Определение Брянского областного суда от 18 февраля 2020 года №33-864/2020

БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 февраля 2020 года Дело N 33-864/2020
Брянский областной суд в составе:
председательствующего судьи Фроловой И.М.,
при ведении протокола
судебного заседания помощником судьи Гоменок О.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Ашурковой Н.И. на определение судьи Советского районного суда г. Брянска от 20 сентября 2019 г. о принятии мер по обеспечению искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания Деньги на максимум" к Ашурковой Надежде Игоревне о взыскании задолженности по договору потребительского займа, обращении взыскания на предмет залога, судебных расходов.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания Деньги на максимум" (далее по тексту - ООО "МКК Деньги на максимум") обратилось в суд с иском к Ашурковой Н.И. о взыскании задолженности по договору потребительского займа в сумме 622 000 руб., из которых: 350 000 руб. - сумма займа, 56 000 руб. - сумма процентов за пользование займом за период с 21 июля 2019 г. по 9 октября 2019 г., 81 200 руб. - сумма неустойки за период с 5 сентября 2019 г. по 14 сентября 2019 г., 175 000 руб. - сумма штрафа за нарушение сроков передачи заложенного имущества, процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму займа 350 000 руб. по ставке 83,429% годовых с 10 октября 2019 г. по дату фактического взыскания суммы задолженности, но не более 700 000 руб., неустойки с 15 сентября 2019 г. по день фактического погашения суммы задолженности, исходя из неустойки в размере 2% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки от общей суммы задолженности, исходя из не превышения суммы неустойки 20% годовых от суммы задолженности, обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство: тип ТС - легковой универсал, марки <данные изъяты>, 2011 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, кузов отсутствует, двигатель: <данные изъяты>, кабина: отсутствует, цвет - черный, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога для его реализации в сумме 350 000 руб. для погашения из стоимости предмета залога требований ООО "МКК Деньги на максимум", взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 822 руб.
В обоснование иска общество сослалось на то, что по заключенному с Ашурковой Н.И. договору займа, последняя обязательств по возврату денежных средств в установленный срок не исполнила. Требование о погашении долга и предоставлении предмета залога не исполнила. По условиям договора Ашурковой Н.И. была начислена неустойка и штраф.
При подаче иска ООО "МКК Деньги на максимум" ходатайствовало о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на предмет залога - транспортное средство: тип ТС - легковой универсал, марки <данные изъяты>, 2011 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, кузов отсутствует, двигатель: <данные изъяты>, кабина: отсутствует, цвет - черный, а также запрета Ашурковой Н.И. и Управлению ГИБДД по Брянской области совершать какие-либо действия по обременению, либо распоряжению транспортным средством, запрета Ашурковой Н.И. эксплуатации транспортного средства и передаче его на ответственное хранение истцу, ссылаясь на то, что дальнейшая эксплуатация транспортного средства может привести к снижению рыночной стоимости транспортного средства, либо утрате залогового имущества. В связи с чем, непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.
Определением судьи Советского районного суда г. Брянска от 20 сентября 2019 г. по данному делу приняты обеспечительные меры, наложен арест на предмет залога - транспортное средство: тип ТС - легковой универсал, марки <данные изъяты>, 2011 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, кузов отсутствует, двигатель: <данные изъяты>, кабина: отсутствует, цвет - черный; Ашурковой Н.И. и третьим лицам запрещено осуществлять действия, направленные на регистрацию (постановку на учет, снятие с учета) в органах ГИБДД УМВД России по Брянской области транспортного средства: тип ТС - легковой универсал, марки <данные изъяты>, 2011 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты> кузов отсутствует, двигатель: <данные изъяты>, кабина: отсутствует, цвет - черный; Ашурковой Н.И. запрещена эксплуатация транспортное средство: тип ТС - легковой универсал, марки <данные изъяты> 2011 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты> кузов отсутствует, двигатель: <данные изъяты>, кабина: отсутствует, цвет - черный, с передачей его на ответственное хранение ООО "МКК Деньги на максимум".
В частной жалобе ответчик Ашуркова Н.И. просит определение суда о принятии обеспечительных мер отменить, ссылаясь на несоразмерность принятых мер. Указывает, что является многодетной матерью и автомобиль ей нужен для нужд семьи. Истец не представил доказательств, свидетельствующих о возможных трудностях исполнения решения суда в случае непринятия мер по обеспечению иска.
Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.
Законом определены обстоятельства, составляющие предмет доказывания для решения вопроса об обеспечении иска: существование реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения, связанной с действиями ответчика или третьих лиц (ст. 139 ГПК РФ); соразмерность мер обеспечения иска заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).
Принимая обеспечительные меры, судья первой инстанции исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом судьи и отмечает, что обращение истца в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер обусловлено тем, что в нарушение условий договора займа Ашуркова Н.И. сумму займа и начисленные проценты за пользование займом в установленный срок не вернула, требование истца о возврате долга и предоставлении предмета залога не исполнила, что дает основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Меры обеспечения иска, заявленные истцом, соразмерны заявленным требованиям.
Основной целью гражданского судопроизводства согласно ст. 2 ГПК Российской Федерации, является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых и иных правоотношений. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (ст. 3 ГПК РФ), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта. Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры.
Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием к отмене по существу правильного определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 331-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Советского районного суда г. Брянска от 20 сентября 2019 г. о принятии мер по обеспечению искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания Деньги на максимум" к Ашурковой Надежде Игоревне о взыскании задолженности по договору потребительского займа, обращении взыскания на предмет залога, судебных расходов оставить без изменения, а частную жалобу ответчика Ашурковой Н.И. - без удовлетворения.
Председательствующий И.М. Фролова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка