Дата принятия: 19 марта 2019г.
Номер документа: 33-864/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2019 года Дело N 33-864/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хлебникова А.Е.,
судей Болотиной А.А., Цветковой О.С.,
при секретаре Шаровой С.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сухановой А.В. на решение Ельнинского районного суда Смоленской области от 26 ноября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Хлебникова А.Е., судебная коллегия
установила:
АО "Тинькофф Банк" (далее также Банк) обратилось в суд с иском к Сухановой А.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, ссылаясь на то, что (дата) между Банком и ответчиком заключен договор по предоставлению кредитной карты N с лимитом задолженности <данные изъяты> рублей в форме заявления-анкеты, Тарифов по кредитным картам, Условий комплексного банковского обслуживания и Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, в соответствии с которым ответчик обязался уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, в установленные договором сроки возвратить Банку заемные средства. В нарушение условий договора заемщиком систематически не исполнялись обязательства по оплате минимального платежа, в связи с чем, (дата) Банк расторг договор с Сухановой А.В. путем выставления в ее адрес заключительного счета. Истец просил суд взыскать с ответчика указанную сумму задолженности и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.
В судебное заседание представитель истца АО "Тинькофф Банк" не явился.
Ответчик Суханова А.В. в судебном заседании исковые требования не признала, полагая, что задолженность по карте отсутствует.
Решением Ельнинского районного суда Смоленской области от 26 ноября 2018 года с Сухановой А.В. в пользу АО "Тинькофф Банк" взыскана задолженность по кредитной карте в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.
В апелляционной жалобе Суханова А.В. просит решение суда отменить, принять новое, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. Полагает, что размер основного долга и процентов рассчитан неправильно, поскольку начисление задолженности осуществлялось после расторжения договора. Кроме того, часть задолженности была погашена после вынесения судебного приказа. Отмечает, что Банком был нарушен досудебный порядок урегулирования спора, а судом необоснованно не применена ст. 333 ГК РФ относительно неустойки.
Стороны по делу, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств не представили.
В силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что (дата) "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) (в настоящее время АО "Тинькофф Банк") заключил с Сухановой А.В. договор кредитной карты N посредством выдачи банковской карты с лимитом кредита <данные изъяты> рублей. Договор заключен путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете на получение кредитной карты и ознакомления ответчика с Тарифами по кредитным картам, Условиями комплексного банковского обслуживания и Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт (далее Общие условия).
В соответствии с п. 5.7 Общих условий Банк ежемесячно формирует и направляет клиенту счет-выписку.
Сумма минимального платежа определяется Банком в соответствии с Тарифным планом, но не может превышать полного размера задолженности по договору кредитной карты (п. 5.8 Общих условий).
Согласно п. 5.11 Общих условий клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в сроки, указанные в счете-выписке. При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф согласно Тарифному плану.
Клиент также обязан оплачивать Банку в соответствии с Тарифным планом комиссии, платы, штрафы, в том числе связанные с программой страховой защиты или оказанием Банком других дополнительных услуг (п. 7.2.1 Общих условий).
Пункт 9.1 Общих условий предусматривает право Банка расторгнуть договор кредитной карты в одностороннем порядке в случаях невыполнения клиентом своих обязательств по договору и в иных случаях по усмотрению Банка.
Как усматривается из выписки по счету, Суханова А.В. неоднократно нарушала свои обязательства по договору кредитной карты в части сроков и сумм, обязательных к погашению.
В связи с систематическим неисполнением заемщиком своих обязательств по договору, Банк в соответствии с п.11.1 Общих условий (п.9.1 Общих условий УКБО) (дата) расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, требование о погашении задолженности в течение 5 календарных дней с момента получения заключительного счета Сухановой А.В. не исполнено.
Задолженность по договору на дату подачи иска в суд, по мнению Банка, составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которых: сумма основного долга - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, просроченные проценты - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, сумма штрафов - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
Разрешая заявленные требования и удовлетворяя исковые требования Банка, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 810, 811, 819 ГК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по договору кредитной карты, пришел к выводу о взыскании с Сухановой А.В. в пользу АО "Тинькофф Банк" суммы задолженности по договору.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и условиях договора.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании кредитной задолженности нормами гражданского законодательства, регулирующими заемные (кредитные) правоотношения, не установлен. Право займодавца потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, предусмотрено п. 2 ст. 811 ГК РФ.
Согласно п. 9.1 Общих условий в случае расторжения договора по инициативе Банка последний направляет клиенту заключительный счет, в котором информирует клиента о востребовании кредита, процентов, а также о платах, штрафах и размере задолженности по договору.
Данный пункт предусматривает право Банка письменным извещением объявить все предоставленные заемщику суммы подлежащими немедленному возврату в указанный в заключительном счете срок, а в случае неисполнения заемщиком такого требования Банка взыскать ее в судебном порядке.
Эти требования Банком были соблюдены путем выставления в адрес ответчика заключительного счета и информирования о расторжении договора в (дата) года.
Факт направления Сухановой А.В. счета-выписки по адресу, указанному ею в заявлении - анкете, подтверждается почтовым идентификатором (N).
О выставлении Банком заключительного счета Суханова А.В. не могла не знать, поскольку, после вынесения мировым судьей судебного приказа ((дата) ) по обращению Банка о взыскании с должника кредитной задолженности в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, от Сухановой А.В. поступили письменные возражения, на основании которых определением мирового судьи от (дата) судебный приказ был отменен.
Также, на основании судебного приказа из пенсии Сухановой А.В. производились удержания в счет погашения задолженности вплоть до его отмены.
Ссылка ответчика на незаконное превышение Банком лимита задолженности, опровергается п.5.5 Условий, согласно которой Банк вправе предоставить кредит заемщику в случае совершения расходных операций сверх лимита задолженности (л.д.30).
Довод апелляционной жалобы о неприменении судом ст. 333 ГК РФ и снижении размера взысканной неустойки не может быть принят судебной коллегией во внимание.
Взысканная судом сумма штрафов (штрафных процентов за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте), по мнению судебной коллегии, соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, правовых оснований для ее уменьшения не имеется (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Штрафные санкции предусмотрены условиями заключенного договора (Тарифами по кредитным картам), с которыми ответчик ознакомлена при заключении договора, о чем свидетельствует ее подпись в заявлении-анкете, и обязалась соблюдать, условия договора она не оспорила.
Вместе с тем, заслуживают внимание доводы жалобы Сухановой А.В. о том, что, признавая расчет истца верным, суд первой инстанции учел не все взысканные с Сухановой А.В. во исполнение упомянутого судебного приказа в погашение задолженности денежные средства.
Так, на момент расторжения кредитного договора задолженности составляла <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Как видно из приложенных Банком к исковому заявлению расчета задолженности и выписки по номеру договора с Сухановой А.В. (л.д.18-22), а также справки ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ в ... от (дата) (л.д.85), сумма взысканных после расторжения кредитного договора денежных средств составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
Следовательно, на момент подачи иска, с учетом частичного погашения, задолженность составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> - <данные изъяты>).
При этом, с даты расторжения Банком договора не подлежали начислению проценты, штрафы и комиссии.
При таких обстоятельствах, на основании пп. 3 п. 1 ст. 330 ГПК РФ, обжалуемое решение подлежит изменению в части взыскания задолженности.
С учетом изложенного, на основании ст. 98 ГПК РФ, следует изменить и размер взысканных с ответчика в пользу истца понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ельнинского районного суда Смоленской области от 26 ноября 2018 года изменить в части взыскания с Сухановой А.В. задолженности и расходов по оплате государственной пошлины.
Считать взысканными с Сухановой А.В. в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлине в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Сухановой А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
