Дата принятия: 12 марта 2019г.
Номер документа: 33-864/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2019 года Дело N 33-864/2019
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:
Председательствующего Чайкиной Е.В.
судей краевого суда Подшиваловой Н.С.
Погореловой Е.А.
При секретаре Лопатиной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 12 марта 2019 года гражданское дело по иску прокурора Черновского района г.Читы в интересах Забелиной Т. К. к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N с углубленным изучением отдельных предметов" о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы,
по апелляционной жалобе представителя ответчика администрации городского округа "Город Чита" Дудниковой А.А.
на решение Черновского районного суда города Читы от 29 ноября 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования прокурора Черновского района г.Читы, заявленные в интересах Забелиной Т. К., удовлетворить. Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N с углубленным изучением отдельных предметов" в пользу Забелиной Т. К. невыплаченную заработную плату за период с октября 2017-го по декабрь 2017-го года в размере 11310 руб.
В случае недостаточности денежных средств у Муниципального бюджетного образовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N с углубленным изучением отдельных предметов" Обязать Администрацию городского округа "<адрес>" профинансировать денежными средствами образовательное учреждение для выплаты недоначисленной и невыплаченной заработной платы Забелиной Т. К..
Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N с углубленным изучением отдельных предметов" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 452,40 руб.
Заслушав доклад судьи Чайкиной Е.В., судебная коллегия
установила:
Прокурор Черновского района г.Читы обратился в суд с указанным иском в интересах Забелиной Т.К., ссылаясь на то, что 13.09.2010 г. между МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N с углубленным изучением отдельных предметов" и Забелиной Т.К. заключен трудовой договор на выполнение трудовой функции уборщика служебных помещений по основной работе. Трудовым договором с учетом дополнительных соглашений работнику установлена заработная плата в составе: должностного оклада в размере 3300 руб. на 1 ст., выплат компенсационного характера: районного коэффициента, надбавки за работу в местностях с особыми климатическими условиями - 30%, надбавки за работу с вредными условиями труда, а также выплат стимулирующего характера: надбавки за выслугу лет 10%. Также с истицей заключен трудовой договор от 13.09.2010 г. на выполнение трудовой функции уборщика служебных помещений на 0,5 ставки по внутреннему совместительству. Из расчетных листков работника за октябрь-декабрь 2017 г. следует, что районный коэффициент и процентная надбавка за непрерывный стаж работы исчисляются из размера оклада. Заработная плата работника без учета районного коэффициента и процентной надбавки за непрерывный стаж работы составляет менее установленного минимального размера оплаты труда, что нарушает нормы трудового законодательства. Задолженность ответчика перед истцом за недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с октября 2017 года по декабрь 2017 года составляет 11310 рублей (октябрь 2017 года - 8190 руб., ноябрь 2017 года - 1560 рублей, декабрь 2017 года - 1560 руб.).
На основании изложенного просил суд с учетом уточнений взыскать с МБОУ "СОШ N" в пользу Забелина Т.К. невыплаченную заработную плату в размере 11310 рублей, обязать администрацию городского округа "Город Чита", комитет образования администрации городского округа "Город Чита" при недостаточности денежных средств у МБОУ "СОШ N" обеспечить финансирование взысканной в пользу истца задолженности по оплате труда в размере 11310 рублей (л.д. N).
Определениями суда от <Дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация городского округа "Город Чита", в качестве третьего лица привлечен Комитет образования администрации городского округа "Город Чита" (л.д.N).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. N).
В апелляционной жалобе представитель ответчика администрации городского округа "Город Чита" Дудникова А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что судом не дана оценка доводам ответчиков о необходимости применения позиции, высказанной Конституционным Судом РФ в определении от 27 февраля 2018 г. N252-О-Р "По ходатайству Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации об официальном разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2017 г. N38-П" о порядке применения указанного Постановления от 7 декабря 2017 г. Из его содержания прямо следует, что начиная с этой даты (то есть с 07 декабря 2017 года) при установлении (исчислении) минимального размера оплаты труда (минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации) в него не могут включаться районные коэффициенты (коэффициенты) и процентные надбавки, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях. Работодатель при начислении истцу заработной платы руководствовался действующей судебной практикой (л.д. N).
В письменных возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора района Малютина Т.Р. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д. N).
Проверив материалы дела в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Дубинкиной Л.И., представителя ответчика и третьего лица Дудниковой А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Забелиной Т.К. и прокурора Чадовой Е.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика и третьего лица Дудникова А.А. доводы апелляционной жалобы уточнила, указав, что выражает несогласие с решением суда первой инстанции в части взыскания задолженности за период до 07.12.2017 года.
Из материалов дела следует, что на основании трудового договора от 13.09.1997 N Забелина Т.К. принята на работу в МОУ "Средняя общеобразовательная школа N с углубленным изучением отдельных предметов" в должности уборщика служебных помещений на неопределенный срок. Работнику установлен должностной оклад по 2 разряду ЕТС, процентная надбавка - 30%, районный коэффициент - 40% (л.д. N).
На основании трудового договора от 13.09.2010 N Забелина Т.К. принята на работу в МОУ "Средняя общеобразовательная школа N с углубленным изучением отдельных предметов" в должности уборщика служебных помещений (0,5 ставки). Работнику установлены: должностной оклад в размере 1650 руб., районный коэффициент - 40%, надбавка за работу в местностях с особыми климатическими условиями - 30%, надбавка за работу с вредными условиями труда - 4% (л.д. N
Дополнительным соглашением к трудовому договору от 13.09.2010 N, подписанным сторонами 01.07.2017, с 01.07.2017 работнику установлены: должностной оклад в размере - 3300 руб. (1 ст.) и 1650 руб. (0,5 ст.), районный коэффициент - 40%, надбавка за работу в местностях с особыми климатическими условиями - 30%, надбавка за работу с вредными условиями труда - 4%, надбавка за выслугу лет - 25%, доплата до МРОТ - 2592 руб. (л.д. N).
Дополнительным соглашением к трудовому договору от 13.09.2010 N, подписанным сторонами 01.01.2018, с 01.01.2018 работнику установлены: должностной оклад в размере - 3300 руб., районный коэффициент - 40%, надбавка за работу в местностях с особыми климатическими условиями - 30%, надбавка за работу с вредными условиями труда - 4%, надбавка за выслугу лет - 25%, доплата до МРОТ - 10059,30 руб. (л.д. N).
Из расчетных листков следует, что Забелиной Т.К. за период с октября 2017 г. по декабрь 2017 г. ежемесячно заработная плата начислена в размере 11700 руб. (л.д. N), из расчета 1,5 ставки.
Вместе с тем, иск заявлен исходя из расчетов, предусматривающих работу истицы в рамках одной ставки.
Уточнений исковых требований в период рассмотрения дела судом первой инстанции не поступало.
Суд первой инстанции обоснованно разрешилиск с учетом ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах заявленных прокурором в интересах Забелиной Т.К. требований и оснований иска.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объёме, суд первой инстанции со ссылкой на положения ст.ст. 129, 133, 146, 148 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) исходил из того, что нормы трудового законодательства допускают установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере менее минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата будет не менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, при этом районный коэффициент, процентная надбавка за непрерывный стаж работы должны начисляться к заработной плате сверх установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
С выводами суда первой инстанции о нарушении трудовых прав истца при начислении и выплате заработной платы в спорный период судебная коллегия соглашается.
В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
На основании ст. 133 ТК РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.
Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
В соответствии со ст. 148 ТК РФ оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2017 "По делу о проверке конституционности положений статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой, второй, третьей, четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан В.С.Григорьевой, О.Л.Дейдей, Н.А.Капуриной и И.Я.Кураш" указано, что в силу прямого предписания Конституции Российской Федерации (статья 37, часть 3) минимальный размер оплаты труда должен быть обеспечен всем работающим по трудовому договору, т.е. является общей гарантией, предоставляемой работникам независимо от того, в какой местности осуществляется трудовая деятельность; в соответствии с частью первой статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации величина минимального размера оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации, т.е. без учета природно-климатических условий различных регионов страны.
Следовательно, повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда. В противном случае месячная заработная плата работников, полностью отработавших норму рабочего времени в местностях с особыми климатическими условиями, могла бы по своему размеру не отличаться от оплаты труда лиц, работающих в регионах с благоприятным климатом. Таким образом, гарантия повышенной оплаты труда в связи с работой в особых климатических условиях утрачивала бы реальное содержание, превращаясь в фикцию, а право граждан на компенсацию повышенных затрат, обусловленных работой и проживанием в неблагоприятных условиях, оказалось бы нарушенным. Нарушались бы и конституционные принципы равенства и справедливости, из которых вытекает обязанность государства установить такое правовое регулирование в сфере оплаты труда, которое обеспечивает основанную на объективных критериях, включая учет природно-климатических условий осуществления трудовой деятельности, заработную плату всем работающим и не допускает применения одинаковых правил к работникам, находящимся в разном положении. Поглощение выплат, специально установленных для возмещения дополнительных материальных и физиологических затрат работников, связанных с климатическими условиями, минимальным размером оплаты труда, по существу, приводило бы к искажению правовой природы как этой гарантии, так и самих указанных выплат, что недопустимо в силу предписаний статьи 37 (часть 3) Конституции Российской Федерации и принципов правового регулирования трудовых правоотношений.
Из указанных норм права и разъяснений по их применению следует, что районный коэффициент и процентная надбавка подлежат начислению на фактический заработок, определенный в соответствии с установленной системой оплаты труда и который не должен быть ниже минимального размера оплаты труда.
Минимальный размер оплаты труда с 1 июля 2017 г. составляет 7800 руб. (ст. 1 Федерального закона от 28.12.2017 N 421-ФЗ).
Таким образом, из материалов дела следует, что в спорный период заработная плата выплачивалась не в установленном законом размере, что нарушает трудовые права истца.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за октябрь 2017 г. и за период с 1 по 6 декабря 2017 г. по следующим основаниям.
В силу ст. 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N1-ФКЗ "О Конституционном Суде РФ" решение Конституционного Суда Российской Федерации окончательно и не подлежит обжалованию. Решение Конституционного Суда Российской Федерации, вынесенное по итогам рассмотрения дела, назначенного к слушанию в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, вступает в силу немедленно после его провозглашения.
Решение Конституционного Суда Российской Федерации действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами.
С момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации, которым нормативный акт или отдельные его положения признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо постановления Конституционного Суда Российской Федерации о признании нормативного акта либо отдельных его положений соответствующими Конституции Российской Федерации в данном Конституционным Судом Российской Федерации истолковании не допускается применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений, признанных таким постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, равно как и применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием. Суды общей юрисдикции, арбитражные суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела, производство по которым возбуждено до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда Российской Федерации) не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием.
Таким образом, применение закона или его отдельных положений в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в своем постановлении истолкованием, недопустимо.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 27.02.2018 N 252-О-Р об официальном разъяснении Постановления Конституционного Суда РФ от 07.12.2017 N 38-П названное Постановление вступило в силу с момента провозглашения. Из его содержания прямо следует, что начиная с этой даты при установлении (исчислении) минимального размера оплаты труда (минимальной заработной платы в субъекте РФ) в него не могут включаться районные коэффициенты (коэффициенты) и процентные надбавки, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.
В этом же определении указано, что если по состоянию на 7 декабря 2017 г. по таким делам, находящимся в производстве судов общей юрисдикции, решения судов первой инстанции не были вынесены или не вступили в силу, отказ судов первой или апелляционной инстанции в удовлетворении этих требований недопустим, поскольку следует руководствоваться правовыми позициями, изложенными в Постановлении Конституционного Суда РФ от 08.11.2012 N 25-П.
Таким образом, условием для применения положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2017 N 38-П к спорным правоотношениям о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы в связи с включением в минимальный размер оплаты труда компенсационных выплат за периоды, предшествовавшие вступлению в законную силу указанного Постановления, является то обстоятельство, что такие споры по состоянию на дату вступления в законную силу названного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации должны находиться в производстве суда общей юрисдикции.
Как следует из материалов дела, заместитель прокурора Черновского района г. Читы обратился в суд с иском о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы в интересах Забелиной Т.К. 16 октября 2018 г. (л.д. N).
Таким образом, исковые требования прокурора о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы за период с октября 2017 г. по 06.12.2017 не подлежали удовлетворению.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежала взысканию недоначисленная и невыплаченная заработная плата за период с 07.12.2017 по 31.12.2017, исходя из следующих расчетов.
Минимальный размер оплаты труда с 1 июля 2017 г. составляет 7800 руб. (ст. 1 Федерального закона от 28.12.2017 N 421-ФЗ).
Из указанных выше норм права и разъяснений по их применению следует, что районный коэффициент и процентная надбавка подлежат начислению на фактический заработок, определенный в соответствии с установленной системой оплаты труда и который не должен быть ниже минимального размера оплаты труда.
Соответственно, за декабрь 2017 г. при полной отработке нормы рабочего времени истцу должно было быть начислено на 1,5 ставки не менее 17940 рублей, в том числе за работу до 07.12.2017 года - 2785 рублей 71 копейка(7800/21х5 плюс 3900/21х5), за работу с 08.12.по 31.12.2017 года 16082 рубля 86 копеек( 7800/21х16х1,7 плюс 3900/21х16х1,7).
Поскольку за декабрь 2017 года истице начислено 11700 рублей, недоплата составила 6240 рублей (17940 руб.-11700 руб.).
Истец просил за указанный период взыскать сумму 1560 рублей, таким образом, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в пользу истицы подлежала взысканию сумма в пределах заявленных требований.
Учитывая изложенное судебная коллегия находит решение суда первой инстанции изменению в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.
Размер государственной пошлины составит в соответствии с ст. 333.19 НК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям 400 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Черновского районного суда города Читы от 29 ноября 2018 года изменить.
Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N с углубленным изучением отдельных предметов" в пользу Забелиной Т. К. 510 рублей.
Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N с углубленным изучением отдельных предметов" государственную пошлину в доход бюджета городского округа "Город Чита" в размере 400 рублей.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Чайкина Е.В.
Судьи Подшивалова Н.С.
Погорелова Е.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
