Дата принятия: 06 ноября 2019г.
Номер документа: 33-864/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2019 года Дело N 33-864/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Сарбашева В.Б.,
судей - Шинжиной С.А., Ялбаковой Э.В.,
при секретаре - Казаниной Т.А.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Глазачева Сергея Петровича - Панова Бориса Ивановича на решение Майминского районного суда Республики Алтай от 06 сентября 2019 года, которым
удовлетворены в части исковые требования Ушановой Алевтины Петровны к Глазачеву Сергею Петровичу, администрации МО "Майминский район" о признании недействительным (ничтожным) соглашения о перераспределении земельных участков от 07 мая 2018 года, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда.
Признано недействительным (ничтожным) соглашение о перераспределении земельных участков от 07 мая 2018 года, заключенное между администрацией Муниципального образования "Майминский район" и Глазачевым Сергеем Петровичем.
Применены последствия недействительности сделок.
Истребована из чужого незаконного владения Глазачева Сергея Петровича часть земельного участка, площадью 682кв.м., расположенного по адресу: <адрес> в границах, обозначенных характерными точками в системе координат МСК-04, зона 1, согласно межевому плану от 28 декабря 2018 года, исполненному кадастровым инженером К.С.Н.: <данные изъяты>
Внесены изменения в сведения о кадастровом учете земельного участка площадью 682 кв.м. с кадастровым N местоположение которого установлено относительно ориентира с адресом: <адрес> принадлежащего Ушановой Алевтине Петровне: согласно межевому плану от 28 декабря 2018 года, исполненному кадастровым инженером К.С.Н.: в границах, обозначенных характерными точками в системе координат МСК-04, зона 1, <данные изъяты>
Восстановлены сведения о кадастровом учете земельного участка площадью 1054 кв.м. с кадастровым N местоположение которого установлено относительно ориентира с адресом: <адрес> принадлежащего Глазачеву Сергею Петровичу, с указанием границ, согласно межевому плану от 28 декабря 2018 года, исполненному кадастровым инженером К.С.Н., по точкам <данные изъяты>
Указано, что решение суда является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности Глазачева Сергея Петровича на земельный участок общей площадью 1785 кв. м., расположенный по адресу: <адрес> кадастровым N, и исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Глазачева Сергея Петровича в отношении указанного выше земельного участка, а также для снятия указанного выше земельного участка с кадастровым N с кадастрового учета.
Обязан Глазачев Сергей Петрович снести самовольные постройки, находящиеся на земельном участке площадью 640 кв.м., расположенном по адресу: <адрес> в границах, обозначенных характерными точками в системе координат МСК-04, зона 1, согласно межевому плану от 28 декабря 2018 года, исполненному кадастровым инженером К.С.Н.: <данные изъяты>
Отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов в виде оплаты кадастровых работ в размере 5 000 рублей, расходов за услуги представителя в размере 15 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Ялбаковой Э.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ушанова А.П. обратилась в суд с иском к Глазачеву С.П., с учетом уточнений просила суд признать недействительным (ничтожным) соглашение о перераспределении земельных участков от 07 мая 2018 года, заключенное между администрацией МО "Майминский район" и Глазачевым С.П. и применить последствия недействительности сделки, истребовать из незаконного владения Глазачева С.П. часть земельного участка, площадью 682 кв.м. расположенного по адресу: <адрес> в границах, обозначенных характерными точками в системе координат МСК-04, зона 1, согласно межевому плану от 28.12.2018 г.; исключить из сведений Единого государственного реестра недвижимости запись о праве собственности на земельный участок, кадастровый N расположенный по адресу: <адрес> Глазачева С.П.; внести в запись Единого государственного реестра недвижимости о принадлежащем Ушановой А.П. земельном участке, кадастровый N, расположенном по адресу: <адрес> восстановить в Едином государственном реестре недвижимости запись о земельном участке Глазачева С.П., кадастровый N, расположенном по адресу: <адрес> обязать ответчика снести самовольные постройки, расположенные на земельном участке, кадастровый N взыскать с ответчика расходы в размере 5 000 рублей за кадастровые работы, оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей. Иск мотивирован тем, что истец является собственником земельного участка, кадастровый N, площадью 0,064 га. В сентябре 2018 года со слов сына, Ч.С.В.., ей стало известно о том, что на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке, ответчиком возведен гараж и хозяйственная постройка (курятник), и с этого же момента земельный участок выбыл из ее владения. С целью разрешения сложившейся ситуации истец обратилась к кадастровому инженеру К.С.Н. для уточнения границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> Однако, при согласовании границ от ответчика поступили возражения, со ссылкой на заключенное с администрацией МО "Майминский район" соглашение от 07 мая 2018 года N 349-ргз, в связи с чем, истец обратилась в суд.
Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого, принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований просит в апелляционной жалобе представитель Глазачева С.П. - Панов Б.И. Жалоба мотивирована тем, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного решения. Указывает, что в деле нет каких-либо допустимых доказательств - правоустанавливающих документов, подтверждающих факт предоставления земельного участка в установленном порядке истцу в границах ныне существующего квартала N. Суд без надлежащих оснований признал право собственности истца на спорный земельный участок без заявленного надлежащим образом искового требования, то есть вышел за пределы иска, чем нарушил требования процессуального законодательства, что привело к неправильному разрешению дела. Судом нарушены и неправильно применены нормы материального права, применен закон, не подлежащий применению. Суд применил к спорным отношениям правила ст. 301 ГК РФ об истребовании участка по индикационному иску, однако в деле нет доказательств, подтверждающих факт вынесения границ земельного участка с кадастровым N на местность, соответственно нет доказательств существования объекта недвижимости и нет оснований для виндикации. Полагает, что выводы суда, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку суд в решении указал только те обстоятельства, которые подтверждают версию истца и опустил ту часть показаний, которые эту версию не подтверждают или напрямую опровергают. В решении неверно отражены пояснения ответчика, показания свидетелей. Кроме того, пояснения свидетелей противоречат друг другу и представленным доказательствам, имеющимся в деле. Кроме того, суд отказал в повторном просмотре видеозаписи от 1997 года, чем нарушил требования ГПК об исследовании доказательств.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Ушановой А.П. Батырова Г.Н. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Проверив материалы дела, заслушав Глазачева С.П., его представителя Панова Б.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Ушанову А.П., ее представителя Батырову Г.Н., возражавших в удовлетворении апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу ст. ст. 11 и 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем признания права и восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок.
Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Так, согласно ч. 1 ст. 61 ЗК РФ ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.
В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ст. 301, 304 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из материалов дела следует, что Ушанова А.П. является собственником земельного участка, площадью 0,064 га, с кадастровым N, расположенного по адресу: <адрес> о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 02.11.2009 г. сделана запись регистрации N
Согласно кадастровому паспорту, имеющемуся в кадастровом деле на спорный земельный участок, следует, что границы земельного участка с кадастровым N, не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
При изготовлении межевого плана, кадастровым инженером К.С.Н.., с уточнением местоположения границы и (или) площади земельного участка с кадастровым N расположенного по адресу: <адрес> с учетом фактических границ земельного участка, закреплённых на местности ограждением (забором), площадью 682 кв.м., было установлено, что границы земельного участка, кадастровый N, от т. 20 до т. н. 1, заходят на земельный участок, с кадастровым номером N
Судом первой инстанции установлено, что Глазачеву С.П. ранее принадлежал на праве собственности земельный участок, площадью 1054 кв.м., кадастровый N расположенный по адресу: <адрес>
7 мая 2018 года между Глазачевым С.П. и администрацией МО "Майминский район", заключено соглашение N 49 о перераспределении земельных участков, предметом которого явилось перераспределение земельного участка с кадастровым N и земельного участка, государственная собственность на который не разграничена. В результате перераспределения образован земельный участок с кадастровым N, площадью 1785 кв.м., которому был присвоен адрес: <адрес>
Обращаясь в суд с иском, истец указала, что оспариваемое ей соглашение о перераспределении земельных участков от 07 мая 2018 года, заключенное между администрацией МО "Майминский район" и Глазачевым С.П. нарушает ее права.
Удовлетворяя исковые требования о признании недействительным (ничтожным) соглашения о перераспределении земельных участков от 07 мая 2018 года, заключенное между администрацией муниципального образования "Майминский район" и Глазачевым Сергеем Петровичем, суд первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела, руководствуясь нормами действующего законодательства, пришел к выводу, что земельный участок с кадастровым номером 04:01:011503:220 сформирован из земельного участка с кадастровым N и земельного участка с кадастровым N, межевание которого истцом Ушановой А.П. ранее не производилось, в связи с чем, оспариваемое соглашение не может являться законным, оно влечет нарушение прав Ушановой А.П. как собственника земельного участка. Признав указанное соглашение недействительным, суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности сделок, а также внес изменения в сведения о кадастровом учете земельного участка площадью 682 кв.м. с кадастровым N местоположение которого установлено относительно ориентира с адресом: <адрес>", принадлежащего Ушановой А.П.: согласно межевому плану от 28 декабря 2018 года, исполненному кадастровым инженером К.С.Н. в границах, обозначенных характерными точками в системе координат МСК-04, <данные изъяты>
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы в решении, построены на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах и при верном применении норм материального права, соответствуют положениям законодательства и собранным по делу доказательствам, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, кроме того, принимает во внимание то обстоятельство, что администрация МО "Майминский район", привлеченная к участию в деле в качестве соответчика, исковые требования признала в полном объеме и не возражала против формирования земельного участка, с кадастровым N с установлением границ земельного участка с учетом фактически сложившегося порядка пользования.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в деле нет каких-либо правоустанавливающих документов, подтверждающих факт предоставления земельного участка в установленном порядке истцу в границах ныне существующего квартала N основанием для отмены решения суда служить не могут, поскольку в материалах дела имеется свидетельство на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей, выданное Ушановой А.П. Комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам Майминского района. На основании свидетельства на право собственности на землю N 1162 от 09 декабря 1992 года Ушановой А.П. выдано свидетельство о государственной регистрации права от 02 ноября 2009 года на земельный участок, с кадастровым N, площадью 0,064 га, расположенный по адресу: <адрес> что подтверждает право собственности истца на спорный земельный участок.
Довод жалобы о том, что суд без надлежащих оснований признал право собственности истца на спорный земельный участок без заявленного надлежащим образом искового требования, то есть вышел за пределы иска, является несостоятельным, поскольку предметом рассмотрения дела судом первой инстанции не был вопрос о признании права собственности истца на спорный земельный участок, право собственности истца уже зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается вышеуказанным свидетельством о государственной регистрации права.
Отклоняется судебной коллегией и довод апелляционной жалобы о том, что суд ошибочно применил к спорным отношениям правила ст. 301 ГК РФ об истребовании участка по индикационному иску, однако в деле нет доказательств, подтверждающих факт вынесения границ земельного участка с кадастровым N на местность, соответственно нет доказательств существования объекта недвижимости и нет оснований для виндикации.
Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Из имеющейся в материалах дела схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории в кадастровом квартале N, расположенного по адресу: <адрес> следует, что земельный участок с кадастровым N, площадью 1785 кв.м., образован путем присоединения смежного земельного участка с условным номером ЗУ 1. В ходе судебного разбирательства было установлено, что земельный участок с кадастровым N сформирован из земельного участка с кадастровым N и земельного участка с кадастровым N, принадлежащего истцу, что свидетельствует о нарушении прав Ушановой А.П. Кроме того, границы земельного участка с кадастровым N были установлены в соответствии с межевым планом от 28 декабря 2018 года, исходя из сложившегося землепользования на протяжении последних 15 лет (участок огражден забором).
Следовательно, Ушанова А.П., как собственник земельного участка с кадастровым N вправе была обратиться с требованием об истребовании своего имущества из незаконного владения Глазачева С.П., в связи с чем суд правильно применил к спорным правоотношениям положения ст. 301 ГК РФ.
Таким образом, судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследований и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно, нарушений процессуального закона не допущено.
Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Майминского районного суда Республики Алтай от 06 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Глазачева Сергея Петровича - Панова Бориса Ивановича - без удовлетворения.
Председательствующий судья В.Б. Сарбашев
Судьи С.А. Шинжина
Э.В. Ялбакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
