Дата принятия: 28 марта 2019г.
Номер документа: 33-864/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2019 года Дело N 33-864/2019
Судья Орлова И.В. дело N 33-864/ 2019
28 марта 2019 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,
судей Шерстенниковой Е.Н. и Митяниной И.Л.,
при секретаре Хадеевой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 28 марта 2019 года дело по апелляционной жалобе ООО "Автомотор" на решение Омутнинского районного суда Кировской области от 29 ноября 2018 года, которым постановлено:
Обязать ООО "Автомотор" произвести замену Собениной Лидии Никифоровне автомобиля <данные изъяты>, приобретенного по договору купли-продажи от 08.12.2016, на новый автомобиль той же марки (модели, артикула).
Взыскать с ООО "Автомотор" в пользу Собениной Лидии Никифоровны расходы по оплате юридических услуг при соблюдении претензионного порядка урегулирования спора в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 81 руб. 96 коп.
Взыскать с ООО "Автомотор" в пользу Собениной Лидии Никифоровны судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб.
Заслушав доклад судьи Шерстенниковой Е.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Собенина Л.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Автомотор" о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указала, что 08.12.2016 заключила с ООО "ТСК "Автомотор" договор купли-продажи автомобиля N 792ЗО, согласно которому приобрела автомобиль <данные изъяты> выпуска, по цене <данные изъяты> руб. В гарантийный период возникла неисправность автомобиля в виде неисправности подогрева сиденья водителя, в связи с чем 27.10.2017 истец обратилась в ООО "ТСК "Автомотор", что подтверждается заказом- нарядом N 9607 от 27.10.2017. Данная неисправность была устранена 15.12.2017, что подтверждается заказом-нарядом N 11371 от 15.12.2017. После ремонта данная неисправность возникла вновь, и 14.06.2018 истец обратилась к ответчику для устранения данной неисправности, что подтверждается заказом-нарядом N 5536 от 14.06.2018. Однако гарантийный ремонт по устранению данной неисправности в срок до 29.07.2018 ответчиком не был произведен. Истец считает, что имеются предусмотренные Законом "О защите прав потребителей" основания требовать замены товара на новый в связи с наличием существенного недостатка товара (недостаток, который повторно появляется после проведения мероприятий по его устранению) и в связи с нарушением установленных сроков устранения недостатков товара. В ответе на претензию истца от 04.09.2018 о замене автомобиля ответчик предложил предоставить товар для установления наличия или отсутствия недостатка, требования истца о замене товара в добровольном порядке не удовлетворены.
Собенина Л.Н. просила обязать ООО "ТСК "Автомотор" в течение 7 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда заменить товар ненадлежащего качества <данные изъяты> на новый автомобиль (не бывший в употреблении) этой же марки (модели, артикула), взыскать с ООО "ТСК "Автомотор" в пользу Собениной Л.Н. расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб., возникших в связи с претензионным порядком урегулирования спора, расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 81,96 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб.
Определением суда от 24.10.2018 произведена замена ненадлежащего ответчика ООО "ТСК "Автомотор" на надлежащего ответчика ООО "Автомотор".
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ООО "Автомотор" ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и ошибочность выводов суда. Считает, что в отношении технически сложного товара требование о расторжении договора купли-продажи может быть заявлено при условии обнаружения существенного недостатка товара. Полагает, что поскольку истец не предоставила автомобиль для устранения недостатка в ООО "Автомотор", 45-дневный срок на устранение недостатков не начал течь, в связи с чем указанный срок не нарушен. Считает, что выявленная неисправность - не работает подогрев водительского сиденья, не влечет невозможность использования автомобиля по назначению, не создает истцу, не имеющему водительского удостоверения, каких-либо неудобств при эксплуатации автомобиля. Полагает, что выявленный недостаток не является существенным. Суд не учел свидетельские показания, письменные доказательства, из которых следует, что предприятие выполнило ряд мероприятий, направленных на устранение недостатка. Истцу и его представителю неоднократно звонили с целью предоставления автомобиля в дилерский центр, истцу направлено информационное письмо, в котором также предложено представить автомобиль для устранения недостатка, однако истец уклонилась от этого. В отзыве на претензию также было предложено представить автомобиль в дилерский центр г. Кирова для устранения недостатка. Однако истец автомобиль не предоставила. Считает, что бездействие истца по представлению автомобиля для устранения недостатка, отнесения его к гарантийным обязательствам, привело к тому, что у ответчика отсутствовала возможность выявить этот недостаток и устранить его в срок, установленный заводом-изготовителем. Автомобиль соответствует предъявленным к нему обязательным требованиям, условиям договора, целям использования.
В возражениях на апелляционную жалобу Собенина Л.Н. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Вершинина Е.И. настаивала на доводах апелляционной жалобы.
Представитель истца Собениной Л.Н. - Кондрашов М.А. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав объяснения представителя ответчика Вершининой Е.И., представителя истца Кондрашова М.А., изучив материалы дела, исследовав новые доказательства - товарные накладные N 0692122860/2 от 04.11.2017, N 0692266208/2 от 13.07.2018, допросив свидетелей ФИО1, ФИО 2 ., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что 08.12.2016 продавец ООО "ТСК "Автомотор" и покупатель Собенина Л.Н. заключили договор купли-продажи N 792ЗО автомобиля марки и модели <данные изъяты>, по цене <данные изъяты> руб.
Согласно п. 6.2 договора продавец предоставил покупателю гарантию качества автомобиля на срок 24 месяца с момента передачи автомобиля без ограничений по пробегу при условии эксплуатации автомобиля с соблюдением всех правил эксплуатации и управления, а также своевременном прохождении технического обслуживания на авторизированных станциях технического обслуживания.
В соответствии с п. 6.4 договора предоставляемая продавцом гарантия качества означает ответственность продавца за недостатки качества и в зависимости от обстоятельств предполагает замену или ремонт неисправных деталей договорной продукции и возможность предоставления подменного автомобиля.
Гарантия качества распространяется на комплектующие изделия автомобиля и считается равной гарантийному сроку на автомобиль и истекает одновременно с истечением срока на автомобиль (п. 6.6).
Гарантийное обслуживание автомобиля осуществляется только на авторизованных станциях сервисного и технического обслуживания концерна Фольксваген/марки Volkswagen в строгом соответствии с положениями сервисной книжки автомобиля, а также рекомендациями и технологией завода-изготовителя (п. 6.14).
Согласно п. 6.15 договора для осуществления гарантийного обслуживания покупатель своими силами доставляет принадлежащий ему автомобиль на авторизованную станцию сервисного и технического обслуживания марки Volkswagen.
В соответствии с п. 6.16 договора недостатки, обнаруженные в автомобиле, устраняются продавцом в срок до 46 дней с даты предъявления покупателем соответствующего письменного требования, если более продолжительный срок устранения недостатков не будет связан с заказом и доставкой необходимых для гарантийного ремонта запасных частей и иных комплектующих.
08.12.2016 автомобиль передан покупателю Собениной Л.Н.
Из дела видно, что 26.10.2017 истец обратилась к ответчику в связи с неисправностью автомобиля, а именно, что не работает подогрев сиденья водителя.
В заказе-наряде от 27.10.2017 от 9607 со слов клиента записано, что не работает подогрев сиденья водителя, в рекомендациях указано: заменить подогрев подушки сиденья водителя, нет в наличии.
По поводу данной неисправности истец также обращалась к ответчику 14.06.2018.
В заказе-наряде от 14.06.2018 N 5536 со слов клиента записано, что не работает подогрев передних сидений, в рекомендациях указано: заменить подогрев водительского сидения.
06.09.2018 в ООО "Автомотор" от Собениной Л.Н. поступила досудебная претензия, в которой истец просила заменить автомобиль на новый автомобиль, ссылаясь на то, что срок устранения недостатка автомобиля нарушен, а также, что недостаток является существенным, поскольку проявился вновь после ремонта, проведенного 15.12.2017.
В ответе на претензию ООО "Автомотор" предложило предоставить автомобиль для установления наличия или отсутствия заявленного недостатка, и указало, что после проведения осмотра и в случае установления наличия заявленного недостатка и отнесения его к гарантийным обязательствам вопрос о его устранении будет разрешен по существу.
Позиция истца сводится к тому, что выявленный 27.10.2017 недостаток (не работает подогрев сиденья водителя) был устранен ответчиком 15.12.2017, но проявился вновь (подтверждается заказом-нарядом от 14.06.2018), что свидетельствует о наличии в автомобиле существенного недостатка и дает основания для замены автомобиля на новый автомобиль. Кроме того, полагает, что поскольку данный недостаток после обращения 14.06.2018 не был устранен ответчиком в установленный законом срок (45 дней), это также является основанием для замены автомобиля на новый автомобиль. При этом полагает, что в связи с истечением указанного срока истец не обязана предоставлять автомобиль по требованию продавца для проведения осмотра и установления наличия заявленного недостатка.
Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона по истечении пятнадцати дней со дня передачи потребителю технически сложного товара, в случае обнаружения в нем недостатков потребитель вправе предъявить требование о замене товара на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара (абз. 9);
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара (абз.10);
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абз. 11).
Удовлетворяя требования истца по основанию абз. 10 п. 1 ст. 18 Закона (нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара), суд признал факт проведения ремонта 15.12.2017 не доказанным и пришел к выводу о том, что ответчиком нарушен срок устранения недостатка автомобиля (не работает подогрев сиденья водителя), поскольку после 27.10.2017 ремонт автомобиля не производился вплоть до обращения истца в суд.
Между тем, суд не учел, что 02.02.2018 истец получила от ответчика информационное письмо, в котором покупателю предлагалось предоставить автомобиль для проведения ремонта (не работает подогрев сиденья водителя), поскольку деталь для ремонта поступила на склад официального дилера производителя в г. Киров. После этого, 09.02.2018 истец предоставляла ответчику автомобиль для иного текущего ремонта и не заявляла о вышеуказанном недостатке (в заказе-наряде N 1087 от 09.02.2018 указание на то, что не работает подогрев сиденья водителя, отсутствует). Кроме того, как следует из позиции истца, в период после получения информационного письма до 14.06.2018 она не предъявляла ответчику претензий по поводу устранения данного недостатка автомобиля.
Таким образом, то обстоятельство, что в указанный период автомобиль не предоставлялся для ремонта подогрева сиденья водителя, с действиями (бездействием) ответчика не связано.
При таких обстоятельствах, оснований для вывода о том, что в период до 14.06.2018 имело место нарушение прав потребителя, которое давало бы основание для замены автомобиля по мотиву нарушения срока устранения недостатка, у районного суда не имелось.
В силу диспозитивности гражданского процесса, истец самостоятельно определяет предмет и основание иска.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как видно из дела, в своем иске и возражениях на апелляционную жалобу нарушение прав потребителя истец связывает с нарушением срока устранения недостатка автомобиля в период после 14.06.2018.
В этой связи при разрешении спора суду следовало руководствоваться следующим.
Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в ст. 503 ГК РФ, которая в п. 3 предусматривает, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе, в частности, потребовать его замены в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 ГК РФ), как указано в данной норме, в случае обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Согласно 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребителю также предоставляется право требовать замены товара ненадлежащего качества, если срок устранения недостатка товара, установленный Законом, нарушен (абз.10 п. 1).
Судебная коллегия считает, что установленный факт того, что после 14.06.2018 до момента предъявления претензии ответчик не приступил к устранению недостатка, не является достаточным основанием для удовлетворения требований истца.
Соответствующие доводы истца основаны на неправильном толковании и применении закона.
В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.
Давая разъяснения о том, что понимается под существенным недостатком товара, Верховный Суд РФ в п. 13 Постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", сослался, в том числе, на данную норму и указал, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:
а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.
В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;
в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;
г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.
Из приведенных норм права и акта его толкования следует, что само по себе нарушение срока устранения недостатка товара не является безусловным основанием для замены товара на новый товар.
Потребитель вправе расторгнуть договор купли-продажи технически сложного товара и потребовать возврата уплаченной за такой товар денежной суммы, а также требовать замены товара на новый товар по основаниям нарушения продавцом срока проведения гарантийного ремонта и существенного характера выявленного недостатка товара. Данная позиция нашла отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015.
Правовые последствия в виде обязанности продавца заменить технически сложный товар ненадлежащего качества на новый товар в случае, предусмотренном абз. 10 п. 1 ст. 18 Закона (нарушение срока устранения недостатка товара) наступают, если недостаток имеет такой характер, что на его устранение требуется время, превышающее установленный законом срок, иными словами, если недостаток товара не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, что, в свою очередь, относит данный недостаток к недостаткам, имеющим существенный характер.
Данные о том, что недостаток автомобиля истца имеет такой характер, что его устранение превысит установленный законом срок, в деле отсутствуют. Как видно из дела, в связи с обращением истца 14.06.2018 ремонт не производился ввиду отсутствия необходимых деталей, что само по себе не свидетельствует о длительности ремонта, которая давала бы основание для признания недостатка существенным и замены автомобиля.
Как указано в определении Конституционного суда РФ от 22.12.2015 N 2812-О, введение законодателем нормы, закрепляющей право потребителя отказаться от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае нарушения сроков устранения недостатков товара, обусловлено необходимостью защиты прав потребителей, достижения баланса интересов между продавцом и потребителем.
При установленных обстоятельствах, в том числе, связанных с отказом истца от проверки качества и проведения экспертизы по требованию ответчика, избранный истцом способ защиты является не соразмерным характеру и объему правонарушения, не направлен на достижение баланса интересов сторон, в связи с чем требования истца о замене автомобиля на новый автомобиль по мотиву нарушения срока устранения недостатка, существенный характер которого не подтвержден надлежащими доказательствами, удовлетворению не подлежали.
В соответствии с абз. 2, 3 п. 5 ст. 18 Закона продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
Согласно абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Для исполнения обязанности продавца - доказать вышеуказанное юридически значимое обстоятельство, законом (абз. 2, 3 п. 5 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей") предусмотрено право продавца провести проверку качества товара, а в случае спора о причинах возникновения недостатков товара - провести экспертизу товара.
Таким образом, праву потребителя предъявлять в связи с недостатками товара требования, предусмотренные ст. 18 Закона, корреспондирует обязанность потребителя - передать товар продавцу для выполнения последним обязанности по проведению проверки качества товара, а в случае спора - для проведения экспертизы.
Как видно из дела, 14.06.2018 установлен факт неработающего подогрева сиденья водителя. От предоставления автомобиля для проверки качества и проведения экспертизы по требованию продавца истец отказалась по мотиву истечения установленного законом срока для проведения ремонта, с чем нельзя согласиться в силу нижеследующего.
Абзац 3 пункта 5 статьи 18 Закона устанавливает срок, в течение которого продавец обязан провести экспертизу, но при этом не содержит запрета на проведение экспертизы по истечении данного срока и не предусматривает последствий истечения срока в виде права потребителя отказаться от проверки качества товара и проведения экспертизы. То обстоятельство, что свидетель Лагунов И.В. в судебном заседании пояснил, что ремонт является гарантийным, и были заказаны детали для ремонта неисправности за счет производителя, такое право также не предоставляет.
В то же время, предъявление товара продавцу на проверку качества и для проведения экспертизы является условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя, связанное с качеством товара. В противном случае, продавец лишается возможности убедиться в обоснованности требований потребителя, а действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключают для продавца возможность доказать качество товара.
В соответствии со ст. 10 ГК РФ осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускаются.
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
При изложенных обстоятельствах, доводы истца о наличии существенного недостатка автомобиля (п. 2 ст. 475 ГК РФ), как условие для замены технически сложного товара на новый товар, не основаны на материалах дела и удовлетворение исковых требований Собениной Л.Н. не влекут.
В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что принятое судом решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
В соответствии с приведенными нормами права и с учетом установленных обстоятельств следует принять новое решение, которым в иске Собениной Л.Н. к ООО "Автомотор" о возложении обязанности произвести замену автомобиля <данные изъяты>, приобретенного по договору купли-продажи от 08 декабря 2016 года, на новый автомобиль той же марки (модели, артикула), возмещении расходов по оплате юридических услуг и расходов по оплате услуг почтовой связи отказать.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Омутнинского районного суда Кировской области от 29 ноября 2018 года отменить и принять новое решение.
В иске Собениной Лидии Никифоровны к ООО "Автомотор" о возложении обязанности произвести замену автомобиля <данные изъяты>, приобретенного по договору купли-продажи от 08 декабря 2016 года, на новый автомобиль той же марки (модели, артикула), возмещении расходов по оплате юридических услуг и расходов по оплате услуг почтовой связи отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
