Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 25 февраля 2019 года №33-864/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 февраля 2019 года Дело N 33-864/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Босси Н.А.,
судей Юдиной И.С., Бучневой О.А.,
при секретаре Ивановой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Марусовской О.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 21 мая 2018 г. при рассмотрении гражданского дела по частной жалобе Автономной некоммерческой организации "Тамбовский центр судебных экспертиз" на определение Сосновского районного суда Тамбовской области от 15 февраля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Юдиной И.С., судебная коллегия
установила:
Марусовская О.А. обратилась в суд с иском к Авериной И.Н. об установлении границ принадлежащего ей на праве собственности земельного участка с кадастровым номером *** площадью *** кв. метров, расположенного по улице ***, в соответствии с проектным планом Тамбовского предприятия ЦЧОНИИ Гипрозем" от 11 мая 1999 г. и чертежом границ земельного участка, составленным кадастровым инженером А.Д. от 29 сентября 2016 г., а именно признать площадь равную *** кв. метрам по координатам точек *** согласно чертежу от 29 сентября 2016 г.
Определением от 15 февраля 2018 года исковое заявление Марусовской О.А. оставлено без рассмотрения по основанию, предусмотренному абз.7 ст.222 ГПК РФ.
В ходе рассмотрения дела определением суда от 24 июля 2017 г. по делу была назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНКО Тамбовский центр судебных экспертиз.
В связи с тем, что расходы по проведению экспертизы сторонами предварительно не были оплачены, вместе с экспертным заключением АНКО "Тамбовский центр судебных экспертиз" направило в суд ходатайство о возмещении произведенных им затрат на сумму 30100 рублей.
Определением Сосновского районного суда Тамбовской области от 15 февраля 2018 г. заявление АНКО "Тамбовский центр судебных экспертиз" оставлено без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 21 мая 2018 г. определение Сосновского районного суда Тамбовской области от 15 февраля 2018 г. отменено, с Марусовской О.А. в пользу АНКО "Тамбовский центр судебных экспертиз" взысканы расходы за производство судебной землеустроительной экспертизы в размере 31 058 рублей.
Марусовская О.А. обратилась в Тамбовский областной суд с заявлением о пересмотре определения судебной коллегии от 21 мая 2018 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, указав в обоснование, что не была извещена о судебном заседании 15 февраля 2018 г. в Сосновском районном суде Тамбовской области, а также о судебном заседании 21 мая 2018 г. в Тамбовском областном суде.
Проверив материалы дела и обсудив доводы заявления, выслушав Марусовскую О.А., просившую отменить определение по вновь открывшимся обстоятельствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены апелляционного определения, ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Данный в названной статье перечень оснований для пересмотра решений, определений суда, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.
Исходя из буквального толкования нормы п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, под существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон, которые уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.
В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.
Судебная коллегия полагает, что довод заявителя об отмене апелляционного определения в связи с тем, что она не знала о рассмотрении дела о взыскании судебных расходов, не относится к поименованным в ст. 392 ГПК РФ основаниям для пересмотра судебного постановления, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам.
При таких обстоятельствах, процессуальных оснований для отмены по вновь возникшим обстоятельствам (ст. ст. 392, 394 ГПК РФ) апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 21 мая 2018 г. не имеется.
Судебная коллегия учитывает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Вместе с тем, пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.
Таким образом, заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по данному делу удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
В удовлетворении заявления Марусовской О.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 21 мая 2018 г. отказать.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка