Дата принятия: 19 марта 2019г.
Номер документа: 33-864/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2019 года Дело N 33-864/2019
город Мурманск
19 марта 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Устинович С.Е.
судей
Бойко Л.Н.
Науменко Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исаева Андрея Владимировича к акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения,
по апелляционной жалобе акционерного общества "СОГАЗ" на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 06 декабря 2018 года, по которому постановлено:
"Исковые требования Исаева Андрея Владимировича к акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества "СОГАЗ" в пользу Исаева Андрея Владимировича страховое возмещение в размере 51362 рубля 81 копейка, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 5000 рублей, неустойку в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг по дефектовке автомобиля в размере 10000 рублей, расходы по эвакуации автомобиля в размере 1600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 450 рублей, а всего 101912 рублей 81 копейка.
Взыскать с акционерного общества "СОГАЗ" в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 2178 рублей 88 копеек",
Заслушав доклад председательствующего, возражения представителя истца Исаева А.В. - Григорьева А.А. относительно доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Исаев А.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу "СОГАЗ" (далее - АО "СОГАЗ") о взыскании страхового возмещения.
В обоснование иска указал, что 16 апреля 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Захарова А.В., управлявшего автомобилем "Mazda", принадлежащему ему автомобилю "Kia" причинены механические повреждения.
Поскольку его гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована, он обратился в АО "СОГАЗ" как к страховщику гражданской ответственности виновника ДТП с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимые для выплаты документы, а также транспортное средство для его осмотра.
АО "СОГАЗ", признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выдало направление на проведение восстановительного ремонта транспортного средства на (СТОА) ООО "АвтоРегиум", однако в проведении ремонта было отказано ввиду несогласования ответчиком суммы ремонта.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства обратился к независимому оценщику ИП К.К.В., согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 92400 рублей, расходы по оплате услуг эксперта по составлению экспертного заключения составили 10 000 рублей. Кроме того, он понес расходы по эвакуации автомобиля - 1600 рублей и по дефектовке - 10000 рублей.
Направленная в адрес страховой компании в порядке досудебного урегулирования спора претензия с требованием о выплате страхового возмещения, определенного в соответствии с вышеуказанным заключением, оставлена без удовлетворения.
Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 122 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, неустойку в размере 92 400 рублей, а также судебные расходы в размере 19 050 рублей.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в части размера страхового возмещения, просил взыскать ответчика страховое возмещение на основании экспертного заключения ИП К.В.В. N2811/1117/01 с учетом понесенных убытков в сумме 83 000 рублей, в остальной части требования поддержал.
Истец в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца Григорьев А.А. поддержала заявленные требования с учетом их уточнений.
Представитель ответчика АО "СОГАЗ" Шомина Ю.В. просила в удовлетворении иска отказать, поскольку страховая компания свои обязательства перед страхователем выполнила в полном объеме. В случае удовлетворения иска просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащих взысканию сумм неустойки и штрафа, а также принцип разумности расходов при взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.
Дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенных третьих лиц: Захарова А.В., ООО "Авторегиум".
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика АО "СОГАЗ" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Указывает, что после поступления заявления страхователя о страховом возмещении страховщик в установленный законом срок его рассмотрел, выдал истцу с учетом заявления о выборе СТОА направление на восстановительный ремонт на СТОА - ООО "АвтоРегиум". Данное направление было подготовлено по результатам наружного осмотра транспортного средства и содержало ориентировочный перечень ремонтных воздействий. Окончательное решение о целесообразности ремонта, замены, окраски тех или иных узлов, агрегатов, частей транспортного средства страховщик полагал принять в процессе согласования объема восстановительных работ со станцией технического обслуживания.
Ссылаясь на разъяснения, изложенные в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 27 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", считает, что применение Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства обязательно при проведении независимой технической экспертизы поврежденного имущества по страховым случаям, в связи с чем у АО "СОГАЗ" отсутствовали правовые основания для выплаты страхового возмещения в денежном эквиваленте с учетом расчета стоимости восстановительного ремонта по данной методике.
Указывает, что основания для производства страховой выплаты потерпевшему страховщиком приведены в пункте 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", данный перечень является исчерпывающим, рассматриваемый страховой случай к ним не относится. Однако, суд первой инстанции, взыскивая с ответчика в пользу истца страховое возмещение в денежной форме, данные положения закона не учел.
Считает, что отказ в проведении ремонта не зависел от АО "СОГАЗ".
Также, ссылаясь на разъяснения пункта 51 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обращает внимание, что при нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе, выдаче направления на ремонт, что не подразумевает выплату страхового возмещения в денежной форме.
Считает, что истцом не подтверждена необходимость несения расходов по оплате стоимости дефектовки, учитывая, что проведение демонтажных работ является составной частью работ при проведении независимой технической экспертизы в соответствии с Единой Методикой.
По мнению подателя жалобы, расходы на аренду постановочного места в соответствии с пунктом 1 Договора заказ-наряда на работы, не являются необходимыми для проведения дефектовки, завышены.
Кроме того, ссылается на то, что судом первой инстанции при разрешении спора проигнорированы доводы страховой компании о завышенном размере требований о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в связи с проведением независимой экспертизы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Исаев А.В., ответчик АО "СОГАЗ", третьи лица Захаров А.В. и ООО "Авторегиум", извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Статьей 15 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" предусмотрена обязанность компенсации морального вреда, причиненного потребителю за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Как видно из дела и установлено судом, 16 апреля 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия, по вине водителя Захарова А.В., управлявшего автомобилем марки "Mazda", государственный регистрационный номер *, были причинены механические повреждения автомобилю марки "Kia", государственный регистрационный номер *, под управлением Исаева А.В.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины Захарова А.В. и в этой связи наличие причинной связи с наступившими последствиями в суде первой инстанции участвующими в деле лицами не оспаривались.
Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована ответчиком (страховой полис серии ХХХ N 0006097775), гражданская ответственность истца по договору ОСАГО не застрахована.
24 апреля 2018 года истец посредством почтовой связи обратился в страховую компанию причинителя вреда АО "СОГАЗ" с заявлением о наступлении страхового события, представив все необходимые документы и поврежденный автомобиль на осмотр.
Признав случай страховым, 23 мая 2018 года АО "СОГАЗ" выдало истцу направление на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА ООО "АвтоРегиум" N ХХХ 006097775DN001 от 22 мая 2018 года.
Однако, ремонт не был произведен, ввиду отказа истца произвести доплату стоимости оригинальных запасных частей, о чем представителем СТОА ООО "АвтоРегиум" 16 августа 2018 года сделана соответствующая запись в направлении на ремонт (л.д.9).
13 сентября 2018 года истец обратился в АО "СОГАЗ" с претензией о выплате страхового возмещения в размере, определенном в соответствии с Единой методикой, ссылаясь на отказ СТОА произвести ремонт автомобиля без доплаты стоимости запасных частей, в удовлетворении которого, страховщиком было отказано.
Истцом самостоятельно организована оценка ущерба.
Согласно экспертному заключению ИП К.В.В. N 2811/1117/61 от 17 ноября 2018 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила 51362 рубля 81 копейка, стоимость услуг по оценке ущерба составила 20000 рублей, по эвакуации автомобиля - 1600 рублей, по дефектовке автомобиля - 10000 рублей.
20 ноября 2018 года истец обратился к ответчику с претензий о выплате страхового возмещения в размере, определенном экспертным заключением, однако, выплата страхового возмещения АО "СОГАЗ" не произведена.
Удовлетворяя требования истца частично, суд, установив, что Исаев А.В. исполнил свою обязанность, предусмотренную Федеральным законом "Об ОСАГО", своевременно обратившись к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив поврежденный автомобиль на осмотр, тогда как страховщик обязательства по договору ОСАГО в установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срок не исполнил, пришел к обоснованному выводу о нарушении страховщиком положений Федерального закона "Об ОСАГО", в связи с чем возложил на ответчика обязанность по возмещению истцу причиненного ущерба в денежном выражении.
Оценивая доводы ответчика, повторяющиеся в апелляционной жалобе, о надлежащем исполнении страховщиком обязательств, предусмотренных Законом об ОСАГО, суд первой инстанции обоснованно признал их несостоятельными.
Как установлено судом и не опровергнуто стороной ответчика, получив направление на ремонт поврежденного транспортного средства, истец обратился на СТОА ООО "АвтоРегиум", однако, восстановительные работы не были проведены в связи с несогласованием суммы ремонта и отказом истца произвести доплату СТОА за оригинальные запасные части, что и послужило основанием для обращения к страховщику с заявлением о пересмотре способа страхового возмещения. Заявление потерпевшего об изменении способа возмещения причиненного вреда предъявлено истцом с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.
Поскольку в силу пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик несет ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего (пункт 17 статьи 12 Закона об ОСАГО), и он не урегулировал вопрос о принятии станцией технического обслуживания автомобиля истца для ремонта без соответствующей доплаты, на которую истец не согласился, в связи с чем потерпевший вправе требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме.
Выводы суда в указанной части достаточно полно в решении мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, не соглашаться с правовой оценкой суда первой инстанции у судебной коллегии, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, оснований не имеется.
Определяя размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения, суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 12.1 Закона об ОСАГО и по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленное истцом экспертное заключение ИП К.В.В. и экспертное заключение ООО "***", выполненное по заявке АО "СОГАЗ", принял в качестве достоверного и допустимого доказательства размера ущерба заключение ИП К.В.В.
При этом суд, отдавая предпочтение данному доказательству, учел, что заключение составлено на основании Положения Центрального банка Российской Федерации "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" N 432-П от 19 сентября 2014 года, по результатам непосредственного осмотра поврежденного транспортного средства, с подробным описанием его состояния, с указанием характера и площади поврежденных элементов автомобиля, полученных в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии.
Не доверять данному экспертному заключению суд оснований не нашел.
С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 51362 рубля 81 копейка.
Судебная коллегия также находит обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца понесенных им убытков в виде оплаты расходов по дефектовке поврежденного транспортного средства в размере 10000 рублей и эвакуации автомобиля в размере 1600 рублей, поскольку такие расходы обусловлены наступлением страхового случая и были необходимы для реализации истцом права на получение страхового возмещения.
Данные выводы суда соответствуют разъяснениям пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года (пункт 10).
Учитывая, что размер страхового возмещения определен судом на основании представленного истцом экспертного заключения, понесенные истцом расходы на оплату услуг эксперта являлись необходимыми расходами, направленными на восстановление нарушенного права, расходы подтверждены материалами дела, руководствуясь положениями пунктов 100, 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу Исаева А.В. расходы на оплату услуг эксперта Козлова В.В. в размере 20 000 рублей.
Поскольку ответчик, в нарушение требований пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" допустил просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, суд правомерно взыскал с ответчика неустойку за период с 22 сентября 2018 года (день, следующий за днем окончания установленного срока для страхового возмещения в денежном выражении) по 26 ноября 2018 года.
Однако, признав рассчитанную истцом неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в результате наступления страхового случая, суд первой инстанции с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении неустойки, правомерно снизил ее размер с 33899 рублей 45 копеек до 3000 рублей.
Установив факт нарушения ответчиком АО "Согаз" прав истца, как потребителя страховой услуги, на своевременное исполнение обязательств по договору ОСАГО, суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьей 15 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", правомерно взыскал в пользу истца штраф, уменьшив его размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации соразмерно последствиям нарушенного обязательства до 5 000 рублей.
Принимая во внимание характер нарушенного права, а также требования разумности, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.
Приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы об отсутствии оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права, опровергаются материалами дела и установленными по делу обстоятельствами.
Взысканный размер штрафа и неустойки соразмерен последствиям нарушения страховой организацией обязательств. Правовых оснований для дальнейшего снижения определенного судом размера штрафа и неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Доказательств исполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в порядке и в сроки, которые установлены статьей 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ответчик не представил.
Вопрос о взыскании с ответчика АО "СОГАЗ" в пользу Исаева А.В. судебных расходов на оплату услуг представителя, нотариальных расходов, а также государственной пошлины в доход соответствующего бюджета, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, разрешен судом в соответствии со статьями 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выводы суда в указанной части решения суда мотивированны, основаны на законе и соответствуют обстоятельствам дела, оснований считать их неправильными судебная коллегия не находит. Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с решением суда в данной части.
В целом доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся безусловным основанием, влекущим отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 06 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "СОГАЗ" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
