Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 14 марта 2019 года №33-864/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2019 года Дело N 33-864/2019



14 марта 2019 г.


г. Тула




Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Гавриловой Е.В.
судей Черенкова А.В., Пономаревой Е.И.
при секретаре Моисеевой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Новикова В.А. на решение Кимовского городского суда Тульской области от 10 октября 2018г. по иску Новикова В.А. к Государственному учреждению Тульской области "Тулаавтодор" о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Заслушав доклад судьи Черенкова А.В., судебная коллегия
установила:
Новиков В.А. обратился в суд, с указанным иском ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 28 марта 2017 года во второй половине дня его зять Кордонский Ю.Г. двигался на принадлежащем ему (истцу) автомобиле марки Тойота Королла, N, от г.Алексина по дороге Алексин-Першино. Дорога была скользкая, покрыта наледью, не обработана противогололедными реагентами. В районе поворота на деревню Борисово его автомобиль стало сносить с дороги, в результате торможения автомобиль вынесло на встречную полосу движения, где он ударился об остановку и перевернулся. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинены значительные механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП. Согласно заключению эксперта N от 02.05.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 162200 руб. Считает, что ввиду невыполнения ответчиком необходимых мер по надлежащему содержанию дороги, ему был причинен материальный ущерб в размере 162200 руб., который он просит взыскать с ГУ Тульской области "Тулаавтодор".
Решением Кимовского городского суда Тульской области от 10 октября 2018 г. в удовлетворении исковых требований Новикова В.А. отказано.
Дополнительным решением Кимовского городского суда Тульской области от 12 ноября 2018 года с Новикова В.А. в пользу ИП Поздеева Г.В. взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 руб.
Не соглашаясь с постановленным по делу решением, в апелляционной жалобе Новиков В.А. просит решение суда отменить, полагая выводы суда о недоказанности причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и ненадлежащим содержанием ответчиком участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие незаконными и необоснованными. Считает, что выводы эксперта о виновности водителя в произошедшем ДТП не могут являться безусловными доказательствами в причинении ущерба, в данном случае эксперт не учел ответственность ответчика за ненадлежащее содержание участка дороги, поскольку знака "Скользкая дорога" установлено не было.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 3 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что содержание автомобильных дорог - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, автомобильная дорога Алексин-Першино, относится к дорогам общего пользования регионального значения, III технической категории и закреплена на праве оперативного управления за ГУ ТО "Тулаавтодор".
28 марта 2017 года в 19 часов 00 минут на 16-м км автодороги Алексин-Першино Алексинского района Тульской области произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: водитель Кордонский Ю.Г., управляя транспортным средством марки Toyota Corolla, N, в условиях гололеда не справился с управлением транспортного средства, в результате чего совершил съезд с дороги на левую по ходу движения обочину, где совершил наезд на препятствие (автобусную остановку) с последующим опрокидыванием транспортного средства.
В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения.
Из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения составленного 28 марта 2017 года инспектором ДПС ОГИБДД МОМВД России "Алексинский" в присутствии двух свидетелей следует, что на 16 км автодороги Алексин-Першино- гололед.
Однако сведений о выдаче ГУ ТО "Тулаавтодор" органами ГИБДД предписаний по факту ненадлежащего содержания автодороги Алексин-Першино, а также привлечения дорожных служб к административной ответственности по данному факту не имеется.
При этом из постановления начальника ОГИБДД МОМВД России "Алексинский" от 5 апреля 2017 года следует, что Кордонский Ю.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Решением судьи Алексинского городского суда Тульской области от 29 мая 2017 года данное постановление оставлено без изменения, а жалоба Кордонского Ю.Г. на постановление от 5.04.2017 года без удовлетворения.
Вместе с тем, ввиду наличия не отмененного административным органом определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28 марта 2017 года в отношении Кордонского Ю.Г., вынесенного по тем же фактическим обстоятельствам, решением судьи Тульского областного суда от 11 августа 2017 года указанные постановление и решение были отменены.
Согласно заключению N от 2 мая 2017 года о стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для ремонта (восстановления) поврежденного транспортного средства марки Toyota Corolla, N выполненного экспертом Резниковым Д.А. по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 162200 руб.
Поскольку направленная в адрес ответчика претензия с требованием возместить причиненный ущерб в размере 162200 рублей, связанный с повреждением транспортного средства в результате ДТП, осталась без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.
Проверяя доводы ответчика о том, что участок автодороги Алексин-Першино Алексинского района Тульской области на котором произошло ДТП в условиях гололедицы обрабатывался ненадлежащим образом и своевременно, судом был исследован журнал производства работ по содержанию автомобильной дороги: Алексин-Першино-25,2 км III техническая категория - 7,0 км, согласно которому 28.03.2017 года место производства работ определено с 4,4 км-6,4 км, с 9,0 км-17,2+8,6 км; наименование работ: распределение пескосоляной смеси а/м КДМ, доставка ПГМ к месту распределения и валка деревьев в стесненных условиях. Указанные работы по распределению ПГС были выполнены с 19-00 часов по 21-00 час в объеме 72000 м2.
Из общего журнала производства работ по зимнему содержанию автодорог общего пользования в МО г. Алексин Тульской области следует, что для обработки а/дороги Алексин-Першино ПГМ был отправлен водитель КДМ С..., N В 19-30 часов был отправлен водитель КДМ Д... на а/дорогу Алексин-Железня для обработки ПГМ.
Данные обстоятельства также подтверждаются путевым листом N от 28.03.2017 года выданными Алексинским участком Ленинского ДРСФ ГУ ТО "Тулаавтодор" на имя водителя Гордеева Н.П., управлявшего автомобилем СДК 65115, N; выезд из гаража - 4-00 часа 28.03.2017 года, возвращение в гараж - 17-00 часов 28.03.2017 года; задание водителю - Алексин - по объектам; отметка о выполнении задания: Алексинское ДРСУ-а/д Першино, посыпка 7 км-12 тонн, Алексинское ДРСУ - а/д Тула-Алексин, посыпка 7 км-12 тонн; путевым листом N от 28.03.2017 года, на имя водителя С...., управлявшего автомобилем МАЗ, N; выезд из гаража - 8-00 часов 28.03.2017 года, возвращение в гараж 8-00 часов 29.03.2017 года; задание водителю - Алексин - по объектам; отметка о выполнении задания: перечислены объекты, количество выездов, километраж и тонны, в том числе, указан н.п. Борисово.
Согласно директивным срокам очистки снега и ликвидации гололеда на автодорогах, обслуживаемых Алексинским участком Ленинского ДРСФ ГУ ТО "Тулаавтодор" в МО г.Алексин Тульской области в зимний период 2017-2018г.г. (ВСН 24-88), утвержденным и.о. начальника Алексинского участка Ленинского ДРСФ ГУ ТО "Тулаавтодор" Т...., и согласованным главным государственным инспектором безопасности дорожного движения отделения ГИБДД МОМВД России "Алексинский" С...., срок очистки и ликвидации гололеда на автодороге Алексин-Першино - 6 часов.
Кроме того, из проекта организации дорожного движения автомобильной дороги проходящей на территории Алексинского района "Автодорога Алексин-Першино" км 4+400-км 29+600, утвержденного врио директора ГУ ТО "Тулаавтодор" Выставкиным М.Б. 16.09.2013 года, и согласованного врио заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Тульской области С... 4.09.2013 года, следует, что на участке автодороги 15 км+0-16 км+0, непосредственно перед местом, где произошло указанное ДТП, установлены следующие дорожные знаки: "Обгон запрещен", "Пешеходный переход", "Крутой спуск".
Из журнала производства работ по содержанию автомобильной дороги: "Алексин-Першино" - 25,2 км следует, что согласно записи от 26.10.2016 года установлены временные дорожные знаки: 1.15. "Скользкая дорога" на ПК 44+55 (пр), ПК 67+40 (пр), ПК 81+40 (л), ПК 84+50 (пр), ПК 153+52 (л), ПК 154+30 (пр), ПК 295+80 (л) - 7 штук.
Из показаний свидетеля Х... также следует, что 28 марта 2017 года он исполнял обязанности ответственного дежурного Алексинского участка ГУ ТО "Тулаавтодор", выезжал на дежурной машине с водителем на ближайшую автодорогу Алексин-Першино, с целью осмотра первых трех километров. После обнаружения обледенения дал распоряжение водителю КДМ С..... обработать в первую очередь опасные участки по всей автодороге. Обработка осуществлялась на автомашине МАЗ 266, первым рейсом в 19-00 часов были обработаны опасные участки дороги, а вторым рейсом, примерно через 1-1,5 часа были обработаны прямые участки дороги. В итоге дорога была обработана полностью. Нормативный срок обработки дороги от наледи - до 5 часов. Временный знак "Скользкая дорога" стоял перед началом дороги Алексин-Першино.
Также при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ИП Поздееву Г.В.
Согласно заключению эксперта от 20.09.2018 N, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Toyota Corolla, N, в соответствии с ПДД должен был руководствоваться п.п. 1.5 и 10.1, иными словами выбрать скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, учитывая при этом дорожные и метеорологические условия. С технической точки зрения его действия противоречили п.п. 1.5 и 10.1 ПДД РФ;
С технической точки зрения между действиями водителя автомобиля Toyota Corolla, N, по выбору скорости движения, в соответствии с вышеизложенными пунктами ПДД РФ и фактом возникновения самого ДТП, повлекшим причинение транспортному средству механических повреждений, имеется причинно-следственная связь;
С технической точки зрения водитель автомобиля Toyota Corolla, N, мог избежать данное ДТП, путем заблаговременного выбора скорости движения, обеспечивающей постоянный контроль за движением транспортного средства, учитывая при этом дорожные и метеорологические условия. В данной дорожно-транспортной ситуации причиной ДТП явился выбор скорости движения, не обеспечивающей постоянный контроль за движением транспортного средства и не учитывающий дорожные и метеорологические условия.
Таким образом, водителю Кордонскому Ю.Г. при осуществлении движения следовало руководствоваться требованиями пунктов 10.1 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Следовательно занос явился следствием выбора водителем скорости движения, не обеспечивающей постоянный контроль за движением автомобиля.
При этом как верно указал суд, наличие скользкости на проезжей части в зимний период само по себе не свидетельствует о ненадлежащем содержании данного дорожного покрытия дорожными службами, поскольку до определенного предела в соответствии с ГОСТ Р 50597-93 является допустимым.
Разрешая спорные правоотношения, суд исследовав представленные сторонами доказательства и установив конкретные обстоятельства настоящего дела, согласился с заключением эксперта ИП Поздеев Г.В. и пришел к обоснованному выводу о том, что факт наличия гололеда на проезжей части не является определяющим в данном случае, поскольку само по себе наличие на дороге гололеда, как единственное обстоятельство, вне привязки к конкретной дорожной ситуации, нельзя признать единственной и однозначной причиной ДТП. Водитель Кордонский Ю.Г. в нарушение требований пунктов 1.5, 10.1 абзац 1 и абзац 2 ПДД, не выбрал безопасную скорость движения, не обеспечил постоянный контроль над ним, что привело к возникновению заноса транспортного средства и, как следствие, причинению механических повреждений данному транспортному средству, что не зависит от обязанностей дорожных служб надлежащим образом приводить дорогу в состояние, обеспечивающее безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения Российской Федерации скоростью.
При этом судом обоснованно принято во внимание, что доказательств неэффективности применяемой для обработки дорожного полотна от наледи ответчиком пескосоляной смеси, либо неправомерности ее использования при обработке дорожного покрытия и необходимости применения иных реагентов, либо ее неприменения вовсе в день ДТП, а также познаний в области приготовления данной смеси, стороной истца суду не представлено, равно, как и не представлено доказательств того, что в указанное время на данном участке автодороги произошли еще ДТП.
При таких обстоятельствах, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, с учетом дорожных и погодных условий, водитель Кордонский Ю.Г. имел техническую возможность избежать занос при движении на указанном дорожном участке, при условии соблюдения требований пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о несогласие с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное заключение полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, является достаточно ясным и полным, наличие каких-либо противоречий или необоснованности сделанных экспертом выводов по заданным вопросам не усматривается, исследования каких-либо иных обстоятельств, а также дополнительных разъяснений не требуется. Оснований ставить под сомнение данное заключение эксперта у суда первой инстанции не имелось, поскольку экспертиза была проведена по определению суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем имеется его подпись, заключение отвечает требованиям закона, эксперт обладает необходимой квалификацией и стажем работы. Кроме того оценка данной экспертизы судом произведена в совокупности со всеми представленными доказательствами, по правилам ст. 67 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает верными выводы суда первой инстанции о недоказанности причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и ненадлежащим содержанием участка дороги, на котором произошло ДТП.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с изложенным судебная коллегия не находит оснований для иной оценки оспариваемых истцом выводов суда первой инстанции.
По существу истец, в апелляционной жалобе фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Вместе с тем оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.
Судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы сторон судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кимовского городского суда Тульской области от 10 октября 2018г оставить без изменения, апелляционную жалобу Новикова В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка