Дата принятия: 08 апреля 2019г.
Номер документа: 33-864/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2019 года Дело N 33-864/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Гниденко С.П.,
судей коллегии Бреевой С.С., Нех Т.М.,
при секретаре Коваленко М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ЗАО "Ленуренгойстрой" на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 декабря 2018 года (с учётом определения Новоуренгойского городского суда от 14 января 2019), которым постановлено:
Исковые требования Халилова Д.Н. удовлетворить.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Ленуренгойстрой" в пользу Халилова Д.Н. пени в размере 46 062 165 рублей 43 копейки, штраф в сумме 1 236 273 рубля 37 копеек, 10 000 рублей - в счет возврата уплаченной при подаче иска госпошлины.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Ленуренгойстрой" в доход бюджета муниципального образования г. Новый Уренгой государственную пошлину в сумме 50 000 рублей.
Решение в части взыскания государственно пошлины подлежит исполнению в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., представителя ответчика ЗАО "Ленуренгойстрой" - Крюкова С.В., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
УСТАНОВИЛА:
Халилов Д.Н. обратился в суд с иском к ЗАО "Ленуренгойстрой" о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов.
В обоснование требований иска указал, что 25 июня 2013 года между ООО "Ямалтехноспецстрой" (застройщик-инвестор) и ЗАО "Ленуренгойстрой" (генподрядчик) был заключён договор подряда N 08/13-2 на строительство жилого дома по <адрес>, по условиям которого генподрядчик взял на себя обязательство выполнить на свой риск собственными и привлечёнными силами и средствами все общестроительные работы и все специализированные работы по строительству Объекта в соответствии с условиями договора, заданием Застройщика и проектной документацией, необходимые для завершения строительства и сдачи Объекта в эксплуатацию, включая возможные работы, определённо в нём не упомянутые, но необходимые для полного сооружения Объекта и нормальной его эксплуатации, ввести в эксплуатацию и сдать завершённый строительством Объект застройщику в срок до 31 декабря 2013 года, а застройщик обязался принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями настоящего договора. Стоимость Объекта была согласована сторонами в размере 123 627 337 рублей. В нарушение установленного договором срока Объект был введён в эксплуатацию 30 декабря 2015 года, просрочка выполнения обязательств по договору составила 729 дней. Согласно пункту 15.2.1 договора подряда, за несвоевременное окончание строительства и ввода Объекта в эксплуатацию по вине генподрядчика генподрядчик уплачивает застройщику неустойку в виде пени в размере 0,05% от стоимости Объекта, включая НДС, за каждый день просрочки; при задержке ввода Объекта в эксплуатацию свыше 90 дней генподрядчик уплачивает помимо пени, штраф в размере 1% от стоимости Объекта, включая НДС. Таким образом, в связи с нарушением генподрядчиком сроков выполнения работ застройщик начислил неустойку и штраф, которые составили 45 062 165 рублей 43 копейки и 1 236 273 рубля 37 копеек соответственно. 27 января 2017 года ООО "Ямалтехноспецстрой" в адрес ЗАО "Ленуренгойстрой" была направлена претензия о выплате неустойки и штрафа за нарушение условий договора подряда, которая была ЗАО "Ленуренгойстрой" проигнорирована, ответ на неё не поступал. 22 мая 2017 года между ним и ООО "Ямалтехноспецстрой" был заключен договор уступки прав (цессии) N 1/17, в соответствии с которым ООО "Ямалтехноспецстрой" уступил ему права требования к ЗАО "Ленуренгойстрой" на взыскание с последнего вышеуказанных неустойки и штрафа. Уведомлением от 02 июня 2017 года ответчик был поставлен в известность о состоявшейся уступке права в его пользу. 16 октября 2018 года им в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки и штрафа, ответ на которую ему не поступил, денежные средства ему не были выплачены. В этой связи, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 45 062 165 рублей 43 копейки и штраф 1 236 273 рубля 37 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Халилов Д.Н. участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом.
Представитель ответчика ЗАО "Ленуренгойстрой" - Семченкова И.В., действующая по доверенности, против удовлетворения иска возражала, указав на наличие обоюдной вины застройщика и генподрядчика.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, директор ООО "Ямалтехноспецстрой" - Самысловская Е.М., действующая на основании Устава, полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.
С решением суда не согласен ответчик ЗАО "Ленуренгойстрой" в лице его генерального директора Лазарева В.А.
В апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда и прекращении производства по делу. В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на дополнительные доказательства, указывает на не подведомственность данного спора суду общей юрисдикции в виду наличия у истца статуса индивидуального предпринимателя. Кроме того, ссылаясь на обстоятельства дела, приводит доводы о неисполнении застройщиком своих обязательств по договору подряда в части его оплаты, и как следствие, право генподрядчика на продление срока окончания работ. Указывает на получение застройщиком разрешения на строительство наружных подводящих сетей только 20 ноября 2015 года, что вообще исключало возможность ввода Объекта в эксплуатацию до указанной даты. Считает, что взысканный с Общества размер неустойки и штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств и судом необоснованно не применены к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Ссылаясь на решения арбитражных судов, постановление судебного пристава-исполнителя об объединении исполнительных производств в отношении должника ООО "Ямалтехноспецстрой", а также положения статьи 10 Гражданского кодекса РФ, полагает, что договор цессии является недействительным, и заключён с целью причинения имущественного вреда взыскателям ООО "Ямалтехноспецстрой", в том числе, ЗАО "Ленуренгойстрой". Считает, что действительной целью заключения данного договора являлось уклонение ООО "Ямалтехноспецстрой" от уплаты долгов перед своими кредиторами.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Халилов Д.Н. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Истец, а также представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Ямалтехноспецстрой", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно неё, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что 25 июня 2013 года между ООО "Ямалтехноспецстрой" (Застройщик-инвестор) и ЗАО "Ленуренгойстрой" (Генподрядчик) заключен договор подряда на строительство N 08/13-2 по условиям которого, Генподрядчик принимает на себя генеральный подряд по строительству 6-и этажей жилого дома с цокольным этажом и чердаком по <адрес>. Генподрядчик обязуется выполнить на свой риск собственными и привлеченными силами и средствами все общестроительные работы по строительству Объекта в соответствии с условиями договора, заданием Застройщика и проектной документацией, необходимые для завершения строительства и сдачи объекта в эксплуатацию, включая возможные работы, определенно в нем неупомянутые, но необходимые для полного сооружения Объекта и нормальной его эксплуатации (пункты 2.1, 2.2 договора).
В соответствии с пунктом 2.3 договора Генподрядчик обязуется ввести в эксплуатацию и сдать завершенный строительством Объект Застройщику в срок до 31 декабря 2013 года, а Застройщик принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями настоящего договора.
Пунктом 3.1 договора стороны согласовали стоимость сооружаемого по настоящему договору Объекта, которая составила 125 216 621 рублей, включая все налоги и сборы, подлежащие уплате в соответствии с действующим законодательством РФ, за минусом стоимости ранее выполненных и переданных по акту работ.
Статьёй 15 договора установлена имущественная ответственность сторон.
За несвоевременное окончание строительства и ввода Объекта в эксплуатацию по вине Генподрядчика предусмотрена неустойка в виде пени в размере 0,05% от стоимости Объекта, включая НДС, за каждый день просрочки. При задержке ввода Объекта в эксплуатацию свыше 90 дней Генподрядчик уплачивает помимо пени, штраф в размере 1% от стоимости Объекта, включая НДС (пункт 15.2.1 договора).
Таким образом, указанным пунктом договора предусмотрена неустойка в виде пени и штрафа, что согласуется с разъяснениями Пленум Верховного Суда Российской Федерации изложенными в пункте 60 Постановления от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Из материалов дела следует, что строительство жилого дома по <адрес>, предусмотренного договором подряда, заключенным между указанными юридическими лицами, завершено в декабре 2015 года, указанный объект в веден в эксплуатацию 30 декабря 2015 года, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N 89-RU89304000-72-2015.
Таким образом, строительство жилого дома Генподрядчиком завершено с нарушением установленных договором сроков строительства.
23 января 2017 года ООО "Ямалтехноспецстрой" обратилось к ЗАО "Ленуренгойстрой" с претензией, в которой содержались требования об уплате неустойки в сумме 45 062 165 рублей 43 копеек и штрафа в сумме 1 236 273 рублей 37 копеек.
Требования претензии стороной ответчика исполнены не были, что не оспаривалось.
22 мая 2017 года между ООО "Ямалтехноспецстрой" (Цедент) и Халиловым Д.Н. (Цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) по условиям которого, Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) в полном объеме по договору подряда на строительство N 08/13-2 от 25 июня 2013 года, заключенному между Цедентом и ЗАО "Ленуренгойстрой" на взыскание с Должника задолженности по неустойке за несвоевременное окончание строительства и ввода объекта в эксплуатацию за период с 01 января 2014 года по 30 декабря 2015 года (пункт 1.1. договора).
Сумма уступаемого в соответствии с пунктом 1.1. настоящего договора, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 09 июня 2017 года к договору N 1/17 уступки прав (цессии), требования составляет 45 062 165 рублей 43 копейки неустойки за несвоевременное окончание строительства и ввода Объекта в эксплуатацию по вине Генподрядчика и 1 263 273 рублей 37 копеек штрафа за задержку ввода объекта в эксплуатацию, а всего 46 298 438 рублей 80 копеек.
02 июня 2017 года ООО "Ямалтехноспецстрой" уведомило ЗАО "Ленуренгойстрой" о состоявшейся уступке прав.
16 октября 2018 года Халилов Д.Н. направил в адрес ЗАО "Ленуренгойстрой" претензию в которой просил перечислить неустойку и штраф в размере указанном в договоре уступки прав (цессии).
Требования претензии исполнены ЗАО "Ленуренгойстрой" не были.
В соответствии со статьёй 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В силу статьи 384 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Согласно статьям 388, 389 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.
Разрешая спор и удовлетворяя требования иска, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными положениями гражданского законодательства пришел к правильному выводу о возникновении у истца права требования по договору подряда на строительство в объеме предусмотренном соглашением об уступке прав (цессии), поскольку договор цессии совершен сторонами в надлежащей форме, а уступаемые права (требования) не противоречат закону.
Доводы апелляционной жалобы относительно недействительности договора уступки прав (цессии), поскольку он заключён с целью причинения имущественного вреда взыскателям ООО "Ямалтехноспецстрой", в том числе ЗАО "Ленуренгойстрой", а также в связи с тем, что он направлен на уклонение ООО "Ямалтехноспецстрой" от уплаты долгов перед своими кредиторами, судебная коллегия находит не обоснованными, поскольку какими либо доказательствами они не подтверждены. То обстоятельство, что у ООО "Ямалтехноспецстрой" имеется задолженность перед кредиторами, равно как и перед ЗАО "Ленуренгойстрой" о недействительности данного договора не свидетельствует.
Материалами дела с достоверностью подтвержден факт нарушения ЗАО "Ленуренгойстрой" сроков строительства жилого дома, что в силу положений статей 309, 330, 401 Гражданского кодекса РФ, а также пункта 15.2.1 договора подряда на строительство, возлагает на ответчика обязанность уплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств.
В этой связи, поскольку истец приобрел право требования к ответчику о выплате неустойки (пени и штрафа), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования иска в данной части.
Вместе с тем, судебная коллегия находит ошибочными выводы суда первой инстанции в части установленного размера неустойки: пени в сумме 45 062 165 рублей 43 копеек и штрафа в сумме 1 236 273 рублей 37 копеек, что в общей сумме составляет 46 298 438 рублей 80 копеек.
В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 69, 71, 75, 77 Постановления от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
В пункте 80 того же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.
Удовлетворяя требования иска и взыскивая с ответчика неустойку (пени и штраф) в общем размере 46 298 438 рублей 80 копеек, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для её уменьшения, поскольку ответчиком не было заявлено об уменьшении неустойки.
Такой вывод суда первой инстанции нельзя признать правильным, поскольку в отзыве на исковое заявление представитель ответчика указывал на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи чем, требования иска подлежали рассмотрению с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, а потому доводы жалобы в указанной части заслуживают внимания.
Разрешая вопрос о размере неустойки, судебная коллегия находит довод ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства заслуживающим внимания, поскольку заявленный истцом ко взысканию размер неустойки в общей сумме 46 298 438 рублей 80 копеек фактически составляет третью часть от цены договора подряда на строительство, что является существенным размером.
В связи с чем, учитывая компенсационный характер неустойки, а также то, что убытки, причиненные ООО "Ямалтехноспецстрой" нарушением АО "Ленуренгойстрой" сроков строительства, возмещены постановлением Восьмого арбитражного суда от 20 июля 2017 года N А81-125/2017 года в сумме 2 799 649 рублей 80 копеек, что значительно менее размера взысканной судом неустойки, учитывая также и то, что сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ (пункт 72 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации), который, исходя из периода просрочки с 01 января 2014 года по 30 декабря 2015 года (729 дней) и действующих в данный период процентных ставок для Уральского федерального округа, составляет 21 457 874 рублей 90 копеек, судебная коллегия полагает возможным снизить размер неустойки (пени и штраф) подлежащей взысканию с ответчика до суммы 21 500 000 рублей.
Названная сумма неустойки компенсирует потери в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание и то, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения.
Доводы апелляционной жалобы относительно неисполнения Застройщиком своих обязательств по договору подряда в части его оплаты, и как следствие, право Генподрядчика на продление срока окончания работ, являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты им по мотивам, приведенным в оспариваемом решении, оснований для переоценки которых у судебной коллегии не имеется.
Более того, как верно указано судом первой инстанции, вопрос о просрочке кредитора являлся предметом исследования в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2017 года (дело N А81-125/2017) по иску ООО "Ямалтехноспецстрой" к АО "Ленуренгойстрой" о возмещении убытков.
Согласно указанному судебному постановлению установлена прямая причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком (АО "Ленуренгойстрой") и возникшими в связи с этим убытками у ООО "Ямалтехноспецстрой", равно как не доказан факт просрочки заказчика (ООО "Ямалтехноспецстрой").
При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера неустойки (пени и штрафа).
При этом, поскольку размер штрафа является составляющей неустойки, и был учтен судебной коллегией при определении её размера, то требования иска о взыскании штрафа, как самостоятельное, не требует разрешения, и удовлетворению в качестве самостоятельного требования не подлежит. В связи с чем, решения в данной части подлежит отмене.
Доводы апелляционной жалобы о подведомственности спора арбитражным судам со ссылкой на наличие у истца статуса индивидуального предпринимателя, а также занятия им руководящих должностей в различных коммерческих организациях, судебная коллегия находит не обоснованными, поскольку как видно из материалов дела, договор уступки (цессии) заключен истцом как физическим лицом, при этом статус индивидуального предпринимателя приобретен им после того, как данный договор был заключен. То обстоятельство, что истец занимает руководящие должности в коммерческих предприятиях, не свидетельствует о подведомственности спора арбитражным судам, поскольку спорные правоотношения к организациям в которых истец занимает руководящие должности, в том числе является их учредителем, отношения не имеют.
В остальном доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и установленных на их основе фактических обстоятельств дела, в связи с несогласием с решением суда. Кроме того, они являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили должную оценку, и обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в оспариваемом решении. Оснований для иной переоценки установленных фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется. Выводы суда первой инстанции соответствуют положениям норм материального права, основаны на исследованных доказательствах, которым дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Расходы по оплате государственной пошлины, исходя из суммы удовлетворенных требований иска, перераспределению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 декабря 2018 года (с учетом определения Новоуренгойского городского суда от 14 января 2019 года) изменить в части размера неустойки и отменить в части штрафа, принять новое решение:
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Ленуренгойстрой" в пользу Халилова Д.Н. неустойку в размере 21 500 000 рублей.
В удовлетворении требований иска о взыскании штрафа отказать.
В остальной части решение оставить без изменения.
Судья /подпись/ С.П. Гниденко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
