Определение Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 11 июня 2019 года №33-864/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 11 июня 2019 года Дело N 33-864/2019
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
В составе:
председательствующего: Ельчаниновой Г.А.
судей: Спесивцевой С.Ю., Дмитриевой Ю.М.
при секретаре: Никандровой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Севастьяновой О., в лице представителя Платонова В.Н., на определение судьи Печорского районного суда Псковской области от 16 апреля 2019 года, которым постановлено:
Исковое заявление Севастьяновой О. к Севастьянову А.А. о взыскании денежных средств возвратить.
В удовлетворении ходатайства о предоставлении рассрочки по уплате государственной пошлины - отказать.
Выслушав доклад судьи Дмитриевой Ю.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Севастьянова О., в лице представителя Платонова В.Н., обратилась в суд с иском к Севастьянову А.А. о взыскании денежных средств в сумме 1363000 руб.
03 апреля 2019 года определением судьи Печорского районного суда Псковской области исковое заявление Севастьяновой О. оставлено без движения в виду отсутствия доказательств, подтверждающих уплату государственной пошлины в бюджет соответствующего муниципального образования, рассчитанной по правилам п.п.1 п.1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, предложено в срок до 16 апреля устранить недостатки.
В установленный срок указания судьи не были исполнены Севастьяновой О., представлено заявление о предоставлении рассрочки уплаты государственной пошлины.
Рассмотрев заявление о предоставлении рассрочки по уплате государственной пошлины, судья не нашел оснований для ее предоставления, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих имущественную несостоятельность, которая не позволила произвести оплату госпошлины в полном объеме, не представлено.
Судом постановлено вышеназванное определение.
В частной жалобе Севастьянова О. в лице своего представителя, выражает несогласие с постановленным судебным актом, полагает, что оснований для возврата искового заявления не имелось, ходатайство о предоставлении рассрочки по уплате госпошлины судьей не рассмотрено.
В соответствии с требованиями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает материал по частной жалобе без извещения заявителя.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Согласно положениям статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Судом установлено, что Севастьяновой О. было подано в Печорский районный суд исковое заявление о взыскании денежных средств в сумме 1363000 руб. с Севастьянова А.А.
При подаче иска, с учетом требований статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежала уплате государственная пошлина в размере 31350 рублей в бюджет МО "Печорский район".
К исковому заявлению приложена квитанция об уплате госпошлины в размере 5015 руб. при обращении в Псковский городской суд Платоновым В.Н.
Поскольку уплата госпошлины произведена в бюджет иного муниципального образования и не в полном объеме, то у суда имелись основания для оставления искового заявления Севастьяновой О. без движения с предоставлением заявителю разумного срока для исправления недостатков определением судьи от 03 апреля 2019 года.
Во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения Севастьяновой О. представлено ходатайство о предоставлении рассрочки по оплате госпошлины.
В соответствии с требованиями статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.
Отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных настоящей статьей, на срок, не превышающий один год, соответственно, с единовременной или поэтапной уплатой суммы задолженности.
Согласно положений статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка, при наличии хотя бы одного из следующих оснований:
имущественное положение физического лица (без учета имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание) исключает возможность единовременной уплаты налога.
Таким образом, предоставление рассрочки, равно как и отсрочка является правом суда, а не его обязанностью и допускается с учетом финансового состояния заявителя, которое должно быть подтверждено документально.
Поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих имущественное положение заявителя, не представлено, то суд обжалуемым определением отказал в предоставлении рассрочки уплаты госпошлины, в связи с чем этим же определением принял решение о возвращении искового заявления, исходя из требований статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы о нерассмотрении судом заявления Севастьяновой О. о предоставлении рассрочки, необоснованном возвращении искового заявления являются несостоятельными, противоречащими представленным материалам.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного с учетом требований Гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Печорского районного суда Псковской области от 16 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Севастьяновой О., в лице ее представителя Платонова В.Н., - без удовлетворения.
Председательствующий: Г.А. Ельчанинова
Судьи: С.Ю. Спесивцева
Ю.М. Дмитриева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка