Дата принятия: 20 февраля 2019г.
Номер документа: 33-864/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2019 года Дело N 33-864/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Поникаровской Н.В.,
судей Гарматовской Ю.В., Шкарупиной С.А.,
при секретаре Протас И.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Матросова Матвея Викторовича на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 16 ноября 2018 года, которым исковые требования Матросова Матвея Викторовича к ИП Давыдовой Людмиле Владимировне о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в порядке закона о защите прав потребителей, оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Гарматовской Ю.В., пояснения Матросова М.В. и его представителя Игнатьевой Е.О., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя ответчика по доверенности Плотниковой А.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Матросов М.В. обратился в суд с иском к ИП Давыдовой Л.В., указав, что после проведенных 27.07.2017 г. автомехаником автосервиса (Mobil центр - ИП Давыдова) работ по замене демпферного шкива, втулки шестерни коленчатого вала, шайбы на принадлежащем истцу автомобиле марки "Киа" г.р.з. N, 25.08.2017 г. на 243 км автомагистрали Москва-Минск произошла поломка. За работы он заплатил 3500 рублей.
Автомобиль истца на эвакуаторе был доставлен в автосервис гор. Сафроново Смоленской области, где причиной поломки определен некачественно выполненный 27.07.2017 г. ремонт.
Матросов М.В. уведомил ответчика о проведении осмотра ТС и экспертизе, ответчик уклонился от явки на осмотр ТС.
Согласно выводам ООО "Агентство экспертизы и оценки "ЭКО" причиной выхода из строя двигателя, газораспределительного механизма, механизма привода навесного оборудования автомобиля истца явился обрыв нестандартного болта крепления шкива коленчатого вала, смонтированного "кустарным" способом. Стоимость восстановительного ремонта двигателя спорного ТС, определена в размере 66500 руб.
За услуги экспертной организации Матросовым М.А. было уплачено 20000 руб.
Кроме того вследствие произошедшей поломки, последним понесены расходы по незапланированному проживанию истца и членов его семьи в гостинице, приобретению билетов на железнодорожный транспорт маршрутом Минск-Калининград, оплате услуг доставки автомобиля после ремонта на территорию гор. Калининграда.
Всего убытки составили 117003 руб. 49 коп.
Претензия истца, направленная в адрес ответчика, последним была оставлена без должного внимания.
На основании изложенного Матросов М.А. просил взыскать с ИП Давыдовой Л.В. убытки в размере 117003 руб. 49 коп., компенсацию морального вреда 5000 руб., неустойку за уклонение от ответа на претензию в сумме 279072 руб., а также штраф.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, иск удовлетворить, продолжая настаивать на доводах иска о недостатках ремонтных работ, проводимых ответчиком, послуживших причиной поломки автомобиля. Указывает, что недостатки работ подтверждены специалистами, однако суд безосновательно не принял во внимание выводы экспертизы.
Ответчиком представлены возражения на жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене, а исковые требования - удовлетворению частично.
В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
В соответствии со ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно п.2 ст. 4 данного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно абз. 5 п.1 ст. 29 Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (п.3 ст. 29 Закона).
Как следует из материалов дела, 27.07.2017 г. ИП Давыдовой Л.В. на основании заказ-наряда N8097 выполнены работы в виде замены демферного шкива, замены втулки шестерни коленчатого вала в автомобиле марки "Киа Соренто", г.р.з. N, принадлежащем заказчику Матросову М.В. с использованием запасных частей, предоставленных клиентом.
25.08.2017 г. указанный автомобиль на 243 км автомагистрали Москва-Минск перестал функционировать.
По заказу истца ООО "Агентство экспертизы и оценки" составлено заключение по результатам технической экспертизы автомобиля марки "Киа Соренто". Причиной выхода из строя двигателя, его газораспределительного механизма и механизма привода навесного оборудования, эксперты назвали обрыв нестандартного болта крепления шкива коленчатого вала, главной причиной приведшей к поломке двигателя в целом, является неправильное принятие решения при замене.
Факт разрушения нестандартного болта подтвержден и заключением судебной автотехнической экспертизы от 31.10.2018 г., проведенной экспертом ООО "Независимая агентская служба "Комиссар", а также пояснениями эксперта Ю. в судебном заседании суда первой инстанции. Из указанного заключения и пояснений эксперта следует, что глубина и ширина отверстия под данный болт на автомобиле истца не соответствует конструкторской документации, в связи с чем эксперт пришел к выводу о кустарном изменении данных параметров и, соответственно, применении при креплении нестандартного болта.
В данной части выводы специалистов согласуются между собой, не оспаривались сторонами.
Разрешая заявленные требования, учитывая выводы экспертов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что изменения в болт были внесены при капитальной ремонте двигателя, произведенном до выполнения спорных работ ответчиком, поскольку, как указал эксперт, в перечне выполненных ответчиком работ они не предусмотрены. Таким образом работники ИП Давыдовой не могли установить стандартный болт, отвечающим требованиям конструкторской документации на данное транспортное средство, в связи с чем, отсутствует причинно-следственная связь между работами, проведенными ответчиком и наступившими последствиями в виде разрушения болта крепления шкива коленчатого вала. Оборванный болт эксперту представлен не был, ввиду непринятия истцом мер по его сохранности, приведших к его утрате.
Данные суждения, положенные в основу решения об отказе в иске, нельзя признать состоятельными.
По делу не установлено обстоятельств изменения конструкторских параметров автомобиля, в частности, изменения стандартных размеров отверстия под указанный болт.
Между тем, из пояснений представителя ответчика, заключения и пояснений эксперта следует, что указанный болт был снят в ходе ремонта автомобиля 27.07.2017 года. Поскольку потребителем новая деталь (новый болт) не предоставлен, специалистами автосервиса установлен тот же болт при сборке агрегата после ремонта и замены. Однако, как пояснил эксперт в судебном заседании суда первой инстанции, по требованию завода-изготовителя, болт необходимо менять каждый раз при замене детали, которую он закрепляет.
Данный болт не выдержал эксплуатации и в течение незначительного промежутка времени после ремонта (менее месяца) произошел его обрыв, повлекший повреждения иных агрегатов автомобиля.
При разрешении спора необходимо учитывать, что профессиональная деятельность ответчика направлена ремонт автотранспортного средства потребителя, что предполагает обязанность обеспечить устранение недостатков, являвшихся предметом договора подряда, в том числе в предусмотренном законом порядке предупреждать негативные последствия от такой деятельности.
В соответствии с п.1 и п.3 ст. 35 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи). Исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).
Аналогичные положения предусмотрены и в ст. 716 ГК РФ, в силу которой
Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (п.1).
Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п.2).
Между тем, выполняя на профессиональной основе работы по ремонту автотранспортного средства истца, ответчик не предупредил о выявленных изменениях в конструкции автомобиля, о необходимости предоставления новых деталей (нового болта), о возможных неблагоприятных последствиях при окончании ремонта без таковой замены.
В связи этим, в силу вышеперечисленных положений закона, оснований слаться на обстоятельства, которые возможно возникли до начала ремонта и повлекли негативный результат выполненных ремонтных работ, у ответчика не имелось.
Учитывая, что факт повреждений агрегатов автомобиля истца вследствие разрыва указанного болта установлен специалистами-автотехниками, оснований для отказа в иске о взыскании убытков, понесенных истцом на восстановительный ремонт автомобиля, не имелось. Решение в данной части подлежит отмене с удовлетворением иска о взыскании убытков.
Определяя размер подлежащих возмещению истцу ответчиком убытков, судебная коллегия учитывает выводы заключения ООО "Агентство экспертизы и оценки" о стоимости ремонта в 65000 рублей и представленные истцом наряд-заказ от 17.10.2017 года о стоимости восстановительного ремонта и товарный чек на сумму 64600 рублей, уплаченных истцом за ремонт.
Для восстановительного ремонта в заключении ООО "Агентство экспертизы и оценки" необходимо удалить фрагмент оборванного болта, заменить его, заменить шестерню коленчатого вала, заменить выпускные и впускные клапаны, заменить сопутствующие детали (прокладки, сальники, анитифриз).
Указанные работы согласуются с перечнем работ, проведенных за счет истца согласно вышеупомянутому наряд-заказу и товарному чеку.
Стоимость же, определенная заключением судебной автотехнической экспертизы в 3 642 руб., не может быть принята во внимание, поскольку экспертом определена стоимость приведения двигателя в состояние, предшествующее разрушению, а не о восстановительном ремонте двигателя, то есть приведении его в рабочее состояние. Эксперт, отвечая на данный вопрос указал, что необходимо лишь заменить болт шкифа коленчатого вала и шкифт зубчатого колеса, удалив остатки болта из коленчатого вала. Между тем, из акта осмотра ТС от 08.09.2017 года следует, что из строя был выведен двигатель, его газораспределительный механизм и механизм привода навесного оборудования автомобиля истца. Следовательно, для восстановления работоспособности необходим был комплекс работ, в том числе перечисленных в заключении ООО "Агентство экспертизы и оценки".
В связи с изложенным, судебная коллегия находит необходимы определить размер понесенных истцом убытков 64600 рублей.
Вместе с тем, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца иных расходов, понесенных истцом и его семьей в связи с проживанием на территории Смоленской области и проездом междугородним транспортом, не усматривается в связи с отсутствием причинной связи между виновными действиями ответчика и понесенными истцом убытками в данной части.
Согласно п.1 и п.3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, в силу которой неустойка составляет три процента в день цены выполнения работы (оказания услуги), и не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
В ноябре 2017 года истцом направлена в адрес ответчика претензия о выплате понесенных убытков в сумме 64600 рублей, которая получена ответчиком 16 ноября 2017 года и оставлена без удовлетворения.
В связи этим с ответчика на основании вышеприведенных положений закона подлежит взысканию неустойка, размер которой, исходя из цены заказа, составил 15120 руб. (3500 х3%х144 д.) и ограничен ценой заказа в 3 500 рублей.
В соответствии с положениями ст. 15 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой судебная коллегия находит возможным определить в 2 000 рублей.
При удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
Учитывая баланс интересов сторон, требования разумности и справедливости, судебная коллегия находит необходимым размер штрафа в 35050 рублей снизить до 10000 рублей.
Кроме того в соответствии со ст. 98 ист. 103 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 20000 рублей, а также госпошлина в местный бюджет в размере 2243 рублей.
Руководствуясь ст. ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г.Калининград от 16 ноября 2018 года отменить, вынести новое решение, которым иск Матросова М.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ИП Давыдовой Людмилы Владимировны в пользу Матросова Матвея Викторовича убытки в размере 64600 рублей, неустойку - 3500 рублей, 2000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф - 10000 рублей, судебные расходы 20000 рублей, а всего - 106600 рублей.
Взыскать с ИП Давыдовой Людмилы Владимировны в местный бюджет госпошлину в размере 2243 рублей.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
