Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 23 мая 2019 года №33-864/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 мая 2019 года Дело N 33-864/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Ваулина А.А. и Кольцовой Е.В.,
при секретаре Сафиулиной Э.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от
22 января 2019 года, которым постановлено исковые требования Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" солидарно с Парсаевой И. А., Парсаева А. АлексА.а по кредитному договору ф от <дата> сумму основного долга в размере 179152 руб. 23 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 153648 руб. 30 коп., штрафные санкции в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8253 руб. 65 коп.
В удовлетворении требований в остальной части отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Кольцовой Е.В., судебная коллегия
установила:
конкурсный управляющий открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (далее АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО), Банк) - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Парсаевой И.А.,
Парсаеву А.А. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору ф от <дата>, а именно основного долга в размере 185280 руб. 47 коп., процентов в размере 179097 руб. 63 коп., штрафных санкций в размере 172564 руб. 48 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 8569 руб. 43 коп.
В обоснование заявленных требований указано, что <дата> между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и Парсаевой И.А. заключен кредитный договор ф, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в размере 200000 руб. по ставке 40,15% годовых сроком до <дата>. Предоставление кредита обеспечено поручительством Парсаева А.А. Банк предусмотренные кредитным договором обязательства исполнил в полном объеме. Заемщик свои обязательства по уплате суммы основного долга и процентов надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) просит решение отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы указывается, что у суда отсутствовали основания для применения последствий истечения срока исковой давности, поскольку после отмены судебного приказа в отношении данных ответчиков неистекшая часть срока исковой давности продлевалась на 6 месяцев, в связи с чем срок по платежу, дата внесения которого 21 августа 2015 года, подлежал продлению до 22 февраля 2019 года.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных данным кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, поручительством (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).
В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (статья 363 ГК РФ).
Судом первой инстанции установлено, что 2 июля 2014 года между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и Парсаевой И.А. заключен кредитный договор ф, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 200000 руб. сроком до 2 июля
2019 года, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 40,15% годовых.
Пунктом 12 договора предусмотрена неустойка за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту, которая с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.
Условиями кредитного договора предусмотрено, что погашение основного долга по кредиту и процентам осуществляется в соответствии с графиком погашения ежемесячными платежами, размер которых составляет 7819 руб., а последнего платежа - 7606 руб. 96 коп.
В обеспечение исполнения обязательств Парсаевой И.А. по кредитному договору ф от <дата> банком заключен
<дата> договор поручительства с Парсаевым А.А.
АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) выполнило свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, в свою очередь, Парсаевой И.А. неоднократно нарушались условия кредитного договора по погашению кредита и процентов за пользование кредитом в установленные сроки.
По расчету истца задолженность по кредитному договору за период со 2 июля 2014 года по 21 августа 2015 года составила в сумме 536942 руб.
58 коп., из которых: основной долг - 185280 руб. 47 коп., проценты -
179097 руб. 63 коп., штрафные санкции - 172564 руб. 48 коп.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, исходя из того, что
Парсаева И.А. в нарушение требований кредитного договора, а также ее поручитель Парсаев А.А. в нарушение требований договора поручительства, обязательства по погашению кредита и уплате процентов не исполнили, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании солидарно с ответчиков суммы основного долга в размере 179152 руб. 23 коп., процентов в размере 153648 руб. 30 коп., штрафных санкций, уменьшенных на основании статьи 333 ГК РФ до 20000 руб., при этом применив к спорным правоотношениям в части взыскания основного долга и процентов по кредитному договору по ходатайству ответчиков срок исковой давности по платежам с августа 2015 года по 18 октября 2015 года.
В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Доводы жалобы о том, что сроком исковой давности по платежу, дата внесения которого 21 августа 2015 года, является 22 февраля 2019 года, основан на неправильном толковании закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (абзац 2 пункта 18 указанного постановления Пленума).
Срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору по платежу от 21 августа 2015 года истекал 21 августа 2018 года.
6 апреля 2018 года истец обратился к мировому судье судебного участка N 33 Сернурского судебного района Республики Марий Эл с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должников, на основании которого мировым судьей 11 апреля 2018 года вынесен судебный приказ о взыскании солидарно с Парсаевой И.А., Парсаеву А.А. задолженности по кредитному договору ф от <дата>.
18 апреля 2018 года определением мирового судьи указанный судебный приказ отменен на основании заявления Парсаева А.А., после чего истец 26 октября 2018 года обратился с исковым заявлением в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл.
Поскольку период времени между датой отмены судебного приказа (18 апреля 2018 года) и датой истечения срока исковой давности (21 августа 2018 года) составляет менее шести месяцев, то данная неистекшая часть срока исковой давности удлиняется до шести месяцев, в связи с чем датой истечения срока исковой давности по заявленным требованиям будет являться 18 октября 2018 года.
С иском истец обратился лишь 26 октября 2018 года, в связи с чем суд обоснованно признал пропущенным срок исковой давности по платежу от 21 августа 2015 года, поскольку согласно приведенным нормам продление срока давности до шести месяцев связано с датой отмены судебного приказа, при этом продление до шести месяцев срока по каждому периодическому платежу законом не предусмотрено.
Иных доводов апелляционная жалоба истца не содержит.
На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.
Руководствуясь статьями 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от
18 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий О.В. Волкова
Судьи А.А. Ваулин
Е.В. Кольцова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка