Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 27 февраля 2019 года №33-864/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 27 февраля 2019 года Дело N 33-864/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.,
судей Матушкиной Н.В., Питиримовой Г.Ф.
при секретаре Рогалевой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 27 февраля 2019 года гражданское дело по иску публичного акционерного общества "БыстроБанк" к Усмановой Р. М. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Усмановой Р.М. на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 30 августа 2018 года, которым постановлено:
"исковое заявление Публичного акционерного общества "БыстроБанк" к Усмановой Р. М. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Усмановой Р. М. в пользу Публичного акционерного общества "БыстроБанк" задолженность по кредитному договору от 17 июня 2013 года N-ДО/БЛ по состоянию на 06 июля 2018 года в размере 198 596 руб. 24 коп. в том числе: по основному долгу в размере 82 397 руб. 24 коп.; по процентам за пользование кредитом в размере 116 199 руб. 00 коп.
Взыскать с Усмановой Р. М. в пользу Публичного акционерного общества "БыстроБанк" расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 5171 руб. 92 коп.".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Булатовой О.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "БыстроБанк" обратилось в суд с иском к Усмановой Р.М. о взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. 17.06.2013 года между Банком и Усмановой Р.М. заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 96536.20 рублей, а заемщик обязался возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование им в порядке, предусмотренном договором. Ответчик принятые на себя обязательства не исполняет. В связи с этим Банк просил взыскать с Усмановой Р.М. задолженность по кредитному договору по состоянию на 06 июля 2018 года, состоящую из задолженности по основному долгу в размере 82397.24 рублей, задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в размере 116199 рублей, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 5171.92 рублей.
В судебное заседание Банк своего представителя не направил, Усманова Р.М. в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней Усманова Р.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку суд не учел, что в связи с ненадлежащим извещением ответчицы о времени и месте судебного заседания судом были нарушены ее права на представление возражений и заявление о пропуске истцом срока исковой давности; размер неустойки может быть уменьшен судом в случае явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.
В судебное заседание суда второй инстанции Банк своего представителя не направил, ответчица в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания истец извещен посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Верховного Суда Удмуртской Республики, извещение ответчицей получено лично, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит поводов к отмене или изменению состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 17 июня 2013 года между спорящими сторонами заключен кредитный договор N-ДО/БЛ, по условиям которого Банк предоставил Усмановой Р.М. кредит в сумме 96536.20 рублей под 51% годовых сроком до 17.06.2016 года.
Неотъемлемой частью кредитного договора являются Общие условия кредитования физических лиц в ОАО "БыстроБанк" (пункт 1.5 договора).
Заемщик обязуется возвращать кредит и уплачивать проценты, производя в пользу Банка платежи в даты и в размерах, предусмотренных таблицей, указанной в специальных условиях кредитования (п. 4.1 общих условий).
Кредитные средства в размере 96536.20 рублей зачислены 17.06.2013 года на лицевой счет заемщицы.
19.06.2014 года Банк сменил наименование на ПАО "БыстроБанк".
Определением мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского района г. Ижевска УР от 22 июня 2018 года отменен судебный приказ от 02 сентября 2014 года о взыскании с Усмановой Р.М. в пользу ПАО "БыстроБанк" задолженности по договору.
Банком Усмановой Р.М. направлено уведомление о возврате кредита и уплате иных платежей по кредитному договору.
Невыполнение данного требования послужило поводом к обращению Банка в суд с настоящим иском и стало предметом судебного разбирательства.
Разрешая возникший между сторонами спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь условиями заключенного сторонами договора и нормами статей 309,310,809,810,819,820 ГК РФ, исходил из того, что кредитный договор между сторонами заключен в предусмотренной законом форме, свои обязательства по договору Банк выполнил, передав заемщику обусловленную договором сумму на условиях возвратности, платности и срочности, которой Усманова Р.М. распорядилась по своему усмотрению, от выполнения своих обязательств по своевременному и полному возврату кредита и уплате процентов за пользование им в соответствии с графиком платежей Усманова Р.М. уклоняется, что является основанием для взыскания с неё задолженности по основному долгу и процентам.
При рассмотрении спора обстоятельств, освобождающих ответчицу от исполнения предусмотренных соглашением обязанностей, не установлено.
Требований о взыскании неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства Банк не заявил.
Размер задолженности определен судом на основании расчета истца, проверенного и признанного судом правильным.
Доказательств, подтверждающих неправомерность заявленных требований и неправильность произведенного кредитором расчета исковых требований, Усманова Р.М. в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представила.
Выводы суда по существу спора в решении приведены, коллегии следует с ними согласиться.
Доводы жалобы коллегией отклоняются исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Заключенным сторонами договором установлена ответственность заемщика за просрочку платежей в виде неустойки в размере 1.3% в день от суммы просроченного платежа (п.1.4 договора).
Обязательства по своевременному внесению платежей Усманова нарушала.
В то же время требований о взыскании с ответчицы неустойки Банк не заявил.
Поэтому доводы жалобы о праве суда уменьшить неустойку коллегия оставляет без оценки ввиду их очевидной беспредметности.
Не могут быть признаны состоятельными и доводы жалобы о нарушении процессуальных прав ответчицы ненадлежащим извещением о времени и месте судебного заседания.
Из дела видно, что по имеющимся сведениям отдела адресно-справочной работы УВД МВД по Республике Башкортостан Усманова Р. М. зарегистрирована по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, этот адрес указан в кредитном договоре и апелляционной жалобе.
Извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного на 30 августа 2018 года, которое закончилось вынесением обжалуемого решения, а также копия определения о разъяснении прав и обязанностей и исковое заявление направлялись судом ответчику по вышеуказанному адресу дважды, почтовые отправления возвращены в суд по истечении срока хранения (л.д. 22,23).
В судебное заседание Усманова Р.М. не явилась, дело рассмотрено в ее отсутствие.
Положения части первой статьи 35 ГПК Российской Федерации закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту, эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.В соответствии со статьей 113 ГПК Российской Федерации (часть 1) лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы (часть 4).
В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 67) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 того же постановления).
Учитывая эти требования закона, суд, как следует из материалов дела, своевременно, неоднократно и в надлежащей форме извещал ответчицу о времени и месте судебного разбирательства, направляя ей судебные повестки по месту регистрации: <адрес>.
От получения почтового отправления Усманова Р.М. уклонилась.
Усманова Р.М. не представила доказательств, что направленное судом извещение не было ею получено по вине органа почтовой связи, например, из-за неправильного составления извещения, неверного указания данных адресата, ее адреса и тому подобное.
Материалы дела указывают на то, что суд возложенную на него процессуальным законом обязанность по извещению участников процесса выполнил, неполучение отправления адресатом вызвано причинами, выходящими за пределы ответственности суда.
Поэтому коллегия считает, что уклонение Усмановой Р.М. от получения судебного извещения обоснованно не послужило препятствием для рассмотрения дела по существу в ее отсутствие.
Применительно к статье 167 ГПК Российской Федерации (часть 4) суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Поскольку о времени и месте судебного заседания Усманова Р.М. извещена надлежащим образом, уважительных причин неявки в судебное заседание не назвала, суд первой инстанции, по мнению коллегии, обоснованно не нашел препятствий для рассмотрения дела в отсутствие неявившегося ответчика.
Доказательств, опровергающих вывод суда о возможности рассмотрения дела в отсутствие Усмановой Р.М., апелляционная жалоба не содержит.
Личное участие стороны в судебном заседании является ее правом, а не обязанностью и рассмотрение дела в отсутствие лица, извещенного о времени и месте судебного заседания, не является ни нарушением закона, ни нарушением ее прав.
В соответствии с частью 1 статьи 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.
В настоящем деле суд не нашел оснований для отложения разбирательства дела, посчитав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Довод жалобы Усмановой Р.М. о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд не может быть принят во внимание коллегией по следующим причинам.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 НК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Установление в законе общего срока исковой давности, то есть срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 ГК Российской Федерации), а также последствий его пропуска (статья 199 ГК Российской Федерации) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота.
Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ) (пункт 11 того же постановления).
То есть, по общему правилу заявление (в любой форме) о пропуске срока исковой давности может быть сделано только при рассмотрении дела судом первой инстанции и до вынесения судом решения, или при рассмотрении дела коллегией по правилам производства в суде первой инстанции.
Из материалов дела следует, что Усманова о пропуске срока исковой давности до вынесения судом первой инстанции решения не заявляла, в то время как такой возможности лишена не была, в связи с чем у суда отсутствовали правовые основания для обсуждения вопроса о сроке исковой давности.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не принималось решение о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, поэтому доводы о пропуске истцом срока исковой давности, ранее не заявленные суду первой инстанции, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.
При этом следует сказать, что заявляя о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, Усманова не обратила внимания на то, что в сентябре 2014 года (в пределах срока исковой давности) Банк обращался с заявлением о вынесении судебного приказа, который вынесен и в последуюшем отменен 22 июня 2018 года, в течение этого периода срок исковой давности не тек.
Иных доводов и обстоятельств апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы нет.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 30 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Булатова О.Б.
Судьи Матушкина Н.В.
Питиримова Г.Ф.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка