Дата принятия: 03 апреля 2019г.
Номер документа: 33-864/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2019 года Дело N 33-864/2019
Судья - Петров А.С. 03.04.2019 года Дело N2-11-19-33-864/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Бобряшовой Л.П.,
судей - Тарасовой Н.В. и Ребровой И.В.,
при секретаре - Гроцер Н.А.,
с участием представителя истца - Вишняковой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 03 апреля 2019 года по докладу судьи Ребровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества "Новгородоблэлектро" на решение Окуловского районного суда Новгородской области от 10 января 2019 года, принятое по иску акционерного общества "Новгородоблэлектро" к Теваняну Э.М. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Водоснабжение",
установила:
АО "Новгородоблэлектро" обратилось в суд с иском к Теваняну Э.М. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Водоснабжение", указав обоснование требований, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новгородской области от 18.05.2016 года с ООО "Водоснабжение" в пользу АО "Новгородоблэлектро" взысканы денежные средства в общей сумме 379192 руб. 79 коп. в счет стоимости бездоговорного потребления электрической энергии, в установленном порядке выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство. Однако 19.07.2018 года исполнительное производство было окончено в связи с тем, что у должника ООО "Водоснабжение" отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом- исполнителем меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными. По состоянию на 25.10.2018 года задолженность ООО "Водоснабжение" перед АО "Новгородоблэлектро" составляет 309608 руб. 21 коп. Истец указывает, что Теванян Э.М. с 06.10.2018 года и до настоящего времени являясь руководителем ООО "Водоснабжение" и располагая сведениями о наличии задолженности ООО "Водоснабжение" перед АО "Новгородоблэлектро" в вышеуказанном размере и о невозможности оплатить указанную задолженность в установленные законом сроки не обратился в арбитражный суд с заявлением должника в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Истец считает, что недобросовестное осуществление ответчиком своих обязанностей, как руководителя ООО "Водоснабжение", влечет возложение на Теваняна Э.М. субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Водоснабжение".
Решением Оуловского районного суда Новгородской области от 10 января 2018 года исковые требования АО "Новгородоблэлектро" оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статьи 165.1 ГК РФ, статей 167, 327 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истца Вишнякову Е.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований истца.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции верно установил юридически значимые обстоятельства по делу, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Вывод суда судебная коллегия признает правильным, в должной степени мотивированным, основанным на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательствах.
Судом установлено, что решением Арбитражного суда Новгородской области от 18.05.2016 года, вступившим в законную силу 21.06.2016 года, с ООО "Водоснабжение" в пользу АО "Новгородоблэлектро" взысканы денежные средства в общей сумме 379192 руб. 79 коп. в счет стоимости бездоговорного потребления электрической энергии. 28.06.2016 года по данному решению был выдан исполнительный лист и затем возбуждено исполнительное производство
19.07.2018 года исполнительное производство было окончено в связи с тем, что у должника ООО "Водоснабжение" отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ директором (лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица) ООО "Водоснабжение" с 09.10.2015 года является Теванян Э.М. Последнее изменение записи в ЕГРЮЛ 08.04.2018 года ГРН <...> причина внесения изменений - представление сведений о выдаче или замене документов, удостоверяющих личность гражданина РФ на территории РФ.
В настоящее время ООО "Водоснабжение" имеет задолженность перед АО "Новгородоблэлектро" в размере 309608 руб. 21 коп.
Обосновывая заявленные исковые требования, истец указывал на то, что в рамках принудительного исполнения задолженность перед взыскателем должника ООО "Водоснабжение" не погашена, судебным приставом-исполнителем установлено, что должник какого-либо имущества не имеет, ответчик Теванян Э.М. является директором общества (лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица), в связи с чем со ссылкой на нормы ст.ст. 53,53.1 ГК РФ, Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" полагал, что руководитель юридического лица должен нести субсидиарную ответственность по обязательствам ООО "Водоснабжение".
Согласно ч. 1 ст. 53 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
В соответствии с п. 3.1 ст. 3 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном для недействующих юридических лиц, влечет за собой появление у кредиторов права обратиться с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя, участников общества по обязательствам исключенного общества.
Разрешая заявленные исковые требования истца и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку истцом не представлено доказательств недобросовестности хозяйственной деятельности ответчика Теваняна Э.М. в должности директора наименование ООО "Водоснабжение", а также доказательств причинной связи между действиями ответчика и последствиями в виде наступления или усугубления неплатежеспособности должника ООО "Водоснабжение".
Судебная коллегия указанные выводы суда первой инстанции находит верными, соответствующими установленным обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
В силу п. 3 ст. 3 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
Согласно ст. 65 ГК РФ юридическое лицо, за исключением казенного предприятия, учреждения, политической партии и религиозной организации, по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом). Признание юридического лица банкротом судом влечет его ликвидацию.
В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.
Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Таким образом, субсидиарная ответственность представляет собой вид гражданско-правовой ответственности, при которой лицо несет ответственность дополнительно к ответственности должника в случае неудовлетворения последним требований кредиторов.
Для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходимо установить наличие у него права давать обязательные для должника указания, либо иным образом определять его действия, совершение таким лицом действий об использовании таких прав, наличие причинной связи между действиями лица и наступлением банкротства должника, факт недостаточности имущества должника для расчета с кредиторами, а также вину лица в наступлении банкротства.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" N 6/8 от 01 июля 1996 года при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 ГПК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.
По смыслу приведенных норм права в предмет доказывания по настоящему делу входит наличие вины ответчика и причинной связи между указаниями и действиями руководителя юридического лица и возникшей финансовой неплатежеспособностью, не позволяющей удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.
Указанные нормы во взаимосвязи предусматривают, что привлечение к субсидиарной ответственности руководителя организации-должника возможно только в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, при условии, что оно возникло вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий ее руководителя, то есть по его вине.
Учитывая вышеизложенное, фактические обстоятельства данного гражданского дела, принимая во внимание, что субсидиарная ответственность является дополнительной ответственностью лиц, которые наряду с должником отвечают перед кредитором за надлежащее исполнение обязательств, а также то обстоятельство, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств, подтверждающих обязанность ответчика Теваняна Э.М. нести ответственность по обязательствам основного должника, а именно ООО "Водоснабжение", судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований к ответчику Теваняну Э.М. в полном объеме в связи с отсутствием на то законных оснований.
Отказывая в удовлетворения заявленных требований, районный суд исходил из того, что при рассмотрении настоящего дела обстоятельств, позволяющих привлечь руководителя должника к субсидиарной ответственности, не установлено, решение Арбитражного суда о признании ООО "Водоснабжение" банкротом в дело не представлено, а сам по себе факт наличия у должника задолженности по обязательствам не свидетельствует о его банкротстве. При этом суд обоснованно принял во внимание, что ООО "Водоснабжение" банкротом не признано, процедура банкротства в отношении данной организации не инициирована.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, основанном на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Доводы апелляционной жалобы истца не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, доводы апелляционной жалобы не содержат, в целом направлены на иную оценку исследованных судом доказательств.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Оуловского районного суда Новгородской области от 10 января 2019 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Новгородоблэлектро" - без удовлетворения.
Председательствующий Л.П. Бобряшова
Судьи Н.В. Тарасова
И.В. Реброва
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
