Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 06 марта 2019 года №33-864/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 марта 2019 года Дело N 33-864/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Сергеевой И.В.,
судей Фирсовой И.В., Клоковой Н.В.,
при секретаре Бородулиной Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 6 марта 2019 года в городе Владимире дело по апелляционным жалобам Титовой О. Ю. и Титовой Д. М. на решение Октябрьского районного суда города Владимира от 18 декабря 2018 года, которым удовлетворены исковые требования Сухомлинова М. А. к Титовой О. Ю., Титовой Д. М. о признании недействительной сделки.
Признан недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: ****, заключенный **** между Титовой О. Ю. и Титовой Д. М..
Прекращено право собственности Титовой Д. М. на квартиру по адресу: г****, указанная квартира возвращена в собственность Титовой О. Ю..
С Титовой О. Ю., Титовой Д. М. в пользу Сухомлинова М. А. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., по 150 руб. с каждой.
Заслушав доклад судьи Клоковой Н.В., выслушав ответчиков Титову О.Ю., Титову Д.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, истца Сухомлинова М.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, а доводы жалоб несостоятельными, судебная коллегия
установила:
Титова О. Ю. являлась собственником **** в мкр.Коммунар в городе Владимире.
Решением Октябрьского районного суда города Владимира от
****, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ****, с Титовой О. Ю. в пользу Сухомлинова М. А. взыскана задолженность по договору займа от **** в размере 750 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **** по **** в сумме 150 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 812 руб. 50 коп.
Постановлением судебного пристава исполнителя ОСП Октябрьского района города Владимира УФССП России по Владимирской области от **** на основании исполнительного документа, выданного Октябрьским районным судом города Владимира, в отношении должника Титовой О.Ю. возбуждено исполнительное производство **** в пользу взыскателя Сухомлинова М.А.
Кроме того, решением Ленинского районного суда города Владимира от ****, вступившим в законную силу, в пользу Сухомлинова М.А. с Титовой О.Ю. взыскана задолженность по договору займа в размере 610 000 руб., проценты за пользование займом в размере 1 030 900 руб.
Данные судебные постановления Титовой О.Ю. не исполнены.
На основании договора дарения от **** Титова О.Ю. произвела отчуждение принадлежащей ей на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: город ****, своей дочери Титовой Д.М. (л.д.****
Сухомлинов М.А. обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Титовой О.Ю. и Титовой Д.М. о признании договора дарения от **** недействительным, и применении последствий недействительности сделки.
В обоснование заявленных требований указал, что договор дарения квартиры, расположенной по адресу: город **** ****, заключенный **** между Титовой О.Ю. и Титовой Д.М, является ничтожным, поскольку совершен Титовой О.Ю. с целью уйти от исполнения финансовых обязательств. Титова О.Ю., будучи обремененной материальными обязательствами перед ним (истцом), произвела отчуждение принадлежащего ей имущества на основании безвозмездной сделки. Просил суд признать данный договор недействительным и применить последствия недействительности сделки.
В судебном заседании Сухомлинов М.А. на заявленных требованиях настаивал и пояснил, что ответчики намеренно заключили мнимый договор дарения спорной квартиры, с целью избежать гражданско-правовой ответственности перед ним.
Ответчик Титова О.Ю. в судебном заседании исковые требования Сухомлинова М.А. не признала. В обоснование возражений пояснила, что оспариваемая сделка никак не нарушает интересы истца, поскольку спорная квартира является предметом договора залога, заключенного с ЗАО "****". Данное обременение возникло задолго до вступления в силу решения суда, на основании которого у неё возникло долговое обязательство перед истцом. Поскольку денежных средств для погашения задолженности перед ЗАО "****" у неё не имелось и, чтобы не произошло отчуждение квартиры, она подарила её своей дочери Титовой Д.М., а дочь оплатила за неё задолженность перед Банком. Полагала, что наличие у нее долговых обязательств перед истцом не может являться препятствием для реализации её права на распоряжение своим имуществом. В рамках исполнительного производства с неё, как с должника, производятся удержания в пользу взыскателя Сухомлинова М.А. От выполнения обязательств перед истцом она не уклоняется, место жительства не меняет. Она не располагает иным движимым или недвижимым имуществом, на которое может быть обращено взыскание по неисполненным обязательствам. По устной договоренности с Титовой Д.М. за ней сохранено право пользования квартирой. Просила суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований
Ответчик Титова Д.М., в судебном заседании с исковыми требованиями Сухомлинова М.А. не согласилась.
Представитель ответчиков Савельев В.А., возражал против удовлетворения исковых требований. В обоснование возражений указал на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что сделка заключена без намерения создать правовые последствия. Право собственности перешло одаряемой Титовой Д.М., она несет бремя содержания спорной квартиры. Данная сделка была произведена с надеждой на будущую помощь в погашении кредита, а не с намерением уйти от исполнения долговых обязательств перед истцом. Считал, что на данное жилое помещение обращение взыскания невозможно, поскольку оно является единственным жильем Титовой Д.М.
Представитель третьего лица ЗАО "****", извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что **** между ЗАО "**** и Титовой О.Ю. заключен кредитный договор **** о предоставлении кредита в сумме 1 200000 руб. сроком по **** на неотложные нужды. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по указанному кредитному договору заемщик Титова О.Ю. передала в залог Банку квартиру, расположенную по адресу: г.Владимир, мкр. Коммунар, ****. Залогодержателем по данному договору является ЗАО "**** **** ЗАО "Владбизнесбанк" дал свое согласие на смену собственника данного недвижимого имущества на Титову Д.М. с сохранением всех прав Банка как залогодержателя. Указал, что в случае признания сделки по отчуждению объекта недвижимости недействительной договор залога продолжает свое действие, то есть, в случае возврата недвижимого имущества от Титовой Д.М. к Титовой О.Ю. в порядке применения последствий недействительности сделки, данное имущество будет возвращено с сохранением обременения в виде ипотеки в пользу ЗАО "Владбизнесбанк".
Представитель ОСП Октябрьского района города Владимира УФССП России по Владимирской области, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласились ответчики.
В обоснование апелляционных жалоб Титова О.Ю. и Титова Д.М. указали на то, что судом при рассмотрении дела нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Полагают, что основания для признания сделки недействительной отсутствуют. Истцом не представлено доказательств, которые бы соответствовали требованиям относимости и допустимости и доказывали бы ничтожность данной сделки. Ответчик Титова О.Ю. акцентировала внимание судебной коллегии на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, указав, что вопрос о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Титовой Д.М. судом с истцом не обсуждался.
Представитель третьего лица ЗАО "Владбизнесбанк", представитель ОСП Октябрьского района города ВладимираУФССП России по Владимирской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
При таких обстоятельствах, и принимая во внимание то, что предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения лиц, участвующих в деле о месте и времени рассмотрения дела, судебная коллегия, на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.
При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.
В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Разрешая спор по существу, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия по безвозмездному отчуждению дорогостоящего объекта недвижимости в пользу близкого родственника (дочери), при отсутствии иного имущества или денежных средств, при наличии неисполненных долговых обязательств, не отвечают требованиям добросовестности, установленным статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, и обоснованно признал договор дарения квартиры недействительным на основании положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Последствия признания договора дарения недействительным применены судом на основании положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы Титовой О.Ю. о том, что данная сделка не влечет нарушение права истца на получение удовлетворения за счет имущества должника, поскольку в силу положений части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на спорную квартиру не может быть обращено взыскание, ввиду того, что она является для нее единственным пригодным для постоянного проживания помещением, являются несостоятельными.
Согласно абзацу второму части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Таким образом, законодатель предоставляет должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать ему и членам его семьи условия, необходимые для их нормального существования и деятельности; данное законоположение выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года N 10-П).
Вместе с тем, несмотря на невозможность обращения взыскания по исполнительным документам на жилое помещение, являющееся единственным пригодным для постоянного проживания гражданина-должника, судебный пристав, в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя, наделен правом наложить арест, либо установить запрет на распоряжение, не препятствующие гражданину-должнику и членам его семьи пользоваться таким имуществом (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N50).
Кроме того, наличие имущественного (исполнительского) иммунитета в настоящее время, не исключает возможности обращения на данное имущество взыскания в будущем, например, в случае изменения должником постоянного места жительства и др.
Признание договора дарения квартиры недействительным, вопреки доводам жалобы Титовой О.Ю., не влечет за собой нарушение прав АО "****", являющегося залогодержателем по договору залога недвижимости (ипотеки) от ****, заключенному между Титовой О.Ю. и ЗАО "****".
Доводы жалобы Титовой О.Ю. о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в привлечении к участию в деле в качестве соответчика Титовой Д.М. без обсуждения с истцом, являются несостоятельными.
Суд, учитывая характер спорного правоотношения, руководствуясь абзацем вторым части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из невозможности рассмотрения дела без участия соответчика Титовой Д.М., обоснованно разрешилданный вопрос в порядке подготовки дела к слушанию (пункт 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и привлек ее к участию в деле по своей инициативе.
Доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.
Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции на основании положений пункта 4 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Владимира от 18 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Титовой О. Ю. и Титовой Д. М. - без удовлетворения.
Председательствующий Сергеева И.В.
Судьи Фирсова И.В.
Клокова Н.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка