Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 10 июля 2019 года №33-864/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июля 2019 года Дело N 33-864/2019
г. Черкесск, КЧР 10 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе
председательствующего - Сыч О.А.,
судей - Болатчиевой А.А., Боташевой А.Р.,
при секретаре судебного заседания - Умаровой З.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 30 апреля 2019 года по иску Боташова А.И. к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Сыч О.А., объяснения представителя истца Боташова А.И. - Катчиева А.Ш., действующего на основании доверенности N 2411 от 02 июня 2017 года, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Боташов А.И., в лице представителя обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения и, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в его пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 28 835,83 рубля; штраф в размере 14 417,92 рубля; неустойку (пени) в размере 185 697,40 рублей, начиная с 12 июля 2017 года по 17 апреля 2019 года; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей; судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 000 рублей; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 600 рублей.
Свои требования истец обосновал тем, что 24 мая 2017 года произошло дорожно - транспортное происшествие между принадлежащим ему автомобилем MERCEDES - BENZ Е 280, г/з N... и автомобилем ГАЗ 33021, г/з N... под управлением Теунаева Р.Э. Как установлено административным материалом дорожно - транспортное происшествие произошло по вине водителя Теунаева Р.Э., гражданская ответственность которого на момент дорожно - транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах". Он обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, событие было признано страховым случаем, и страховая сумма составила 224 500 рублей. Однако, указанной суммы оказалось недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля, в связи с чем он обратился к независимому оценщику, согласно заключения которого, стоимость автомобиля в доаварийном состоянии с учетом рыночной стоимости годных остатков и материалов составила 430 737,38 рублей, что на 206 237,38 рублей больше ущерба, рассчитанного и выплаченного ответчиком. 24 августа 2017 года он направил в адрес ПАО СК "Росгосстрах" досудебную претензию с требованиями доплатить страховое возмещение, а также возместить расходы по оплате услуг независимого эксперта. Согласно Акту о страховом случае ответчиком была выплачена сумма в размере 57700 рублей. Не согласившись с полученной страховой выплатой, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - Кабалова Ю.Р. в судебном заседании не согласилась с иском, представила письменные возражения, в которых указала, что размер утраченной товарной стоимости поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства не подлежит учету при определении наличия либо отсутствия 10 - процентной статистической достоверности. Согласно судебному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 311 035,83 рубля, без учёта износа - 580 000 рублей. Таким образом, расчет стоимости восстановительного ремонта с учетом годных остатков составляет 28 836 руб. Следовательно, разница в выплате страхового возмещения менее 10 % в размере 28 836 руб. не подлежит взысканию. В случае удовлетворения иска просила снизить размер оплаты услуг представителя, применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель истца Катчиев А.Ш. поддержал доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, просил суд удовлетворить иск в полном объеме с учетом заявления в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С возражениями относительно разницы в выплате страхового возмещения, которая составляет менее 10 % от недоплаченной страховой выплаты, не согласился, так как сумма 28 836 руб., превышает 10 %, по подсчетам составляет 10,21 %.
Истец Боташов А.И. и третье лицо Теунаев Р.Э., надлежащим образом извещались о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, каких-либо ходатайств не направили.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 30 апреля 2019 года исковые требования Боташова А.И. удовлетворены частично; с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в его пользу взысканы: сумма страхового возмещения в размере 28 835,83 рубля; штраф в размере 14 417,92 рубля; неустойка в размере 80 000 рублей; компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей; судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 6 000 рублей, а также расходы за проведение судебной экспертизы в размере 14 000 рублей. В остальной части исковых требований Боташова А.Х. отказано. С ПАО СК "Росгосстрах" в бюджет муниципального образования г. Черкесска также взыскана государственная пошлина размере 3 690,75 рублей.
Не согласившись с решением, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме; назначить повторную комплексную судебную экспертизу; в случае удовлетворения исковых требований просит решение суда изменить в части взыскания неустойки (пени) и штрафа, приняв решение о снижении их размера. Считает, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. Ссылается, что в основу решения суда положено экспертное заключение, имеющее существенные недостатки. Каталожный номер накладки передней левой двери, применяемый в заключении, не соответствует модификации транспортного средства, о чём свидетельствует каталог подбора запчастей от производителя данного автомобиля. Соответственно применение неправильного каталожного номера нарушает требования п. 3.6.4. а "Единой Методики...". В заключении необоснованно определена стоимость шины передней и задней левой. Приняв стоимость данных деталей без анализа источников стоимости, и без указания прямой адресной ссылки, эксперт нарушил п. 3.6.5. "Единой Методики...". Решение о необходимости замены деталей задней подвески, зафиксированное в заключении, принято на основании визуального осмотра, без измерения углов установки колес (УУК), указывающих на выход параметров УУК за предельно допустимые значения, и без их последующей регулировки с нахождением неисправности конкретной детали и установлением причины ее возникновения, что является нарушением п. 1.6. "Единой Методики...". Каталожный номер дисков, применяемый в заключении, не соответствует установленному на транспортном средстве. Диск, установленный на транспортном средстве, отличается по форме спиц от представленного в заключении, что нарушает требования п. 3.6.4.а "Единой Методики...". Таким образом, экспертное заключение необосновано и не соответствует требованиям "Единой Методики..." в вышеуказанных частях, а также ст.8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Руководствуясь изложенным, считает, что судом необоснованно отказано в назначении повторной экспертизы, так как заключение, положенное в основу решения, выполнено с нарушением законодательства и действующих методик. Кроме того, обращение истца в суд, спустя длительное время после события, свидетельствует о злоупотреблении правом и недобросовестном его поведении с целью искусственного увеличения суммы неустойки, финансовой санкции и судебных издержек. Учитывая злоупотребление истцом своим правом, полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению. При этом, просит в случае удовлетворения заявленных требований применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки и штрафа.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Представитель истца Боташова А.И. - Катчиев А.Ш. в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагал решение законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - Уколов А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал требования апелляционной жалобы и просил их удовлетворить, решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. Просил назначить по делу повторную экспертизу, а в случае отказа в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы просил снизить размер неустойки и штрафа.
Извещенный о времени и месте рассмотрения дела истец Боташов А.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился и не просил о рассмотрении дела в его остутствие.
Судебная коллегия, учитывая, что все участвующие в деле лица были извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося истца на основании норм ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации право на выплату страхового возмещения возникает у выгодоприобретателя при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), каким согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Согласно п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей (подп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО).
Как следует из материалов дела и установлено в суде первой инстанции, 24 мая 2017 года между автомобилем истца MERCEDES - BENZ Е 280, г/з N... и автомобилем ГАЗ 33021, г/з N... под управлением Теунаева Р.Э. произошло дорожно - транспортное происшествие.
Как установлено административным материалом дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Теунаева Р.Э., гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах".
22 июня 2017 года истец Боташов А.И. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховым актом N 0015366013 - 001 событие было признано страховым случаем, по которому страховая выплата составила 224 500 рублей. Указанной суммы оказалось недостаточно для восстановления автомобиля истца, после чего 24 августа 2017 года была направлена досудебная претензия в адрес ПАО СК "Росгосстрах".
Согласно акта о страховом случае N 0015366013-002 ПАО СК "Росгосстрах" была выплачена истцу сумма 57 700 рублей. Доплату по досудебной претензии ответчик произвел 29 августа 2017 года, что подтверждается платежным поручением N 421.
Согласно проведенному на основании определения суда от 17 июля 2018 года заключению судебной автотехнической экспертизы N 1337 от 17 августа 2018 года, составленному Индивидуальным предпринимателем <ФИО>10 (л.д. 55 - 69), стоимость восстановительного ремонта "MERCEDES - BENZ", государственный регистрационный знак N... с учетом износа деталей составила 252 389 рублей.
Поскольку с результатами экспертного заключения представитель истца не согласился, судом на основании определения от 20 сентября 2018 года была назначена повторная автотехническая экспертиза (л.д. 92-94), производство которой поручено ООО "Южное Федеральное специализированное судебное экспертное учреждение".
Согласно заключению эксперта N 221/19 от 25 марта 2019 года ООО "Южное Федеральное специализированное судебное экспертное учреждение" стоимость восстановительного ремонта "MERCEDES - BENZ", государственный регистрационный знак N... с учетом износа деталей, составила 311 035 83 рубля (л.д. 100 - 120).
По мнению судебной коллегии, при обсуждении вопроса о наличии страхового случая и стоимости восстановительного ремонта, суд верно исходил из заключения указанной экспертизы, достоверность выводов которой не вызывает сомнений, как и не вызывает сомнений компетенция лиц, проводивших экспертное исследование, поскольку им разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения; расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составлен по правилам, утвержденным Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", заключение содержит подробное описание проведенных исследований, имеет сведения об используемых стандартах и методиках при проведении трасологии и оценки; данное экспертное исследование отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" заявляя о недостатках проведенных в рамках настоящего дела судебных экспертиз, не привел в соответствии со ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточных и убедительных доводов свидетельствующих о нарушениях допущенных экспертами, проводившими экспертизы, что послужило бы основанием для назначения еще одной повторной экспертизы.
Судебная коллегия полагает, что экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертиз, и процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, обоснованно положено в основу решения суда первой инстанции. Оснований сомневаться в выводах эксперта о том, что при тех обстоятельствах происшествия, которые указаны в административном материале, автомобиль истца получил повреждения, не имеется.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что страховая сумма, необходимая для восстановительного ремонта пострадавшего в ДТП транспортного средства истца, с учетом уже выплаченной суммы страхового возмещения составила 28 835 рублей 83 копейки.
Довод представителя ответчика, на который он повторно ссылался в суде апелляционной инстанции о том, что поскольку разница в выплате страхового возмещения в сумме 28 836 рублей менее 10 %, то требования истца не подлежат удовлетворению, был подробно изложен в решении суда первой инстанции, судом дана указанному доводу надлежащая оценка и суд обоснованно пришел к выводу, что указанный довод является несостоятельным.
Судебная коллегия проверив довод представителя ответчика, соглашается с выводом суда в части того, что недоплаченное истцу страховое возмещение в размере 28 5835 рублей 83 копейки превышает 10 % указанный предел погрешности, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика.
Как видно из апелляционной жалобы, представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" оспаривает решение суда в части взыскания неустойки и штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, предусмотренных положениями пункта 21 статьи 12 и пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", считая решение суда в этой части незаконным и подлежащим отмене с вынесением нового решения.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" полагает, что штраф и пеня не столько восстановят нарушенное право, сколько допустят неосновательное обогащение стороны истца, также считает, что пунктом 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на суд возложена обязанность установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения.
Обсуждая доводы апелляционной жалобы относительно взысканных судом с ответчика неустойки и штрафа, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно в случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым (п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Между тем, по данному делу взысканный размер неустойки - 80 000 рублей значительно превышает размер недоплаченного страхового возмещения (28 835 рублей 83 копейки).
Кроме того, на размер неустойки существенно повлияла длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о выплате страхового возмещения и взыскании неустойки, что повлекло увеличение периода ее начисления.
Приведённые обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при разрешении вопроса об уменьшении на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявленной истцом неустойки.
С учетом конкретных обстоятельств дела, того факта, что взысканная судом неустойка превысила в два раза доплату страхового возмещения, факта выплаты страховщиком частично страхового возмещения, установив несоразмерность определенной судом неустойки последствиям нарушения обязательств, судебная коллегия считает необходимым, с учетом баланса интересов сторон, руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер неустойки, определенный судом ко взысканию, до 28 835 рублей 83 копейки, с изменением принятого судом решения в указанной части. Данная сумма, по мнению судебной коллегии, соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору страхования.
Оснований для ещё большего снижения размера неустойки (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) судебная коллегия не усматривает и в апелляционной жалобе таковых не приведено.
Поскольку ответчиком в добровольном порядке страховое возмещение не было выплачено в полном объеме, то суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, определив размер штрафа в сумме 14 417 92 копейки.
Оснований для уменьшения суммы штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не усмотрел, суд апелляционной инстанции также не усматривает таких оснований ввиду отсутствия исключительных обстоятельств для такого снижения при доказанности неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований потерпевшего относительно выплаты страхового возмещения в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы о допущенном истцом злоупотреблении правом не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку бремя доказывания недобросовестных действий истца возлагается на ответчика, который в данном случае не представил доказательств наличия признаков злоупотребления в действиях истца. Судебная коллегия также не усматривает в действиях истца признаков злоупотребления правом. При этом, судебная коллегия отмечает наличие у ответчика возможности выплаты в пользу потерпевшего страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок по итогам обращения последнего с соответствующим заявлением.
Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного по делу решения, которые могли бы повлечь его отмену или изменение, апелляционная жалоба не содержит.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что решение суда следует изменить в части размера взысканной с ответчика в пользу истца неустойки на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неправильного применения судом норм материального права и несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.
Поскольку судебной коллегией изменяется решение суда в части взыскания с ответчика неустойки, то, исходя из положений статей 91, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит изменению и размер государственной пошлины, взысканный с ответчика в доход бюджета муниципального образования города Черкесска 2 363 рубля 00 копеек.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения, поскольку ее доводы в пределах действия ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат правовых оснований, которые могли бы являться поводом к отмене или изменению обжалуемого решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 30 апреля 2019 года в части размера взысканных с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Боташова А.И. неустойки и расходов на оплату государственной пошлины - изменить.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Боташова А.И. неустойку в размере 28 835 рублей 83 копейки.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в доход бюджета муниципального образования города Черкесска государственную пошлину в сумме 2 363 (две тысячи триста шестьдесят три тысячи) рублей.
Изложить абзац третий резолютивной части решения в следующей редакции:
"В остальной части исковых требований Боташова А.И., а именно в части взыскания: неустойки в размере, превышающем 28 835 рублей 83 копейки; компенсации морального вреда в размере, превышающем 1 000 рублей; расходов по оплате услуг представителя, превышающем 5 000 рублей; расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1600 рублей к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" - отказать".
В остальной части решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 30 апреля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Публичного акционерного общества страховая компания "Российская государственная страховая компания" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка