Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 27 сентября 2018 года №33-864/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2018 года Дело N 33-864/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия в составе:
судьи-председательствующего Кашиева М.Б.,
судей Дорджиева Б.Д. и Джульчигиновой В.К.,
при секретаре Пюрвееве В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца ООО "Русфинанс Банк" Кузнецовой Д.Е. на заочное решение Юстинского районного суда Республики Калмыкия от 24 июля 2018 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" к Педорову Э.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав судью-докладчика Джульчигинову В.К., судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" (далее - Банк, Общество) обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 16 июля 2014 года между ООО "Русфинанс Банк" и Педоровым Э.В. заключен кредитный договор N 1242201-ф на сумму 493744 руб. 37 коп. под 19,50% годовых сроком до 16 июля 2019 года. В обеспечение обязательств по кредитному договору 16 июля 2014 года был заключен договор залога N 1242201/01-фз автомобиля Renault Logan, 2014 года выпуска, идентификационный номер (V1N) N X7L4SRAV450782307, двигатель N UA34030, кузов N X7L4SRAV450782307, залоговой стоимостью 509425 руб. Банк надлежащим образом исполнил условия кредитования, предоставив заемщику денежные средства. В нарушение условий кредитного договора заемщик не исполняет свои обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 219885 руб. 01 коп. Ответчику направлены требования о погашении задолженности, до настоящего времени они не исполнены. Просит суд взыскать с Педорова Э.В. задолженность по кредитному договору в размере 219885 руб. 01 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5398 руб. 85 коп. за требования имущественного характера, а также 6000 руб. за требования неимущественного характера, обратить взыскание на транспортное средство Renault Logan, 2014 года выпуска, идентификационный номер (V1N) N X7L4SRAV450782307, двигатель N UA34030, кузов N X7L4SRAV450782307, установив начальную продажную стоимость в размере 333700 руб.
Определением Юстинского районного суда Республики Калмыкия от 01 июня 2018 года наложен арест на имущество, принадлежащее Педорову Э.В., находящееся у залогодателя по адресу: РК, ******: автомобиль Renault Logan, 2014 года выпуска, идентификационный номер (V1N) N X7L4SRAV450782307, двигатель N UA34030, кузов N X7L4SRAV450782307.
В судебное заседание представитель истца ООО "Русфинанс Банк" Зеленков А.Е., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в письменном заявлении поддержал исковые требования, просил рассмотреть дело в их отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик Педоров Э.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.
В соответствии со ст.ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заочным решением Юстинского районного суда Республики Калмыкия от 24 июля 2018 года исковые требования ООО "Русфинанс Банк" к Педорову Э.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично.
Взыскана с Педорова Э.В. в пользу ООО "Русфинанс Банк" задолженность по кредитному договору N1242201-ф от 16 июля 2014 года по состоянию на 15 мая 2018 в размере 219885 руб. 01 коп. Взысканы с Педорова Э.В. в пользу ООО "Русфинанс Банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 11398 руб. 85 коп.
Обращено взыскание на предмет залога по договору N1242201/01-фз от 16.07.2018 - автомобиль модели Renault Logan, 2014 года выпуска, идентификационный номер VIN X7L4SRAV450782307, цвет черный, путем продажи с публичных торгов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Меры по обеспечению иска сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
В апелляционной жалобе представитель истца ООО "Русфинанс Банк" КузнецоваД.Е. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, в случае удовлетворения жалобы взыскать расходы по оплате апелляционной жалобы в размере 3000 рублей. По мнению истца, исходя из системного толкования п. 3 ст. 340, п.1 ст. 350 ГК РФ, определение начальной продажной цены заложенного имущества находится в компетенции суда, выносящего решение об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом акта об оценке имущества. Представленный ими отчёт об оценке заложенного имущества соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности. Оснований не доверять произведенной оценке у суда первой инстанции не имелось. Суд необоснованно отказал в установлении начальной продажной стоимости заложенного автомобиля с учетом указанного отчета.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель Банка, ответчик Педоров Э.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. Представитель истца ООО "Русфинанс Банк" Скоробогатов П.Ю. ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие, заявленные требования поддержал.
В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого решения не находит.
Разрешая спор по существу, суд исходил из того, что ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком Педоровым Э.В. обязательств по договору потребительского кредита от 16 июля 2014 года Банк вправе требовать досрочного взыскания задолженности по кредитному договору. Учитывая, что ответчик существенно нарушил условия кредитного договора, у истца возникли основания для взыскания с него задолженности по кредитному договору.
Признавая требования Банка в части обращения взыскания на заложенное имущество также обоснованными, судом установлено, что сторонами 16 июля 2014 г. заключен кредитный договор N 1242201, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 493744 руб. 37 коп. на приобретение автомобиля Renault Logan под 19,50% годовых сроком до 16 июля 2019 года. Надлежащее исполнение условий договора ответчиком о возврате денежных средств обеспечено залогом указанного автомобиля.
Банк надлежащим образом исполнил условия кредитного договора, предоставив заемщику денежные средства (л.д. 29-35).
Педоров Э.В. не исполнил обязательства по возврату денежных средств в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в размере 219885 руб. 01 коп. 24 апреля 2018 г. ООО "РУСФИНАНС БАНК" направило ответчику требования о погашении задолженности в срок до 23 мая 2018 г., однако до настоящего времени указанную сумму задолженности он не погасил.
Поскольку нарушение заемщиком обязательств по кредитному договору подтверждено имеющимися в деле доказательствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований Банка о досрочном возврате ответчиком кредитной задолженности и об обращения взыскания на заложенное движимое имущество.
Вместе с тем, суд правомерно отказал в удовлетворении требований истца об установлении начальной продажной стоимости автомобиля Renault Logan, 2014 года выпуска, являющегося предметом залога.
В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.
Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правильно применил указанные нормы, поскольку возникшие правоотношения регулируются положениями параграфа 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Между тем, данными положениями не предусмотрена обязанность суда указывать в решении начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества в случае обращения на него взыскания.
Исходя из правовой природы залога, как способа обеспечения обязательств, а также учитывая, что принцип добросовестности участников гражданских правоотношений презюмируется, и что обращение взыскания на заложенное имущество и установление начальной продажной стоимости осуществляются вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства только по требованию кредитора и решению суда, если соглашением сторон не предусмотрен внесудебный порядок, правоотношения между банком и залогодателем, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество, возникают не в момент обеспечения кредитного обязательства залогом, а в момент, когда у залогодателя возникает право требовать обращения взыскания на предмет залога.
При таких данных, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества, об обращении взыскания которого заявляет истец, в силу закона не требуется.
Следовательно, доводы апелляционной жалобы о том, что действующим законодательством предусмотрена возможность установления судом начальной продажной цены заложенного имущества исходя из представленного отчёта об оценке, основаны на неправильном толковании норм материально права, регулирующих реализацию движимого заложенного имущества, в том числе и определения его начальной продажной цены.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Судом первой инстанции правильно определены возникшие между сторонами правоотношения, нормы материального и процессуального закона, подлежащие применению, в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана правовая оценка имеющимся в деле доказательствам в их совокупности.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
заочное решение Юстинского районного суда Республики Калмыкия от 24 июля 2018 года оставить без изменения.
Председательствующий М.Б. Кашиев
Судьи Б.Д. Дорджиев
В.К. Джульчигинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка