Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 13 апреля 2018 года №33-864/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2018 года Дело N 33-864/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Мейстер В.М.,
судей - Панеш Ж.К. и Шишева Б.А.,
при секретаре - Паранук Д.Х.,
с участием прокурора Аутлева А.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Панеша Аслана Хазретовича на решение Майкопского городского суда от 25.12.2017, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Панеш Аслана Хазретовича к Открытому акционерному обществу "Зарем"о восстановлении на работе, признания увольнения незаконным, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, отказать.
Заслушав доклад судьи Шишева Б.А., пояснения Бабкина С.В. - представителя истца Панеша А.Х. (по доверенности), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение представителя ответчика ОАО "Зарем" Виноградова О.А. (по доверенности), полагавшего решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора Аутлева А.М., считавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Панеш А.Х. обратился иском к Открытому акционерному обществу "Зарем"о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда.
В обоснование указал, что 06.11.2014 заключил трудовой договор с ОАО "Зарем"и на основании приказа N 93-к от 07.11.2014 принят на должность водителя автопогрузчика в цех корпусных деталей. В период работы возникли конфликтные отношения с бухгалтерией и руководством по поводу нарушения выплаты заработной платы. Приказом N 86-к от 30.10.2017 уволен по подпункту "б" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Поводом для увольнения послужили не соответствующие действительности обстоятельства о его нахождении на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Считает приказ об увольнении незаконным, так как в состоянии опьянения он не находился. Кроме того указывает на нарушения процедуры увольнения. Обращает внимание, что освидетельствование на состояние опьянения подтвердила его трезвое состояние. За все время работы в ОАО "Зарем" дисциплинарных взысканий не имел, возможность написать объяснительную ему не предоставили.
Просил суд признать его увольнение из ОАО "Зарем", на основании приказа N 86-к от 30.10.2017 незаконным, восстановить на работе в ОАО "Зарем"в должности водителя автопогрузчика, взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 30.10.2017 по день восстановления на работе и компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей.
В судебном заседании истец Панеш А.Х. и его представитель Корочанская А.Ф. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.
Представитель ответчика ОАО "Зарем" Виноградов О.А. иск не признал, просил в удовлетворении отказать. Пояснил, что 12.10.2017 истец подтвердил факт употребления алкоголя, находясь на рабочем месте. В рапорте сотрудников полиции, прибывших 12.10.2017 года на территорию предприятия, также отражено то, что Панеш А.Х. признался в том, что выпил рюмку настойки. Факт употребления подтверждается служебной запиской, актом о появлении на работе в состоянии алкогольного опьянения, актом о нарушении трудовой дисциплины от 12.10.2017 года. Тот, факт, что через сутки истец прошел медицинское освидетельствование и представил документы, датированные 13.10.2017, 13 ч. 43 мин., не опровергает обстоятельства, послужившего основанием для увольнения. По факту увольнения Панеша А.Х. Государственной инспекцией труда в Республике Адыгея на предприятии проведена проверка, нарушения не выявлены.
Прокурор г. Майкопа считал возможным отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Суд постановилвышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе истец Панеш А.Х., оспаривая решение суда, просит его отменить и принять новое, которым удовлетворить заявленные требования. Полагает, что судом неправильно применены и неверно истолкованы нормы материального права. Не соглашается с оценкой суда, данной предоставленным доказательствам. Ссылается на нарушение процедуры отстранения от работы и увольнения, установленную Трудовым кодексом РФ.
В возражении на апелляционную жалобу представитель ОАО "Зарем" просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно положениям статьи 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину.
В силу ст. 192 Трудового кодекса РФ дисциплинарным проступком признается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
Подп. 3 абз. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения.
В соответствии с подп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
В силу ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", от 17.03.2004 г. N 2 при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Увольнение по инициативе работодателя, в том числе по указанному основанию, является одним из видов дисциплинарных взысканий, предусмотренных ст. 192 Трудового кодекса РФ, в связи с чем, его применение требует соблюдения общего порядка применения дисциплинарного взыскания, установленного ст. 192 Трудового кодекса РФ. До применения дисциплинарного взыскания работодатель, в частности, должен затребовать от работника письменное объяснение, применить дисциплинарное взыскание не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников, а также ознакомить работника с приказом (распоряжением) о применении дисциплинарного взыскания под роспись.
Судом первой инстанции установлено, что приказом руководителя ОАО "Зарем" N 93-К от 07.11.2014 Панеш А.Х. принят на должность водителя автопогрузчика в цех корпусных деталей РП. Между сторонами заключен трудовой договор N 93 от 06.11.2014. Приказом N 86-К от 30.10.2017 Панеш А.Х. уволен по подп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, то есть ввиду появления работника на работе в состоянии алкогольного опьянения. Основанием вынесения приказа об увольнении указан акт о появлении на работе в состоянии алкогольного опьянения от 12.10.2017, служебная записка начальника цеха Братошова И.В.
Из материалов дела следует, что 12.10.2017 в отношении истца составлен акт о появлении работника на работе в состоянии алкогольного опьянения, согласно которому 12.10.2017 в 14 часов 00 минут Панеш А.Х. находился на работе в производственном цехе с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. В акте указано, что Панеш А.Х. отказался от прохождения медицинского освидетельствования. На основании служебной записки ООО ЧОП "НАРТ" ФИО2. составлен акт комиссией в составе старшего инспектора по кадрам ОАО "Зарем" ФИО3., директора ООО ЧОП "Нарт" ФИО2., мастера ЦКД РП ФИО4., старшего табельщика ФИО5. Актом от 18.10.2017, составленного работниками ОАО "Зарем" ФИО3., ФИО6В., ФИО4 подтверждается, что Панеш А.Х. отказался от дачи пояснений по факту нахождения его на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения 12.10.2017.
Обстоятельства, послужившие поводом для увольнения истца по указанному основанию, подтверждены также показаниями допрошенных судом первой инстанции свидетелей ФИО2., ФИО3.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе показания допрошенных свидетелей, не доверять которым у суда оснований не имеется, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у работодателя имелись достаточные основания для наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, поскольку факт нахождения Панеша А.Х. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения нашел свое подтверждение в материалах дела и объяснениях свидетелей. Достаточных и бесспорных доказательств обратного суду не представлено.
Суд первой инстанции, разрешая исковые требования Панеша А.Х. к ОАО "Зарем" о признании незаконным приказа ОАО "Зарем" N 86-К, правомерно исходил из того, что порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренный статьями 192 - 193 Трудового кодекса РФ соблюден, поскольку до издания приказа об увольнении от истца было истребовано письменное объяснение, от дачи которого истец отказался, дисциплинарное взыскание применено в течение одного месяца со дня обнаружения проступка. При наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодатель учел тяжесть совершенного истцом проступка и обоснованно избрал этот вид взыскания.
Доводы апелляционной жалобы о том, что медицинское освидетельствование Панеша А.Х. от 13.10.2017 не подтвердило состояние алкогольного опьянения, не могут послужить основанием к отмене решения суда. Принимая во внимание презумпцию добросовестного отношения к исполнению трудовых обязанностей, истец, по его словам находясь на рабочем месте 12.10.2017 в трезвом состоянии, действуя добросовестно, с должной степенью заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в подобной ситуации, обязан был его пройти именно в этот день в возможно короткий срок.
Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" N 2 от 17.03.2004, состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
Факт нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения 12.10.2017 подтверждается рапортами сотрудников патрульно-постовой службы, объяснениями отобранными сотрудником полиции ФИО1 у работников предприятия, служебной запиской, актом о появлении на работе в состоянии алкогольного опьянения, актом о нарушении трудовой дисциплины от 12.10.2017, а также собственным признанием Панеша А.Х. в том, что употребил рюмку настойки, находясь на рабочем месте.
Иные доводы апелляционной жалобы истца правовых оснований к отмене решения суда не содержат и по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
Судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, оснований для отмены принятого по делу судебного решения, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 25.12.2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Панеша А.Х. - без удовлетворения.
Председательствующий В.М. Мейстер
Судьи: Ж.К. Панеш
Б.А. Шишев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка