Определение Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 14 июня 2018 года №33-864/2018

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 14 июня 2018 года Дело N 33-864/2018
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего Ельчаниновой Г.А.,
судей Панова И.М., Яроцкой Н.В.,
при секретаре Михалко Н.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации города Пскова на решение Псковского городского суда Псковской области от 02 марта 2018 года, которым постановлено:
Администрации города Пскова в удовлетворении исковых требований к Даниловой А.С. о признании строения самовольной постройкой и его сносе отказать.
Признать за Даниловой А.С. право собственности на здание, назначение: нежилое, площадью 882,2 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером ***, находящееся по адресу: *** в соответствии с техническим планом здания от 09.01.2018, выполненным кадастровым инженером Т.А.В.
Выслушав доклад судьи Яроцкой Н.В., объяснения представителя Администрации города Пскова Тимашова А.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно жалобы представителей Даниловой А.С. - Пышьевой К.А. и Данилова О., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Администрация города Пскова обратилась в суд с исковым заявлением к Даниловой А.С. о признании строения самовольной постройкой и её сносе.
В обоснование иска указано, что строительство двухэтажного здания с каркасно-связевой системой несущих конструкций на земельном участке с кадастровым номером *** по адресу: ***, принадлежащем на праве собственности Даниловой А.С., осуществлено самовольно, без получения предусмотренной статьями 51, 55 ГрК РФ разрешительной документации на строительство и ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, с нарушением оранной зоны водопровода и канализации.
Данилова А.С. предъявила к Администрации города Пскова встречный иск о признании права собственности на самовольную постройку.
В обоснование иска указала, что спорное двухэтажное здание, предназначенное для размещения магазина непродовольственных товаров, возведено на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке с разрешенным использованием для эксплуатации и обслуживания склада. Строительство и эксплуатация нежилых зданий на указанном земельном участке разрешены. Она дважды обращалась в Администрацию города Пскова с заявлением о выдаче разрешения на строительство с приложением необходимых документов, однако в выдаче разрешения было отказано по формальным основаниям, в связи с недостающими разделами проектной документации и ненадлежаще оформленным согласием смежного землепользователя на примыкание здания к гаражам, расположенным в гаражном кооперативе.
Строительство магазина осуществлялось подрядными организациями в полном соответствии с проектом при соблюдении всех строительных норм и правил, что подтверждается заключением экспертизы, содержащей выводы о том, что здание магазина соответствует проектной документации, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан, экологически безопасно для использования по назначению.
В судебном заседании представитель Администрации города Пскова Тимашов А.О. иск и доводы в его обоснование поддержал, встречные исковые требования не признал, пояснив, что в нарушение пункта 12.35 Свода правил 42.13330.2011, предусматривающего, что расстояния по горизонтали (в свету) от фундаментов зданий и сооружений должно составлять пять метров до водопровода и три метра до самотечной канализации, спорное здание возведено непосредственно на инженерном оборудовании сетей водоснабжения и водоотведения. При этом обязательная экспертиза проектной документации не представлена, а перекладка инженерного оборудования в полиэтиленовые футляры и прокладка кожухов осуществлены без разрешения на строительство. Кроме того, указал на отсутствие противопожарной лестницы и пандусов.
Представители Даниловой А.С. - Сергеева Т.С. и Данилов О. предъявленный к ней иск не признали, поддержав встречные исковые требования и доводы, приведенные в их обоснование.
Третьи лица Данилов П.В., Коваленко В.А. и представители третьих лиц ООО "Дистрибьторская компания "Альфа", Главного управления МЧС России по Псковской области в судебное заседание не явились.
Судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос о его отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении искового заявления Администрации города Пскова и отказе в удовлетворении встречных исковых требований Даниловой А.С.
В обоснование жалобы указано, что, поскольку спорное здание возведено без соблюдения требований пункта 12.35 Свода правил 42.13330.2011, до подготовки проектной документации ответчице следовало получить специальные технические условия и согласовать данные условия с уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, после чего необходимо было провести экспертизу проектной документации, подготовка которой должна осуществляться, в частности, на основании результатов инженерно-технических изысканий и градостроительного плана земельного участка. Без указанной документации на возведенный объект невозможно установить, угрожает ли самовольная постройка жизни и здоровью граждан, на что истцом указывалось при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Для осуществления реконструкции инженерных сетей водопровода и канализации в виде перекладки трубопроводов в полиэтиленовые футляры и прокладки кожухов ответчице необходимо было получить разрешение на строительство, технические условия, а также согласие собственника сетей Коваленко В.А., однако суд сделал необоснованный вывод о том, что осуществленные работы по переустройству инженерных сетей не требуют разрешения на строительство, поскольку данное переустройство согласовано Даниловой А.С. с МП г.Пскова "Горводоканал".
Удовлетворяя встречный иск Даниловой А.С., суд взял за основу экспертное заключение ООО "ПромЖилСтрой", составленное экспертом Юзовым А.И., тогда как данное заключение не соответствует понятию заключения экспертизы, определенному статьей 86 ГПК РФ. В данном заключении применены нормативные документы, устанавливающие параметры устройства внутренних инженерных сетей объектов капитального строительства, а не внешних, расположенных под объектами капитального строительства, и применяемые только при прокладке канализационных сетей под автомобильными путями, железными дорогами и трамвайными путями.
В своих возражениях представитель Даниловой А.С. - Сергеева Т.С. считает решение суда законным, обоснованным и просит оставить апелляционную жалобу Администрации города Пскова без удовлетворения.
Проверив материалы дела по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и возражениях на неё, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.
В соответствии с пунктами 1-3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 данной статьи.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;
если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
В "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, указано, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.
Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.
Из материалов дела видно, что земельный участок из земель населенных пунктов, предназначенный для эксплуатации и обслуживания склада, с кадастровым номером ***, площадью 4243 кв.м, находящийся по адресу: ***, с 13 октября 2015 года принадлежит на праве собственности Даниловой А.С. (том 1, л.д. 30).
11 января 2017 года в Управление по градостроительной деятельности Администрации города Пскова поступило письмо генерального директора ООО "Дистрибьюторская компания "Альфа" Коваленко В.А., являющегося правообладателем земельного участка и зданий, находящихся по адресу: ***, о строительстве на смежном земельном участке по адресу: ***, объекта капитального строительства на существующих сетях водопровода и канализации, что привело к размораживанию водопровода 6-7 января 2017 года на месте вновь установленного колодца (том 1, л.д. 9).
При рассмотрении данного обращения было установлено, что на земельном участке, находящемся по адресу: ***, без получения разрешительной документации возводится двухэтажное здание с нарушением охранной зоны водопровода и канализации и возведена пристройка к существующему зданию склада.
26 января 2017 года в адрес правообладателя этого земельного участка Даниловой А.С. было направлено уведомление о нарушении ею при осуществлении строительства градостроительных и строительных норм и правил, а также предложение незамедлительно прекратить все работы и демонтировать незаконно возводимое здание и пристройку (том 1, л.д. 10).
24 апреля 2017 года в Администрацию города Пскова поступило заявление Коваленко В.А. о невыполнении Даниловой А.С. предъявленного ей требования и фактическом завершении строительства двухэтажного здания (том 1, л.д. 13-16).
В результате осмотра земельного участка по адресу: ***, от 17 мая 2017 года было установлено, что на данном земельном участке возведено двухэтажное здание с каркасно-связевой системой несущих конструкций. Поперечные рамы металлического каркаса с шагом примерно 3 м, состоят из колонн (труб коробчатого сечения), ригелей (двутавров) и прогонов. Перекрытие первого этажа монолитное бетонное по листам несущего профнастила, покрытие здания выполнено по металлическим фермам. Кровля скатная, водосток неорганизованный, ограждающие конструкции (наружные стены) выполнены из сэндвич-панелей. Пол первого этажа имеет бетонное основание, по периметру здания имеется бетонная отмостка толщиной 10 см. Соединения сварочно-болтовые.
Данное сооружение не являющееся легко возводимой сборно-разборной конструкцией, для которой возможен неоднократный демонтаж, перемещение на другое место с последующей установкой при сохранении эксплуатационных элементов, без потери технических свойств и технологических функций (том 1, л.д. 17).
Согласно техническому плану, изготовленному 09 января 2018 года кадастровым инженером Тихомировым А.В., площадь этого здания составляет 882,2 кв.м. (том 3, л.д. 10).
Материалами дела подтверждено и ответчицей не оспаривается, что спорное здание возведено в охранной зоне инженерных сетей, непосредственно на инженерном оборудовании подземного водопровода и канализации города Пскова.
Данные сети относятся к балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности Коваленко В.А., разграниченной соответствующими актами, являющимися приложениями к единому договору холодного водоснабжения и водоотведения N4698, заключенному 01 марта 2017 года с организацией водопроводно-канализационного хозяйства - МП г.Пскова "Горводоканал" (том 1, л.д. 157-177).
Отказывая Администрации города Пскова в удовлетворении иска и удовлетворяя встречные требования Даниловой А.С., суд первой инстанции пришел к выводам о том, что ответчицей предпринимались надлежащие меры к легализации нежилого здания, которое возведено на земельном участке, находящемся у нее в собственности, в соответствии с разрешенным использованием, при возведении самовольной постройки не допущено существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, данная постройка соответствует требованиям нормативных документов, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью людей, возведение постройки соответствует её целевому использованию.
При этом суд учел, что Данилова А.С. дважды, 20 ноября 2017 года и 12 декабря 2017 года, обращалась в Администрацию города Пскова с заявлением о выдаче разрешения на строительство, приложив необходимые документы (выписку из ЕГРН земельного участка, градостроительный план земельного участка и проектную документацию), однако ей в этом было отказано уведомлениями от 28 ноября 2017 года и 20 декабря 2017 года, и принял во внимание экспертное заключение N09/12-17/ЭС, изготовленное экспертной организацией ООО "ПромЖилСтрой" от 26 декабря 2017 года о том, что работы по переносу инженерных коммуникаций выполнены в соответствии с требованиями нормативных документов и согласованного проекта. Здание, расположенное по адресу: ***, соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки и обязательным требованиям к параметрам постройки, проектной документации. Сохранение постройки по указанному адресу не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан (том 2, л.д. 149-171).
С таким разрешением дела судебная коллегия согласиться не может и полагает обжалуемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.
Строительство спорного здания к случаям, в которых в соответствии с частью 17 вышеуказанной статьи выдача разрешения на строительство не требуется, не относится.
Таким образом, для приобретения права на осуществление строительства спорного здания Даниловой А.С. следовало получить разрешение на строительство, что ответчицей не оспаривается.
Согласно части 7 вышеуказанной статьи к заявлению о выдаче разрешения на строительство прилагаются предусмотренные данной нормой документы.
Применительно к рассматриваемому случаю этими документами являются правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка и материалы, содержащиеся в проектной документации.
Как видно из материалов дела, градостроительный план земельного участка был подготовлен 17 апреля 2017 года на основании заявления Даниловой А.С. от 12 апреля 2017 года, и спорное здание расположено в охранной зоне инженерных сетей (том 1, л.д. 18-28).
Состав материалов, содержащихся в проектной документации, которые должны быть приложены к заявлению о выдаче разрешения на строительство, определен пунктом 3 части 7 статьи Градостроительного кодекса Российской Федерации и включает в себя: пояснительную записку; схему планировочной организации земельного участка, выполненную в соответствии с информацией, указанной в градостроительном плане земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и подходов к нему, границ зон действия публичных сервитутов, объектов археологического наследия; схему планировочной организации земельного участка, подтверждающую расположение линейного объекта в пределах красных линий, утвержденных в составе документации по планировке территории применительно к линейным объектам; архитектурные решения; сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения (технологического присоединения) проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения; проект организации строительства объекта капитального строительства; проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства, их частей; перечень мероприятий по обеспечению доступа инвалидов к объектам здравоохранения, образования, культуры, отдыха, спорта и иным объектам социально-культурного и коммунально-бытового назначения, объектам транспорта, торговли, общественного питания, объектам делового, административного, финансового, религиозного назначения, объектам жилищного фонда в случае строительства, реконструкции указанных объектов при условии, что экспертиза проектной документации указанных объектов не проводилась в соответствии со статьей 49 вышеуказанного Кодекса.
Кроме того, специальные требования для подготовки проектной документации установлены пунктом 8 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".
В соответствии с пунктом 1 статьи 1, пунктом 1 статьи 3 названного Федерального закона одной из целей его принятия является защита жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, и объектом технического регулирования в данном Федеральном законе являются здания и сооружения любого назначения (в том числе входящие в их состав сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения, а также связанные со зданиями и с сооружениями процессы проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса).
Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" Правительство Российской Федерации утверждает перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований данного Федерального закона.
Такой перечень был утвержден постановлением Правительства РФ от 26.12.2014 N 1521, и в данный перечень под номером 30 в разделе "Своды правил (актуализированные редакции СНИП) включен СП 42.13330.2011 "СНИП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений". Разделы 1 (пункт 1.1), 4, 5 (за исключением пунктов 5.4, 5.7), 6 (за исключением пункта 6.3), 8 (пункты 8.2-8.6, 8.8, 8.9, 8.12-8.20, 8.24-8.26), 9, 10 (пункты 10.1-10.5), 11 (пункты 11.1-11.24, 11.25 (таблица 10, за исключением примечания 4), 11.26, 11.27), 12 (за исключением пункта 12.33), 13, 14.
Пунктом 12.35 данного Свода правил, включенным в вышеуказанный перечень, предусмотрено, что расстояния по горизонтали (в свету) от ближайших подземных инженерных сетей до зданий и сооружений следует принимать по таблице 15, в соответствии с которой данные расстояния составляют от фундаментов зданий и сооружений до водопровода и напорной канализации - 5 метров, до самотечной канализации (бытовой и дождевой) - 3 метра.
Следовательно, возведение спорного здания непосредственно на инженерном оборудовании подземных инженерных сетей водопровода и канализации не соответствует вышеуказанным требованиям Свода правил 42.13330.2011.
В соответствии с пунктом 8 статьи 6 Федерального закона "Технический регламент безопасности зданий и сооружений" в случае, если для подготовки проектной документации требуется отступление от требований, установленных включенными в указанный в части первой данной статьи перечень национальными стандартами и сводами правил, недостаточно требований к надежности и безопасности, установленных указанными стандартами и сводами правил, или такие требования не установлены, подготовка проектной документации и строительство здания или сооружения осуществляются в соответствии со специальными техническими условиями, разрабатываемыми и согласовываемыми в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Пунктом 5.2.8 Положения о Министерстве строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1038, принятие порядка разработки и согласования специальных технических условий для разработки проектной документации на объект капитального строительства отнесено к полномочиям данного Министерства.
Приказом Минстроя России от 15.04.2016 N 248/пр, зарегистрированным в Минюсте России 31.08.2016 N 43505, утвержден Порядок разработки и согласования специальных технических условий для разработки проектной документации на объект капитального строительства, в соответствии с которым разработка специальных технических условий (СТУ) проводится в соответствии с техническим заданием заказчика (технического заказчика) (далее - заинтересованное лицо) проектной организацией, научно-исследовательской или другой организацией.
Для согласования проекта СТУ заинтересованное лицо направляет необходимые для этого документы в Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.
Для рассмотрения проектов СТУ Министерством создается Нормативно-технический совет, решения которого носят рекомендательный характер. Рекомендации Совета оформляются протоколом.
Решение о согласовании проекта СТУ либо решение об отказе в согласовании проекта СТУ Министерством принимается с учетом протокола Совета (пункты 4, 14, 18, 19 Порядка).
Исходя из вышеуказанных норм к своему заявлению о выдаче разрешения на строительство спорного здания Данилова А.С. должна была приложить проектную документацию, разработанную с учетом специальных технических условий, в результате применения которых обеспечивалось бы соблюдение требований безопасности в условиях отступления от требований к размещению инженерных сетей водоснабжения и канализации, предусмотренных Сводом правил 42.13330.2011, и проект которых был бы согласован в установленном порядке соответствующим решением Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.
Однако такая документация к заявлениям Даниловой А.С. от 20 ноября 2017 года и 12 декабря 2017 года не прилагалась, и сами эти заявления были поданы после получения проигнорированного ответчицей уведомления от 26 января 2017 года об осуществлении строительства на действующих сетях водопровода и канализации с предложением незамедлительно прекратить все работы и демонтировать незаконно возводимое здание и предъявления к ней в июне 2017 года искового заявления о сносе самовольной постройки.
Как следует из материалов дела, по заказу ответчицы МП г.Пскова "Горводоканал" разработал технические условия на вынос сетей водопровода и канализации NТ-10210 от 26 сентября 2017 года, на основе которых была разработана соответствующая проектная документация, однако эти технические условия не были согласованы с уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а предусмотренные проектной документацией работы по укладке полиэтиленовых труб подземного водопровода и канализации в футляры и прокладке кожухов были начаты до обращения Даниловой А.С. в Администрацию города Пскова с заявлением о выдаче разрешения на строительство и в отсутствие согласия Коваленко В.А., в связи с чем 03 ноября 2017 года последовало его обращение в Администрацию города Пскова о незаконном производстве данных работ, а 07 ноября 2017 года истец обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительным мер в виде запрета на проведение строительных и земляных работ (том 1, л.д. 118-120).
Определением суда от 10 ноября 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 21 декабря 2017 года, Даниловой А.С. и иным лицам было запрещено осуществлять строительные и земляные работы на земельном участке с кадастровым номером 60:27:0110204:1 по адресу: *** (том 2, л.д. 85, 132-134).
Тем не менее, на 18 декабря 2017 года вышеуказанные работы были завершены, что нашло свое отражение в экспертном заключении N09/12-17/ЭС, составленном экспертом ООО "ПромЖилСтрой" Юзовым А.И. (том 2, л.д. 153).
Отвергая доводы истца о том, что данное заключение не может рассматриваться в качестве заключения экспертизы в смысле, придаваемом этому понятию статьей 86 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом закрепленного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве и положений части 1 статьи 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, на истце и на ответчике в равной степени лежит бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений, однако в нарушение вышеуказанных требований статьи 56 ГПК РФ доказательств того, что возведенное Даниловой А.С. строение создает угрозу жизни и здоровью, истцом суду не представлено.
Данный вывод суда основан на неправильном применении вышеуказанных норм процессуального права, по смыслу которых с учетом положений пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не истец должен доказать, что самовольная постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан, а ответчица должна доказать отсутствие такой угрозы.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции и в возражениях относительно апелляционной жалобы ответная сторона полагала данное обстоятельство доказанным, полагая, что в его подтверждение может быть принято экспертное заключение N09/12-17/ЭС, поскольку выполнившее экспертизу ООО "ПромЖилСтрой" обладает допуском СРО, необходимым для обследования безопасности зданий и сооружений, а составивший заключение эксперт Юзов А.И., имеющий соответствующее образование, степень квалификации и опыт работы по специальности, в судебном заседании полно и мотивированно ответил на все вопросы участников гражданского процесса, подтвердив все выводы, изложенные им в экспертном заключении.
Не соглашаясь с тем, что вышеуказанное заключение может быть положено в основу вывода суда о том, что сохранение спорного здания не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, судебная коллегия исходит из того, что по смыслу статей 79-87 ГПК РФ под заключением эксперта в гражданском судопроизводстве понимается результат исследования, проведенного экспертом на основании определения суда о назначении экспертизы с соблюдением предусмотренной законом процессуальной процедуры, после предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В силу положений части 2 статьи 79, части 3 статьи 84 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту, заявлять отвод эксперту, формулировать вопросы для эксперта, знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами, а также присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие может помешать исследованию, совещанию экспертов и составлению заключения.
Поскольку вышеуказанное экспертное заключение N09/12-17/ЭС было выполнено без предусмотренных законом процессуальных гарантий, оно не может рассматриваться судом в качестве заключения эксперта в смысле, придаваемом этому понятию статьей 86 ГПК РФ.
Кроме того, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о необоснованности данного заключения, так как оно содержит ссылки на строительные нормы, не относящиеся к предмету исследования, без обоснования их применения, либо сводится к ничем не мотивированным утверждениям о предмете исследования.
Так, мотивируя вывод о том, что работы по переносу инженерных коммуникаций выполнены в соответствии с требованиями нормативных документов и согласованного проекта, эксперт Юзов А.И. ссылается на "СП 30.13330.2012. Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85*", утвержденный Приказом Минрегиона России от 29.12.2011 N 626, не приведя никакого обоснования применения правил, распространяющихся на проектируемые и реконструируемые внутренние системы холодного и горячего водоснабжения, канализации и водостоков зданий и сооружений различного назначения высотой до 75 метров, к городским сетям водопровода и канализации, обеспечивающим водоснабжение и водоотведение не только спорного здания, но и зданий, расположенных на смежном земельном участке, принадлежащих Коваленко В.А.
При этом обоснование вышеуказанного вывода сводится к анализу применяемых в строительстве способов бестраншейной прокладки трубопроводов, указанию на то, что работы по перекладке сетей водоснабжения и канализации выполнены ООО "Содружество-Строй" и утверждению эксперта о том, что в результате проведенного осмотра установлено, что вынос инженерных сетей, в том числе водоснабжения и канализации, произведен в соответствии с согласованным МП г.Пскова "Горводоканал" проектом.
Каким образом эксперт установил данное соответствие, осмотрев здание с бетонным основанием пола первого этажа, из его заключения не усматривается.
Мотивируя вывод о том, что спорное здание соответствует требованиям нормативных документов в строительстве и представленной проектной документации эксперт Юзов А.И. ограничился лишь указанием на то, что его техническое состояние (кровля, стены, фундамент, инженерные сети и т.д.) на момент проведения исследования является удовлетворительным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Даниловой А.С. - Пышьева К.А. заявила ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы спорного здания с целью выяснения вопросов о том, соответствует ли постройка параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки или обязательным требованиям к параметрам постройки, не нарушает ли сохранение постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
В удовлетворении этого ходатайства судебная коллегия отказала по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ суд назначает экспертизу при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.
Поскольку материалами дела подтверждено и ответчицей не оспаривается, что спорное здание построеноерных сетей водоснабжения и канализации до фундамента здания, для выяснения вопроса о том, не в месте допустимого размещ не в месте допустимого размещения зданий, строений и сооружений, обозначенном для этой цели в градостроительном плане земельного участка, а в охранной зоне инженерных сетей с нарушением установленного пунктом 12.35 СП 42.13330.2011 расстояния по горизонтали от инженерных сетей водоснабжения и канализации до фундамента здания, для выяснения вопроса о том, были ли при его возведении допущены нарушения градостроительных и строительных норм и правил не требуется специальных знаний в области строительной техники.
При этом разрешение вопроса о том, могут ли разработанные МП г.Пскова "Горводоканал" технические условия NТ-10210 от 26 сентября 2017 года обеспечить безопасность спорного здания, относится к исключительной компетенции Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, однако Данилова А.С. в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти за согласованием специальных технических условий не обращалась, а без указанного согласования разрешение экспертом вопроса о том, создает ли сохранение постройки угрозу жизни и здоровью граждан, является невозможным.
Кроме того, вопрос о том, нарушит ли сохранение постройки права и охраняемые интересы других лиц, является правовым, в связи с чем он не может ставиться на разрешение эксперта.
С учетом того, что в результате возведения самовольной постройки под спорным зданием оказались инженерные сети подземного водопровода и канализации, относящиеся к балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности Коваленко В.А., обеспечивающие водоснабжение и водоотведение принадлежащих ему зданий, расположенных на смежном земельном участке, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сохранение постройки повлечет за собой нарушение его прав.
Таким образом, оснований считать, что Данилова А.С. предпринимала надлежащие меры для получения разрешения на строительство и была лишена возможности получить правоустанавливающие документы на спорное здание по независящим от неё причинам не имеется, равно, как невозможно сделать вывод о том, что отсутствие этих документов является единственным признаком спорного здания как самовольной постройки.
Поскольку судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, и ответчицей не представлены доказательства того, что сохранение двухэтажного здания магазина непродовольственных товаров,двухэтажнойй на территории сложившегося городского строительного рынка, возведенного на территории сложившегося городского строительного рынка, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан, обжалуемое решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении искового заявления Администрации города Пскова с возложением на Данилову А.С. обязанности осуществить снос самовольной постройки в разумный шестимесячный срок и об отказе в удовлетворении её встречных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Псковского городского суда Псковской области от 02 марта 2018 года отменить и принять по делу новое решение.
Исковое заявление Администрации города Пскова к Даниловой А.С. о признании строения самовольной постройкой и её сносе удовлетворить полностью.
Признать двухэтажное здание с каркасно-связевой системой несущих конструкций, расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером *** по адресу: ***, самовольной постройкой и обязать Данилову А.С. в течение шести месяцев осуществить снос указанной самовольной постройки.
В удовлетворении встречного иска Даниловой А.С. к Администрации города Пскова о признании права собственности на самовольную постройку отказать полностью.
Председательствующий: Ельчанинова Г.А.
Судьи: Панов И.М.
Яроцкая Н.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка