Дата принятия: 27 марта 2018г.
Номер документа: 33-864/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2018 года Дело N 33-864/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кущ Н.Г.,
судей: Черемисина Е.В., Ходус Ю.А.,
при секретаре Кустовой Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Лугачевой Надежды Петровны к Ковалькову Александру Николаевичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами
по апелляционной жалобе истца Лугачевой Надежды Петровны на решение Томского районного суда Томской области от 18 декабря 2017 г.
Заслушав доклад судьи Черемисина Е.В., выслушав объяснения представителей истца Золотухиной Л.Г. и Кишенской Т.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Лугачева Н.П. обратилась в суд с иском к Ковалькову А.Н. (с учетом уточнения) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2014 по 04.09.2017 в размере 386308,89 руб. (т.1, л.д. 2-4, 40-41).
В обоснование требований указано, что решением Томского районного суда Томской области от 23.03.2017 договор купли-продажи земельных участков от 18.01.2014 признан недействительным, применены последствия его недействительности. 11.07.2017 решение суда вступило в законную силу. С 25.09.2014 по сентябрь 2017 г. ответчик без законных оснований пользуется денежными средствами, принадлежащими истцу.
В судебном заседании истец Лугачева Н.П., ее представитель ЗолотухинаЛ.Г. исковые требования поддержали.
Ответчик Ковальков А.Н. иск не признал.
Обжалуемым решением иск удовлетворен частично. Суд взыскал с Ковалькова А.Н. в пользу Лугачевой Н.П. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2017 по 04.09.2017 в размере 16569,86руб. (т. 1, л.д. 227-230).
В апелляционной жалобе истец Лугачева Н.П. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме (т. 2, л.д. 10-13).
В обоснование апелляционной жалобы истец приводит следующие доводы:
- срок для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами должен исчисляться с 18.01.2014, то есть с момента заключения сделки и передачи денежных средств ответчику;
- суд не принял во внимание выводы решения Томского районного суда Томской области от 23.03.2017 о том, что ответчик знал о невозможности перевода продаваемых земельных участков из категории сельскохозяйственного назначения в категорию ЛПХ или ИЖС еще до совершения сделки 18.01.2014.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Ковальков А.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (т. 2, л.д. 16).
Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, не явившихся в судебное заседание.
Проверив материалы дела на основании абзаца 1 пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции установлено, что решением суда признан недействительным заключенный сторонами договор купли-продажи земельных участков и применены последствия его недействительности, в рамках которых ответчик обязан был возвратить истцу денежные средства. С учетом изложенного за период с момента вступления решения суда в законную силу на сумму подлежащих возврату денежных средств начислены проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С указанными выводами следует согласиться, поскольку они основаны на положениях материального права и соответствуют обстоятельствам дела.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в том случае, когда при проведении двусторонней реституции одна сторона осуществила возврат ранее полученного другой стороне, например, индивидуально-определенной вещи, а другая сторона не возвратила переданные ей денежные средства, то с этого момента на сумму невозвращенных средств подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 1103, пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая вышеприведенные нормы материального права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика проценты на сумму долга с 11.07.2017, когда вступило в законную силу решение Томского районного суда Томской области от 23.03.2017 о признании недействительным заключенного сторонами договора купли-продажи земельных участков от 18.01.2014, применении последствий его недействительности в виде возврата денежных средств и земельных участков.
Доводы стороны истца об исчислении срока для начисления процентов с 18.01.2014, когда ответчику были переданы денежные средства, не основаны на законе и сделаны без учета того, что договор купли-продажи от 18.01.2014 признан недействительным по пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации как сделка, совершенная под влиянием заблуждения.
Наличие обмана со стороны Ковалькова А.Н. решением суда не было установлено, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что с момента получения денежных средств от Лугачевой Н.П. они представляли для ответчика неосновательное обогащение.
Таким образом, доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено или изменено, апелляционная жалоба не содержит. Оснований для выхода за пределы доводов жалобы и проверки решения суда в полном объеме не усматривается.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, допущено не было.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Томского районного суда Томской области от 18 декабря 2017г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Лугачевой Надежды Петровны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
