Дата принятия: 11 апреля 2018г.
Номер документа: 33-864/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 апреля 2018 года Дело N 33-864/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Бобряшовой Л.П.
судей Тарасовой Н.В., Котовой М.А.
при секретаре Гроцер Н.А.
с участием истца Егермана В.Н., его представителя Алексеева А.О. и третьего лица Игнатьева С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой М.А. апелляционную жалобу Егермана В.Н. на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 09 января 2018 года,
установила:
Егерман В.Н. обратился в суд с иском к администрации Боровичского муниципального района Новгородской области о взыскании убытков, связанных с установлением сервитута в отношении земельного участка, указав в обоснование, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <...>, общей площадью 700 кв.м, расположенный по адресу: Новгородская область, г. Боровичи, ул. <...>, для размещения открытой стоянки для хранения автомобилей, для строительства открытой площадки для торговли автомобилями. Постановлением администрации Боровичского муниципального района Новгородской области от 06 ноября 2014 г. "Об установлении публичного сервитута" в отношении указанного земельного участка установлен публичный бессрочный сервитут площадью 40 кв.м для осуществления прохода граждан через земельный участок. В связи с установлением сервитута и ограничения прав на земельный участок он понес убытки в виде потери арендной платы по договору аренды, заключенному между ним и ООО "Час Пик", согласно которому арендная плата составляла 50000 руб. ежемесячно. В результате обременения земельного участка количество парковочных мест уменьшилось, соответственно и уменьшилась арендная плата, которая составила 42500 руб. ежемесячно. Убытки за период с 01 декабря 2014 г. по 30 ноября 2017 г. составили 270000 руб., данную сумму просит взыскать с ответчика.
Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 09 января 2018 года в иске Егерману В.Н. отказано.
В апелляционной жалобе Егерман В.Н. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении его требований, при этом ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение и неправильное толкование норм материального права. Указывает, что предмет договора "количество парковочных мест" никаким образом стороны не могли и не обязаны указывать, поскольку предметом договора является часть земельного участка, несение убытков связано именно с уменьшением площади земельного участка на 40 кв.м, так как сервитут устанавливается в отношении земельного участка, а не в отношении парковочных мест, которых могло и не быть.
В возражениях на жалобу администрация Боровичского муниципального района Новгородской области указывает, что при вынесении решения суда всем доводам истца дана полная и всесторонняя оценка, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с положениями ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков возможна лишь при наличии следующих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.
При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.
На лице, заявляющем требование о возмещении внедоговорного вреда, лежит обязанность доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины.
Применительно к правовому характеру настоящего спора, в силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность его действий (бездействия), наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика, а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным им вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности истцом всех перечисленных обстоятельств. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
Исходя из смысла названных норм, доказыванию подлежит каждый элемент убытков.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 24 апреля 2013 г. между муниципальным образованием Боровичский муниципальный район Новгородской области и Егерманом В.Н. был заключен договор N <...> на передачу в аренду земельного участка площадью 700 кв.м с кадастровым номером <...>, местоположение: Новгородская область, г. Боровичи, ул. <...>, для размещения открытой стоянки для хранения автомобилей, для строительства открытой площадки для торговли автомобилями.
23 июня 2014 г. между теми же сторонами заключен договор N <...> купли-продажи указанного земельного участка.
Постановлением администрации Боровичского муниципального района Новгородской области от 06 ноября 2014 г. N 2987 "Об установлении публичного сервитута" установлен публичный бессрочный сервитут площадью 40 кв.м в отношении земельного участка площадью 700 кв.м с кадастровым номером <...>, местоположение: Новгородская область, г. Боровичи, ул. <...>, для организации тротуара для осуществления прохода граждан через земельный участок.
26 июня 2015 г. произведена государственная регистрация публичного сервитута.
15 апреля 2016 г. между Боровичским муниципальным районом Новгородской области и Егерманом В.Н. заключено дополнительное соглашение N 1 к договору купли-продажи земельного участка N <...> от 23 июня 2014 года, где указано наличие ограничения в пользовании земельным участком: 12 кв.м - охранная зона газораспределительной сети, 40 кв.м - публичный сервитут.
Договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области 03 июня 2016 г.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, собственниками земельного участка с кадастровым номером <...> являются Егерман В.Н. и Игнатьев С.А. (общая долевая собственность, 1/2 доля за каждым, номера государственной регистрации <...>, <...>, дата государственной регистрации - 05.07.2016).
В соответствии с ч.7 ст.23 Земельного кодекса РФ в случаях, если установление публичного сервитута приводит к существенным затруднениям в использовании земельного участка, его собственник вправе требовать от органа государственной власти или органа местного самоуправления, установивших публичный сервитут, соразмерную плату.
Указывая на несение убытков в виде потери арендной платы истец Егерман В.Н. ссылается на договор аренды, заключенный между ним и ООО "Час Пик" от 01 июля 2014 г., согласно которому арендная плата составляла 50000 руб. ежемесячно, размер которой дополнительным соглашением от 01 декабря 2014 г. уменьшился до 42500 руб. ежемесячно в связи с уменьшением парковочных мест.
Как следует из договора аренды земельного участка от 01 июля 2014 г. Егерман В.Н. обязуется предоставить ООО "Час Пик" за плату во временное владение и пользование части земельного участка с кадастровым номером <...> общей площадью 350 кв.м для размещения открытой стоянки для хранения автомобилей, для строительства открытой площадки для торговли автомобилями, договор заключен с 01 июля 2014 г. по 30 июня 2015 г., размер арендной платы за земельный участок составляет 50000 руб. в месяц.
Дополнительным соглашением от 01 декабря 2014 г. к договору аренды земельного участка от 01 июля 2014 г. в связи с постановлением администрации Боровичского муниципального района от 06 ноября 2014 г. "Об установлении публичного сервитута" размер арендной платы за земельный участок уменьшен на 7500 руб.
Кроме того, истцом предоставлены следующие договора аренды земельного участка: от 01 июля 2015 г. на срок с 01 июля 2015 г. по 30 июня 2016 г., от 01 июля 2016 г. на срок с 01 июля 2016 г. по 30 июня 2017 г., от 01 июля 2017 г. на срок с 01 июля 2017 г. по 30 июня 2018 г.
В ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции обозревались материалы гражданского дела N2-54/2016 по иску администрации Боровичского муниципального района Новгородской области к Егерману В.Н. об обязании освободить земельный участок и материалы гражданского дела N2а-152/2016 по административному иску Егермана В.Н. к администрации Боровичского муниципального района о признании недействующим постановления от 06 ноября 2014 г. N<...> "Об установлении публичного сервитута".
Так в гражданском деле N2а-152/2016 на л.д.16 имеется собственноручное заявление Егермана В.Н., адресованное в КУМИ Боровичского района 15 июля 2015 г., в котором Егерман В.Н. просит выдать ему копию постановления N<...> от 06.11.2014 г. "Об установлении публичного сервитута", поскольку данное постановление он не получал, в публичных слушаниях не участвовал, так как не был уведомлен, и намерен оспаривать данное постановление.
Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 8 февраля 2016 г. в удовлетворении административного иска Егермана В.Н. к администрации Боровичского муниципального района о признании недействующим постановления администрации Боровичского муниципального района от 06 ноября 2014 года N<...> "Об установлении публичного сервитута" в отношении земельного участка площадью 700 кв.м с кадастровым номером <...>" отказано. Данным решением установлено, что до установления публичного сервитута Егерман В.Н. отказался от изменения границ предоставленного ему в аренду земельного участка путем исключения части участка площадью 40 кв.м. Кроме того, в решении также указано, что установление публичного сервитута не препятствует Егерману В.Н., как арендатору, использовать земельный участок в соответствии с его предназначением, поскольку сервитут установлен на часть земельного участка вдоль улицы <...>, каких-либо ограничений в отношении остальной части земельного участка площадью 660 кв.м не установлено.
В гражданском деле N2-54/2016 на л.д.87-89 имеются предоставленные Егерманом В.Н. договора субаренды земельного участка с кадастровым номером <...> от 1 января 2014 г. срок действия с 01 января 2014 г. по 31 декабря 2014 г., от 1 января 2015 г. срок действия с 1 января 2015 г. по 31 декабря 2015 г., от 1 января 2016 г. срок действия с 1 января 2016 г. по 31 декабря 2016 г., из которых видно, что вышеуказанный земельный участок был сдан Егерманом В.Н. в субаренду ООО "Час Пик" для ведения предпринимательской деятельности. Сведения о расторжении данных договоров субаренды материалы дела не содержат.
Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 29 марта 2016 г. на Егермана В.Н. возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить препятствие в пользовании обременённым сервитутом земельным участком площадью 700 кв.м, расположенным по адресу: Новгородская область, г. Боровичи, ул. <...>, путем демонтажа металлического ограждения, установленного на указанном земельном участке, привести территорию обременённого сервитутом земельного участка в состояние, пригодное для прохода граждан. Данное решение суда исполнено 21 июля 2016 г.
Проанализировав доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности несения истцом убытков в связи с установлением публичного сервитута в отношении земельного участка.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на законе.
Судом первой инстанции правильно указано, что между сторонами оговорено, что земельный участок имеет ограничение в пользовании. После заключения дополнительного соглашения от 15 апреля 2016 г. к договору купли-продажи от 23 июня 2014 г. истец 19 апреля 2016 г. принял земельный участок с установленным ограничением, что подтверждается актом приема-передачи и 3 июня 2016 г. осуществил государственную регистрацию своего права собственности на данный земельный участок и использовал земельный участок в соответствии с его назначением, в том числе продав 5 июля 2016 г. 1/2 долю участка Игнатьеву С.А.
Каких-либо доказательств наличия существенных затруднений в пользовании земельным участком в связи с установлением сервитута истцом не представлено ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что истец Егерман В.Н. в суде апелляционной инстанции не смог объяснить наличие и договоров аренды и договоров субаренды на данный земельный участок, пояснив, что все договоры являются действующими, хотя они противоречат и взаимоисключают друг друга. Кроме того, доказательства, представленные истцом в виде дополнительного соглашения от 1 декабря 2014 г., в котором указано на снижение арендной платы в связи с наличием постановления от 6 ноября 2014 г. "Об установлении публичного сервитута", вызывают сомнения в их достоверности, поскольку противоречат доказательствам, представленным Егерманом В.Н. в ходе рассмотрения дела об оспаривании данного постановления, где он указывал о том, что до 15 июля 2015 г. о наличии постановления от 6 ноября 2014 г. он не знал.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной истцом в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст.12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств и выводов суда судебной коллегией не усматривается. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Боровичского районного суда Новгородской области от 09 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Егермана В.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.П. Бобряшова
Судьи Н.В. Тарасова
М.А. Котова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
