Дата принятия: 10 января 2019г.
Номер документа: 33-864/2018, 33-12/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 января 2019 года Дело N 33-12/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Лобыкина С.Н.,
судей Бельмас И.Ю., Вилер А.А.,
при секретаре Андреевой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фролова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью "ТехноЛайн" о расторжении договора поставки, возмещении прямых убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Фролова А.В. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 19 октября 2018 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бельмас И.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Фролов А.В. обратился в суд с названным выше иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТехноЛайн" (далее - ООО "ТехноЛайн"), указав в его обоснование, что 15 марта 2017 г. заключил с ответчиком договор поставки N 261, предметом которого являлась поставка автомобиля Toyota Land Cruiser Prado авансовой стоимостью 30 000 руб.
1 апреля 2017 г. истец согласился на поставку предложенного ему автомобиля Toyota Land Cruiser Prado 1998 г.в., стоимостью 570 000 руб., в связи с чем сторонами подписано дополнительное соглашение к указанному выше договору поставки N 261, истцом ответчику внесены денежные средства в размере стоимости автомобиля.
Согласно условиям договора ответчик принял на себя обязательство приобрести и поставить автомобиль в порт города Магадана в течение 75 рабочих дней с покупки товара в городе Москве.
Истец полагал, что поскольку в договоре не указан срок его исполнения, а оплата за поставляемый автомобиль внесена 1 апреля 2017 г., то обязательства по договору в соответствии с положениями статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации должны были быть исполнены до 8 апреля 2017 г., однако до даты обращения в суд ответчиком не исполнены.
Пояснял, что приобретал автомобиль для дальнейшей его реализации Г. и 5 апреля 2017 г. он заключил с последним договор купли-продажи указанного автомобиля на сумму 670 000 руб. В связи с неисполнением ответчиком договора у истца, в свою очередь, возникли убытки в виде упущенной выгоды в размере 100 000 руб., а также пени в размере 540 020 руб., истребованные с него Г.
Ссылаясь на приведенные обстоятельства, положения статей 15, 151, 395, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просил суд расторгнуть договор поставки от 15 марта 2017 г., заключенный между ним и ООО "ТехноЛайн", взыскать с ответчика расходы по дополнению к договору поставки от 1 апреля 2017 г. N 261 в размере 570 000 руб., взыскать возмещение убытков: упущенную выгоду в размере 100 000 руб., штрафные санкции по договору купли-продажи от 5 апреля 2017 г., заключенному между ним и Г., в виде пени в размере 540 020 руб., взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 50 218 руб. 57 коп., компенсацию морального вреда в размере 570 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 351 руб. 19 коп.
Решением Магаданского городского суда от 19 октября 2018 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Фролов А.В. ставит вопрос о его отмене как незаконного и необоснованного и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Полагает неверным суждение суда об исполнении ответчиком обязательств по договору поставки N 261. Отмечает, что в названном договоре не указано количество поставляемого товара и за поставку автомобиля Toyota Land Cruiser Prado 1997 г.в. им был произведен платеж в сумме 70 000 руб. по квитанции N 289 от 27 октября 2017 г., однако суд не дал надлежащей правовой оценки данному обстоятельству.
Обращает внимание, что в дополнении к договору поставки в описании качественных характеристик указан автомобиль Toyota Land Cruiser Prado 1998 г.в., общей стоимостью 570 000 руб., в платежных документах также присутствует указание на данный автомобиль 1998 г.в. Полагает, что суд необоснованно принял доводы ответчика о том, что в дополнительном соглашении к договору поставки ответчиком допущена описка при указании года выпуска автомобиля.
Отмечает, что ответчиком не представлено доказательств отчуждения какого-либо автомобиля в его пользу в подтверждение исполнения своих обязательств по договору и судом безосновательно сделаны выводы о наличии права собственности у него на автомобиль, переданный ему ответчиком.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.
Стороны, извещенные надлежащим образом, для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали. Руководствуясь положениями части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 420, пункту 1 статьи 425 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в данном Кодексе.
Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 450 ГК РФ: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15 марта 2017 г. между ООО "ТехноЛайн" и Фроловым А.В. заключен договор, поименованный как договор поставки, N 261 (л.д. 9-10), по условиям которого общество взяло на себя обязательство поставить и передать в собственность покупателя автомобиль Toyota Land Cruiser Prado (пункт 1.1 договора).
В пункте 3.3. договора стороны предусмотрели обязанность ответчика приобрести товар и поставить его в порт города Магадана в течение 75 рабочих дней с покупки товара в городе Москве.
1 апреля 2017 г. стороны заключили дополнение к названному договору, которым конкретизирован предмет договора поставки - автомобиль Toyota Land Cruiser Prado 1998 г.в., и установлена его стоимость - 570 000 руб. (л.д. 11-12).
В соответствии с приходным кассовым ордером N 104 от 1 апреля 2017 г. и квитанции к нему ответчик принял от Фролова А.В. 570 000 руб. в счет оплаты автомобиля Toyota Land Cruiser Prado 1998 г.в. (л.д. 13, 52).
27 октября 2017 г. Фроловым А.В. уплачено ООО "ТехноЛайн" 70 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру N 289, л.д. 92), в качестве основания внесения платежа указано: "доставка автомобиля Toyota Land Cruiser Prado".
Как следует из материалов дела и установлено судом во исполнение указанного выше договора N 261, на основании договора, совершенного в простой письменной форме от 26 августа 2017 г., за счет средств истца в его собственность у Р. приобретен автомобиль Toyota Land Cruiser Prado 1997 г.в. (N...), и 29 августа 2017 г. он поставлен на регистрационной учет в органах Госавтоинспекции по Московской области (л.д. 50, 51).
Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 22 декабря 2017 г. ООО "ТехноЛайн" доставило и передало в собственность Фролова А.В. транспортное средство Toyota Land Cruiser Prado 1997 г.в., в технически исправном состоянии, автомобиль проверен и принят Фроловым А.В. в тот же день; претензий у сторон друг к другу не имелось (л.д. 49).
Согласно положениям статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ предусмотрено, что по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
В соответствии со справкой, предоставленной УФНС России по Магаданской области, в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей не содержится сведений о Фролове А.В. как об индивидуальном предпринимателе (л.д. 93).
Поскольку ООО "ТехноЛайн" не являлось собственником автомобиля, а Фролов А.В. не являлся индивидуальным предпринимателем, а, следовательно, не мог приобретать данный автомобиль для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, то суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторонами был заключен не договор поставки, а агентский договор (договор поручения).
В этой части выводы суда никем не оспариваются.
В силу части 2 статьи 195 ГПК РФ судебное решение основывается только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами.
Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ и установив на их основании фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что стороны надлежащим образом исполнили обязательства по договору N 261 от 15 марта 2017 г. с учетом дополнения к нему от 1 апреля 2017 г. К моменту предъявления иска договор был фактически исполнен и прекратил свое действие, как следствие, он не мог быть расторгнут судом. Не установлено судом и правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу убытков.
Поданная истцом апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.
Содержание принципа состязательности сторон, установленного статьями 12 и 56 ГПК РФ, определяет положение, согласно которому стороны сами обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.
От самих сторон зависит, участвовать ли им в состязательном процессе или нет (представлять ли доказательства в обоснование своих требований и возражений, а также в опровержение обстоятельств, указанных другой стороной, являться ли в судебные заседания); уклонение от участия в таком процессе может повлечь неблагоприятные последствия для той стороны, которая уклоняется от доказывания.
С учетом принципов диспозитивности и состязательности именно истец должен был представить доказательства неисполнения ответчиком своих обязательств по договору.
Однако таких доказательства истцом (либо его представителем) представлено не было, как и доказательств, свидетельствующих о том, что между сторонами был заключен еще один подобный договор на приобретение второго автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, на что ссылается в апелляционной жалобе истец, как на основание для отмены оспариваемого решения и расторжения договора от 15 марта 2017 г.
Ссылка в апелляционной жалобе на произведенный истцом в адрес ответчика платеж в размере 70 000 руб., как доказательство заключения между сторонами аналогичного договора в отношении иного автомобиля, является голословной, поскольку в квитанции к приходному кассовому ордеру основанием данного платежа является доставка автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, что не свидетельствует о заключении иного договора на поставку второго автомобиля.
Имеющаяся в материалах дела переписка истца и ответчика, а также факт принятия Фроловым А.В. без претензий автомобиля 1997 г.в. напротив подтверждают согласование между сторонами конкретного автомобиля именно 1997 г.в.
Так, из копий сообщений электронной почты следует, что истец уведомлялся о годе выпуска автомобиля в рамках заключенного между ним и ответчиком договора, поскольку помимо фотографий самого автомобиля ему также направлялись фотографии правоустанавливающих документов, в которых был указан год выпуска автомобиля (л.д. 74-78).
Таким образом, истцу было известно о приобретении и регистрации на его имя автомобиля Toyota Land Cruiser Prado 1997 г.в. и он принял этот автомобиль во исполнение заключенного договора.
Довод жалобы о том, что ответчиком не представлено доказательств в подтверждение исполнения своих обязательств по договору несостоятелен ввиду следующего.
В соответствии с паспортом транспортного средства N... от 29 августа 2017 г. собственником данного автомобиля Toyota Land Cruiser Prado 1997 г.в. является Фролов А.В. на основании договора, совершенного в простой письменной форме; дата продажи (передачи) 26 августа 2017 г. (л.д. 50).
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства N... от 29 августа 2017 г. за Фроловым А.В. зарегистрировано право собственности на автомобиль Toyota Land Cruiser Prado 1997 г.в. (л.д. 51).
Таким образом, судом, вопреки доводам апелляционной жалобы, сделан верный и обоснованный вывод о возникновении у Фролова А.В. права собственности на автомобиль Toyota Land Cruiser Prado 1997 г.в.
Указание в жалобе о том, что договор от 15 марта 2017 г. не содержит количество поставляемого товара, а лишь наименование автомобиля не может служить основание для изменения или отмены судебного постановления.
Учитывая изложенное, судебная коллегия признает, что апелляционная жалоба Фролова А.В. не содержит доводов, указывающих на наличие предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.
Оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, также как процессуальных нарушений, влекущих его безусловную отмену (часть 4 статьи 330 ГПК РФ), судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 19 октября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Фролова А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий С. Н. Лобыкин
Судьи И. Ю. Бельмас
А. А. Вилер
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
