Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 05 июля 2017 года №33-864/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 05 июля 2017 года Дело N 33-864/2017
 
05 июля 2017 года г. Горно-Алтайск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Солоповой И.В.,
судей - Ялбаковой Э.В., Черткова С.Н.,
при секретаре - Абашкиной А.Ф.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Роговой ТЯ - Свиридова ДЛ на решение Майминского районного суда Республики Алтай от 26 апреля 2017 года, которым
отказано в удовлетворении исковых требований администрации МО «Майминское сельское поселение» к Роговой ТЯ о возложении обязанности установить водоотводящие и снегозадерживающие устройства на крыше гаража, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: < адрес>
Взысканы с Роговой ТЯ в пользу администрации МО «Майминское сельское поселение» судебные издержки за проведение строительно-технической экспертизы в размере < данные изъяты>
Заслушав доклад судьи Ялбаковой Э.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Администрация МО «Майминское сельское поселение» обратилась в суд с иском к Роговой Т.Я. о возложении обязанности устранить нарушения градостроительных норм и правил, правил благоустройства в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу, а именно на крыше гаража, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: < адрес> со стороны проезда установить водоотводящие устройства, снегозадерживающие устройства согласно п. 9., 9.12 СП 17.13330.2011 «Кровли», взыскании судебных расходов по оплате экспертизы. С учетом уточненных исковых требований истец просил обязать ответчика со стороны проезда установить снегозадерживающие устройства и водоотводящие устройства согласно п. 9.1, 9.12 СП 17.13330.2011 «Кровли», актуальная редакция СПиП II-2676. В обоснование истец указал, что отсутствие снегозадерживающих устройств на участке ската крыши с уклоном 16 градусов и отсутствие водоотводящих устройств на всем скате крыши может привести к невозможности использования внутриквартального проезда вследствие схода снежных масс и воды.
Определением суда от 28 ноября 2016 года привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ЗВИ., МУП «Водоканал» администрации МО «Майминский район».
Определением суда от 17 января 2017 года привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика администрация МО «Майминский район».
Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласен представитель Роговой Т.Я. - Свиридов Д.Л., в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части взыскания с Роговой Т.Я. в пользу администрации МО «Майминское сельское поселение» судебных издержек за проведение строительно-технической экспертизы в размере < данные изъяты> рублей, указывая, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Жалоба мотивирована тем, что судебные издержки взысканы незаконно. На момент рассмотрения дела, а именно на < дата> установлены снегозадерживающие устройства, и в материалах дела имелись фотографии, на которых видно их наличие. Система водоотведения смонтирована < дата>. На момент проведения дополнительной строительно-технической экспертизы от < дата> система водоотведения была смонтирована полностью. При проведении строительно-технической экспертизы экспертом был произведен выезд на место нахождения гаража < дата>. В заключении от < дата> эксперт указал, что снегозадерживающих устройств не установлено, хотя они уже были, однако эксперт не осмотрел крышу должным образом, и вероятно не ознакомился с материалами дела, где на листе дела 105 имелась фототаблица. Кроме того, материалы дела содержат на листе дела 94 фотографии, из которых четко видно наличие снегозадерживающих устройств, и на листах дела 239, 240, что также свидетельствует о монтаже системы водоотведения.
В возражениях на апелляционную жалобу глава администрации МО «Майминское сельское поселение» Шеверев С.Л. указывает на законность и обоснованность решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав Рогову Т.Я., поддержавшую доводы жалобы, представителя МО «Майминское сельское поселение» Сафронову А.О., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, собственником земельного участка, расположенного по адресу: < адрес> является Рогова Т.Я.
Согласно акту обследования земельного участка, расположенного по адресу: < адрес>, составленному < дата> Комиссией администрации МО «Майминское сельское поселение», выявлено следующее: на земельном участке расположен незавершенный строительством объект капитального строительства, предположительно 2х этажный гараж. Материалы стен - брус, размеры около 4х6 м., отступы от границ земельного участка не соблюдены.
< дата> администрацией МО «Майминское сельское поселение» в адрес Роговой Т.Я. направлено уведомление, согласно которого скаты кровли зданий, строений и сооружений, а также жилых домов и хозяйственных построек, а также строений на участках, ориентировать на территорию смежных земельных участков не допускается. Роговой Т.Я. предложено в срок до < дата> устранить допущенные нарушения.
Поскольку указанное уведомление об устранении нарушений Роговой Т.Я. не исполнено, администрация МО «Майминское сельское поселение» обратилась в суд с исковыми требованиями об обязании ответчика устранить нарушения градостроительных норм и Правил, а именно восточную сторону земельного участка расположенного по адресу: < адрес> освободить от самовольно возведенной бетонной площадки, а также привести в соответствие отступы от границ земельного участка до объекта капитального незавершенного строительства.
В ходе рассмотрения гражданского дела определением суда от < дата> по ходатайству истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Современный центр негосударственной экспертизы». Расходы по оплате за проведение экспертизы возложены на истца. На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: «Соответствует ли конструкция и направление скатов крыши гаража, расположенного по адресу: < адрес> градостроительным, строительным, пожарным нормам и правилам, в том числе Правилам землепользования и застройки Майминского сельского поселения, утвержденных решением сессии Совета депутатов 22.12.2009 года?»; «Если указанный объект недвижимости возведен с нарушением данных норм и правил, то какие именно нарушения имеются, каким образом их можно устранить, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан?».
Платежным поручением № от < дата> подтверждается оплата администрацией МО «Майминское сельское поселение» судебной строительно-технической экспертизы в сумме < данные изъяты>
Определением суда от 16 марта 2017 года приняты к производству суда уточненные исковые требования администрации МО «Майминское сельское поселение» к Роговой Т.Я., где истец просила возложить обязанность об устранении нарушения градостроительных норм и правил благоустройства путем установки на крыше гаража, расположенного на земельном участке по адресу: < адрес>, со стороны проезда снегозадерживающих и водоотводящих устройств. Истец также просил взыскать с Роговой Т.Я. расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в сумме < данные изъяты>
Определением от 21 марта 2017 года судом назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Современный центр негосударственной экспертизы». Расходы по оплате за проведение экспертизы возложены на истца. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: «Соответствуют ли установленные на крыше гаража, расположенного по адресу: < адрес>, снегозадерживающие устройства СП 17.13330.2011 «Кровли». Актуализированная редакция СНиП II-26-76?»; «Обеспечивают ли данные снегозадерживающие устройства безопасность эксплуатации внутриквартального проезда в полной мере? Если нет, то какие дополнительно меры необходимо предпринять?».
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований администрации МО «Майминское сельское поселение» к Роговой Т.Я. о возложении обязанности установить водоотводящие и снегозадерживающие устройства на крыше гаража, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: < адрес>
Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, в связи с чем его законность и обоснованность в силу положений части 2 статьи 327.1 ГПК РФ не являются предметом проверки судебной коллегией.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с абз. 2 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Разрешая вопрос о возмещении расходов, связанных с проведением экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Роговой Т.Я. в пользу администрации МО «Майминское сельское поселение» судебных издержек за проведение строительно-технической экспертизы в размере < данные изъяты>
Однако, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку как усматривается из материалов дела, заключение судебной строительно-технической экспертизы № от < дата> не было положено в основу решения суда, поскольку истец изменил предмет иска, в связи с чем, у суда не имелось оснований для взыскания судебных расходов.
Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания с Роговой Т.Я. в пользу администрации МО «Майминское сельское поселение» судебных издержек за проведение строительно-технической экспертизы в размере < данные изъяты>, с принятием нового решения об отказе во взыскании с Роговой Т.Я. в пользу администрации МО «Майминское сельское поселение» судебных издержек за проведение строительно-технической экспертизы в размере < данные изъяты>
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Майминского районного суда Республики Алтай от 26 апреля 2017 года отменить в части взыскания с Роговой ТЯ в пользу администрации МО «Майминское сельское поселение» судебных издержек за проведение строительно-технической экспертизы в размере < данные изъяты>.
Принять по делу в этой части новое решение, которым отказать в удовлетворении требований о взыскании с Роговой ТЯ в пользу администрации МО «Майминское сельское поселение» судебных издержек за проведение строительно-технической экспертизы в размере < данные изъяты>
В остальной части решение Майминского районного суда Республики Алтай от 26 апреля 2017 года оставить без изменения.
Председательствующий И.В. Солопова
Судьи Э.В. Ялбакова
С.Н. Чертков



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка