Дата принятия: 10 ноября 2017г.
Номер документа: 33-864/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2017 года Дело N 33-864/2017
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Серга Н.С.,
судей Кукшиновой О.М., Коневой О.А.,
при секретаре Сушковой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Федеральной службы исполнения наказаний России на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 22.08.2017, которым постановлено:
Исковые требования Сиянова Е. Г. к Федеральной службе исполнения наказаний России о признании решения незаконным удовлетворить.
Признать незаконным и отменить решение комиссии Федеральной службы исполнения наказаний России от 11.04.2016 в части отказа Сиянову Е. Г. в постановке на учёт для получения единовременной социальной выплаты с составом семьи 4 человека.
Обязать Федеральную службу исполнения наказаний России поставить Сиянова Е. Г. на учёт с составом семьи 4 человека для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с даты регистрации рапорта 27.01.2014.
Заслушав доклад судьи Кукшиновой О.М., пояснения представителя ответчика ФСИН России Задоя А.В., представителя истца Сиянова Е.Г. - Казакова А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сиянов Е.Г. обратился в суд с иском к Федеральной службе исполнения наказаний России о признании решения незаконным. В обоснование иска указал, что <...> комиссия УФСИН России по ЕАО при рассмотрении вопроса о предоставлении ему единовременной социальной выплаты для приобретения и строительства жилого помещения приняла решение направить пакет документов в ФСИН России для постановки его с семьёй на учёт для получения указанной выплаты.
11.04.2016 комиссия ФСИН России отказала ему в постановке на учёт в связи с ухудшением им жилищных условий в 2011 году.
Истец просил суд признать незаконным решение комиссии ФСИН России от 11.04.2016 в части отказа в постановке на учёт для получения единовременной социальной выплаты; обязать ответчика поставить его на учёт с составом семьи 4 человека для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с даты регистрации рапорта.
В судебное заседание Сиянов Е.Г. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён. Просил суд рассматривать дело без его участия с участием его представителя Казакова А.А.
В судебном заседании представитель истца Казаков А.А. исковые требования поддержал. Суду пояснил, что в 2011 году у истца не произошло ухудшения жилищных условий. В один день истцом продана имевшаяся квартира и приобретена другая для улучшения своих жилищных условий. Документы на регистрацию поданы в Управление Росреестра в один день. Вины истца в том, что регистрация сделок произведена в разное время, нет. Федеральный закон от 30.12.2012 N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вступил в силу 01.01.2013, а спорные правоотношения имели место в 2011 году.
Представитель ответчика ФСИН России Задоя А.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Суду пояснила, что истцу отказано в постановке на учёт для получения единовременной социальной выплаты в соответствии с п. 12 Правил, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 24.04.2013 N 369, в связи с ухудшением жилищных условий в 2011 году. На 28.11.2011 Сиянову Е.Г. и членам его семьи принадлежало <...> кв.м. жилых помещений. В соответствии с требованиями пункта 7 указанных Правил комиссия принимает решение о постановке сотрудника на учёт либо об отказе в постановке на учёт на основании заявления и документов, указанных в пункте 5 Правил. Список документов является исчерпывающим. Из представленных документов следует, что Сиянов Е.Г. и члены его семьи в период с 09.11.2011 по 28.11.2011 являлись собственниками двух квартир. 28.11.2011 произошло ухудшение жилищных условий, а именно отчуждение квартиры.
Суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик ФСИН России просил решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Мотивируя жалобу, указал, что ответчик принял решение по представленным в соответствии с п. 5 ч. II Порядка и условий принятия на учёт для получения единовременной социальной выплаты, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2013 N 369, документам. Право запрашивать дополнительные документы у сотрудника ответчику не представлено. Договоры купли-продажи, документы, предоставленные на регистрацию в Управление Росреестра по ЕАО, которые исследовались судом, и на основании которых принято судебное решение, не могли быть рассмотрены членами комиссии ФСИН России. Вместе с тем, на основании выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, комиссии сделала правомерный вывод о том, что Сиянов Е.Г. и члены его семьи в период с 09.11.2011 по 28.11.2011 являлись собственниками двух квартир общей площадью 103,6 кв.м. Данный вывод согласуется и с положениями ст.ст. 131, 164, ч. 2 ст. 223, ч. 2 ст. 558 ГК РФ, о том, что право собственности возникает с момента государственной регистрации.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Сиянов Е.Г. просил решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.
Истец Сиянов Е.Г. в апелляционную инстанцию не явился. О времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без его участия.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ФСИН России Задоя А.В. апелляционную жалобу поддержала.
Представитель истца Сиянова Е.Г. - Казаков А.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержав письменные возражения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела установлено, что Сиянов Е.Г. проходит службу в УФСИН России по ЕАО.
<...> Сиянов Е.Г. обратился в УФСИН России по ЕАО с рапортом о постановке на учёт для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.
На основании решения комиссии по рассмотрению вопросов предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения УФСИН России по ЕАО от <...> пакет документов Сиянова Е.Г. с составом семьи 4 человека (он, супруга и двое детей) направлен в ФСИН России для постановки на учёт на получение единовременной социальной выплаты.
Решением ФСИН России, оформленным протоколом, от 11.04.2016 Сиянову Е.Г. отказано в постановке на учёт для получения единовременной социальной выплаты в соответствии с п. 12 Правил, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 24.04.2013 N 369, в связи с ухудшением жилищных условий в 2011 году (на 28.11.2011 заявителю и членам его семьи принадлежало <...> кв.м). При этом указано, что жилое помещение по адресу: <...>, площадью <...> кв.м, принадлежало семье Сиянова Е.Г. с 09.11.2011. Право собственности Сиянова Е.Г. и его дочери В. на квартиру по адресу: <...>, площадью <...> кв.м прекращено 28.11.2011.
Удовлетворяя требования Сиянова Е.Г. о признании незаконным и отмене решения ФСИН России от 11.04.2016, суд исходил из того, что Сиянов Е.Г. и члены его семьи не совершали действий, повлекших ухудшение жилищных условий с намерением приобретения права сотрудником состоять на учёте.
Установив, что на момент обращения Сиянова Е.Г. к ответчику с рапортом о принятии его на учёт для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения уровень обеспеченности Сиянова Е.Г. и членов его семьи общей площадью жилого помещения составил менее 15 кв.м, выслуга лет истца превышала <...> лет, а также, представление комиссии всех необходимых документов, суд пришёл к выводу о наличии оснований для постановки Сиянова Е.Г. и членов его семьи на учёт для получения данной социальной выплаты.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2012 N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник, имеющий общую продолжительность службы в учреждениях и органах не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период государственной службы, в том числе в учреждениях и органах (далее - единовременная социальная выплата).
В силу п. 2 ч. 3 ст. 4 указанного Федерального закона единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных соответствующему федеральному органу исполнительной власти, по решению руководителя федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, или уполномоченного им руководителя при условии, что сотрудник является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения и обеспечен общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 15 квадратных метров.
Единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику с учётом совместно проживающих с ним членов его семьи (ч. 5 ст. 4).
Постановлением Правительства РФ от 24.04.2013 N 369 утверждены Правила предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам, проходящим службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и таможенных органах Российской Федерации.
Согласно п. 12 Правил в случае, если сотрудник и (или) члены его семьи совершили действия, указанные в ч. 8 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2012 N 283-ФЗ, этот сотрудник принимается на учёт в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты не ранее чем через 5 лет со дня совершения таких действий.
В соответствии ч. 8 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2012 N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник, который с намерением приобретения права состоять на учёте в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты совершил действия, повлекшие ухудшение жилищных условий, и (или) члены семьи которого с намерением приобретения права сотрудником состоять на учёте в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты совершили действия, повлекшие ухудшение жилищных условий сотрудника, принимается на учёт в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий. К намеренным действиям, повлекшим ухудшение жилищных условий, относятся в том числе действия, связанные с отчуждением жилых помещений или их частей (п. 5 ч. 8 ст. 4).
Исходя из системного анализа приведённых норм следует, что ограничения в постановке сотрудников на учёт для получения единовременной выплаты должны считаться допустимыми лишь в том случае, если сотрудниками совершались умышленные действия с целью создания искусственного ухудшения жилищных условий, могущих привести к состоянию, требующему участия со стороны государства в обеспечении их другим жильем.
Вместе с тем обстоятельства по настоящему делу свидетельствуют о том, что истец не совершал действий, которые могут быть квалифицированы как действия, повлекшие ухудшение жилищных условий.
Как следует из материалов дела, Сиянову Е.Г. и его дочери В. на праве общей долевой собственности (по <...> доли) принадлежала квартира общей площадью <...> кв.м, расположенная по адресу: <...>, в которой Сиянов Е.Г. и члены его семьи проживали и были зарегистрированы до 28.11.2011.
08.11.2011 Сиянов Е.Г., действующий за себя и свою несовершеннолетнюю дочь В., продал указанную квартиру П. за <...> рублей.
В этот же день 08.11.2011 Сиянов Е.Г., О., В., Е. по договору купли-продажи приобрели у продавцов В.В. и В.Н. в общую долевую собственность квартиру общей площадью <...> кв.м, расположенную по адресу: <...>, в которой зарегистрировались с 08.12.2011 и проживают в ней по настоящее время. При этом из договора купли-продажи видно, что жилое помещение приобретено за <...> рублей с беспроцентной рассрочкой платежа, из которых денежная сумма в размере <...> рублей <...> копейки выплачивается за счёт личных средств покупателей, денежная сумма в размере <...> рублей <...> копеек - за счёт средств по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал.
Документы на регистрацию договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>, поданы П. и Сияновым Е.Г. в регистрирующий орган 08.11.2011 в 12 часов 24 минуты. В эту же дату 08.11.2011 в 12 часов 51 минуту В.В.В.Н. и Сияновыми поданы документы на регистрацию договора купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа, расположенной по адресу: <...>.
Согласно штампам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЕАО о произведении правовой экспертизы, выполненным на заявлениях о государственной регистрации, договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>, рекомендован к регистрации 10.11.2011, договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>, рекомендован к регистрации 09.11.2011.
Вместе с тем, право собственности на квартиру по адресу: <...> зарегистрировано 09.11.2011, а прекращение права собственности на квартиру по адресу: <...> зарегистрировано только 28.11.2011.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно посчитал, что отчуждение истцом жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, о совершении намеренных действий, направленных на ухудшение жилищных условий с целью приобретения права состоять на учёте, не свидетельствует, поскольку квартира продана с целью приобретения жилого помещения большей площадью. То есть истец распорядился своим единственным жилым помещением с целью приобретения другого единственного жилого помещения. Причём, как до отчуждения квартиры, расположенной по адресу: <...>, так и после приобретения квартиры по адресу: <...> обеспеченность семьи Сиянова Е.Г. общей площадью жилого помещения на одного члена семьи составляла менее 15 кв.м.
С учётом изложенного, суд сделал правильный вывод о том, что решение ФСИН России от 11.04.2016 нельзя признать законным.
Доводы апелляционной жалобы указывающие, что при принятии решения ФСИН России руководствовался представленными Сияновым Е.Г. документами, из которых усматривается, что Сиянов Е.Г. и члены его семьи в период с 09.11.2011 по 28.11.2011 являлись собственниками двух квартир общей площадью <...> кв.м, не имеют правового значения в связи с изложенным выше. Регистрация прекращения права собственности на квартиру только 28.11.2011, как правильно указал суд, не свидетельствует об ухудшении истцом жилищных условий, так как действия регистратора не зависели от воли истца.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и не содержат указаний на обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 22.08.2017оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний России - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
