Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 15 марта 2017 года №33-864/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 15 марта 2017 года Дело N 33-864/2017
 
г. Кызыл 15 марта 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Болат-оол А.В.,
судей Бады-Сагаана А.В., Баутдинова М.Т.,
при секретаре Оюн С-С.С.,
с участием прокурора Дажымба Б.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Болат-оол А.В. гражданское дело по исковому заявлению Монгуш Т.Н. к Монгуш В.Б, об истребовании имущества из чужого незаконного владения путём выселения и по встречному исковому заявлению Монгуш В.Б, к Монгуш Т.Н., Монгушу А.Е. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки по апелляционным жалобам Монгуш Т.Н. и Монгуша А.Е., апелляционному представлению прокурора, участвовавшего в деле, на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 27 октября 2016 года,
УСТАНОВИЛА:
Монгуш Т.Н. обратилась в суд с иском к Монгуш В.Б. о выселении, указывая на то, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: **, на основании договора купли-продажи от 24 марта 2010 года. Часть стоимости квартиры оплачена за счет заемных средств ОАО «Сбербанк России», в связи с чем существует ограничение (обременение) права -ипотека в силу закона. После приобретения вышеуказанной квартиры, оставив её под присмотром своих детей, уехала в г. Владивосток. По приезду в 2014 году узнала, что в квартире проживает ответчик Монгуш В.Б. На телеграмму от 18 января 2016 года о добровольном выселении из незаконно занятого жилого помещения, которая была направлена по месту работы ответчика, Монгуш В.Б. ответила молчанием, которое она (истец) расценивает как отказ. Она добросовестно оплачивает ипотечный кредит, ей ежемесячно приходят квитанции об оплате стоимости коммунальных услуг и электрической энергии, которые она не может оплатить ввиду отсутствия денежных средств. С учётом оплаченных ею основной суммы займа и процентов по кредиту, материальный ущерб, который нанес ей ответчик, оценивает в ** руб. Просила выселить Монгуш В.Б. из спорной квартиры.
Монгуш В.Б. с иском не согласилась и подала встречное исковое заявление к Монгуш Т.Н., Монгушу А.Е. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, указывая на то, что 17 августа 2004 года она приобрела у Монгуш Т.Н. и ее сына Монгуша А.Е. спорную квартиру за ** руб. Фактически квартира передана ей 14 сентября 2004 года. С этого времени она проживает в спорной квартире и несет бремя ее содержания. От оформления права собственности на квартиру Монгуш Т.Н. уклонялась. В августе 2015 года из регистрационного дела спорной квартиры ей стало известно о том, что Монгуш Т.Н. продала квартиру, которая не принадлежала ей на праве собственности. Всего за период с 15 октября 2004 года по настоящее время ею за спорную квартиру уплачено ** руб. Просила признать договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный между нею и Монгуш Т.Н., недействительным, применить последствия недействительности сделки, обязав Монгуш Т.Н. вернуть ей ** руб., а ее - вернуть Монгуш Т.Н. спорную квартиру, установив, что решение суда в части возврата истцом денежных средств и возврата ею спорной квартиры истцу подлежит одновременному исполнению.
Решением суда от 27 октября 2016 года в удовлетворении иска Монгуш Т.Н. к Монгуш В.Б. отказано. Встречный иск Монгуш В.Б. к Монгуш Т.Н. и Монгушу А.Е. удовлетворен; сделка купли-продажи спорной квартиры, заключенная 17 августа 2004 года между Монгуш Т.Н. и Монгуш В.Б., признана недействительной. Применены последствия недействительности сделки, стороны возвращены в первоначальное положение: суд обязал Монгуш В.Б. возвратить Монгуш Т.Н. спорную квартиру, а Монгуш Т.Н. - возвратить Монгуш В.Б. ** руб. в счет рыночной стоимости спорной квартиры. Судом постановлено, что решение в части возложения на Монгуш В.Б. обязанности возвратить Монгуш Т.Н. спорную квартиру и на Монгуш Т.Н. - обязанности возвратить Монгуш Б.В. денежные средства подлежит одновременному исполнению. С Монгуш Т.Н. в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Кызыл Республики Тыва» взыскана государственная пошлина в размере ** руб.
Не согласившись с решением суда, Монгуш Т.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований и отказе в удовлетворении встречного иска, ссылаясь на то, что выводы суда основаны на предположениях. В расписке от 17 августа 2004 года указано, что Монгуш Т.Н. получила от Монгуш В.Б. деньги за оплату дома, без указания адреса. Суд предположил, что в данной расписке указана именно спорная квартира, в связи с чем признал сделку состоявшейся, но недействительной. Судом оставлены без внимания доводы представителя истца о том, что указанная расписка не подписывалась ею. Кроме того, суд без каких-либо правовых оснований передал спорную квартиру, которая находится в залоге, третьему лицу.
В апелляционной жалобе Монгуш А.Е. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований Монгуш Т.Н. и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Монгуш В.Б., указывая на то, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. В 2013 году он передал спорную квартиру в аренду Монгуш В.Б. Договор и акт передачи квартиры в письменном виде не составлялись. О том, что квартира передана в аренду Монгуш В.Б., он матери не сообщал.
В апелляционном представлении прокурор Ажи С.А., участвовавшая в деле, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, указывая на то, что в суде первой инстанции истцом было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, которое судом не принято во внимание. Кроме того, судом в качестве доказательств оплаты ** руб. приняты расписки, которые не оформлены надлежащим образом.
В возражениях на апелляционные жалобы и представление Монгуш В.Б. просит в связи с необоснованностью доводов жалоб и представления решение суда оставить без изменения.
В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Дажымба Б.Б. апелляционное представление поддержала.
Представитель истца Ширин В.Х. просил апелляционную жалобу Монгуш Т.Н. по изложенным в ней доводам поддержал.
Представитель ответчика Монгуш В.Б. - Монгуш Ч.С. с апелляционными жалобами и представлением не согласилась и просила решение суда оставить без изменения.
Стороны, а также остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, о причинах неявки ничего не сообщили. Судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, возражений относительно апелляционных жалоб и представления, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Монгуш Т.Н. и Монгуш А.Е. зарегистрированы в спорной квартире, расположенной по адресу: **, с 21 декабря 1999 года, в поквартирной карточке основным нанимателем указана Монгуш Т.Н.
17 декабря 2004 года между администрацией г. Кызыла и Монгушом А.Е. заключен договор на передачу и продажу квартир в собственность (договор приватизации), согласно которому администрация г. Кызыла передала безвозмездно в собственность Монгуша А.Е. спорную квартиру с учетом одного члена семьи.
Из кредитного договора № ** от 13 марта 2008 года, заключенного между акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ и Монгуш Т.Н., следует, что ФИО1 был выдан кредит в сумме ** руб. на приобретение квартиры по адресу: **. Квартира передана в залог в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору.
Согласно договору купли-продажи жилого помещения от 24 марта 2010 года, Монгуш А.Е. продал спорную квартиру Монгуш Т.Н. за ** руб., из которых ** руб. выплачены до подписания договора из собственных средств покупателя, ** руб. оплачиваются покупателем за счет заемных средств акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ. Государственная регистрация договора купли-продажи произведена 30 марта 2010 года.
На основании договора купли-продажи от 24 марта 2010 года спорная квартира принадлежит на праве собственности Монгуш Т.Н., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30 марта 2010 года.
Из копии расписок от 17 августа 2004 года и 14 сентября 2004 года следует, что Монгуш Т.Н. при Монгуш А.Е. (сыне) и Л., получила от Монгуш В.Б. ** руб. за дом и ** руб. за компьютер; документы на дом оформят после получения ** руб. Оставшаяся сумма денег - ** руб. получена Монгуш Т.Н. 14 сентября 2004 года, она попробует сделать оформление квартиры ** (том 1, л.д. 156-157).
В расписке Монгуш Т.Н. от 24 августа 2014 года сказано, что она действительно получила от Монгуш В.Б. за квартиру, находящуюся по адресу: **, за период с 14 августа 2013 года по 04 июня 2014 года денежные средства в общей сумме ** руб. Монгуш В.Б. в 2004 году не додала ** руб., она бы оформила, в связи с чем она не может отдать квартиру за такие деньги (том 1, л.д. 184).
Исследовав представленные по делу доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что между Монгуш Т.Н. и Монгуш В.Б. состоялась сделка купли-продажи спорной квартиры. При этом, Монгуш Т.Н. в момент продажи спорной квартиры 17 августа 2004 года не являлась ее собственником, квартира находилась в муниципальной собственности, не была приватизирована.
Предъявление собственником жилого помещения требования о выселении лиц, проживающих в нем без каких-либо предусмотренных законом или договором оснований, по своей правовой природе является требованием о защите права собственности в порядке, установленной ст. 301 ГК РФ, на которое распространяется исковая давность, составляющая 3 года (ст. 196 ГК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Отказывая в удовлетворении иска Монгуш Т.Н. о выселении в связи с пропуском исковой давности, суд правомерно исходил из того, что спорная квартира выбыла из владения Монгуш Т.Н. в сентябре 2004 года, после оформления права собственности на квартиру 30 марта 2010 года она до 2015 года не обращалась в суд с иском о выселении ответчика, своевременно не реализовала свое право, доказательств уважительности пропуска срока исковой давности ею не представлено.
Согласно ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
Пунктом 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.
В п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.
В силу ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.п. 1, 2 ст. 168 ГК РФ).
Установив, что договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный 17 августа 2004 года между Монгуш Т.Н. и Монгуш В.Б., в письменном виде не оформлялся, при заключении данного договора Монгуш Т.Н. не являлась собственником спорной квартиры, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недействительности данной сделки.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствует обстоятельствам дела.
Отклоняя довод представителя истца Ширина В.Х. о пропуске исковой давности по требованию о признании недействительной сделки от 17 августа 2004 года, суд указал, что срок исковой давности каждый раз прерывался написанием Монгуш Т.Н. расписок о получении денег и признанием своих обязательств по оформлению сделки.
С данным выводом судебная коллегия не согласна по следующим основаниям.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В данном случае между сторонами имела место ничтожная сделка, которая не влечет юридических последствий, за исключением последствий, связанных с ее недействительностью. По этой сделке какие-либо права, предусмотренные законом и в силу этого подлежащие защите, у сторон сделки не возникли.
Следовательно, исковая давность по требованию о признании указанной сделки недействительной не может быть признана истекшей.
То обстоятельство, что в расписке Монгуш Т.Н. от 17 августа 2004 года не указан адрес квартиры и вместо слова «квартира» указано «дом», не влияет на правильность выводов суда. Суд в решении обоснованно указал на то, что в расписке от 17 августа 2004 года содержатся сведения о дате получения денег, размере денежной суммы, цели получения денег (указана конкретная квартира), паспортные данные продавца Монгуш Т.Н., которые совпадают с паспортными данными истца Монгуш Т.Н., указанными в доверенности на Ширина В.Х., подпись продавца, срок оплаты оставшейся части стоимости квартиры. В иных расписках также имеются указанные сведения, кроме паспортных данных Монгуш Т.Н.
Факт заключения между Монгуш Т.Н. и Монгуш В.Б. 17 августа 2004 года ничтожной сделки купли-продажи спорной квартиры подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в частности, расписками истца и показаниями свидетелей.
Так, написанием расписки от 24 августа 2014 года Монгуш Т.Н. фактически подтвердила получение ею от Монгуш В.Б. денежных средств за продажу спорной квартиры и свой отказ от последующего оформления договора купли-продажи квартиры в связи с изменением ее стоимости.
Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, истцом суду не представлено. Отрицая подпись истца в расписках, представитель истца в суде первой инстанции ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы не заявлял.
Довод апелляционной жалобы Монгуш Т.Н. о том, что спорная квартира находится в залоге у банка и не может быть передана другим лицам, правового значения для разрешения настоящего дела не имеет. Кроме того, суд возложил обязанность на Монгуш В.Б. возвратить квартиру Монгуш Т.Н., которая является собственником квартиры. Кредитные обязательства Монгуш Т.Н. перед банком не являются предметом настоящего иска.
Довод апелляционной жалобы Монгуш Т.Н. о том, что суд завысил стоимость спорной квартиры, хотя в кредитном договоре была указана ее стоимость, является необоснованным.
Кредитный договор между акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ и Монгуш Т.Н. о предоставлении кредита для приобретения спорной квартиры заключен 13 марта 2008 года, то есть более 8 лет назад до разрешения спора.
В своем исковом заявлении о выселении ответчика Монгуш Т.Н. указала цену иска - ** руб.
Указанную во встречном исковом заявлении Монгуш В.Б. рыночную стоимость спорной квартиры в сумме ** руб. истец и его представитель Ширин В.Х. в суде первой инстанции не оспаривали, Ширин В.Х. на вопрос суда с указанной оценкой согласился (протокол судебного заседания от 27 октября 2016 года, т. 2, л.д. 11).
В связи с этим суд, применяя последствия недействительности сделки, обоснованно обязал Монгуш В.Б. возвратить Монгуш Т.Н. спорную квартиру, а Монгуш Т.Н. - возвратить Монгуш В.Б. ** руб. в счет рыночной стоимости спорной квартиры. При этом суд правомерно, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон, постановил, что решение в части возврата истцу спорной квартиры и в части возврата ответчику денежных средств подлежит одновременному исполнению.
Вопреки доводам жалобы Монгуша А.Е., из материалов дела следует, что Монгуш А.Е. был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательств, назначенного на 27 октября 2016 года в 17:00 часов. Согласно телефонограмме от 25 октября 2016 года, имеющейся в материалах дела, Монгуш Т.Н. сообщила, что ее сын Монгуш А.Е. знает о времени и месте судебного заседания, номер телефона сына она дать отказалась (том 1, л.д. 170). При таких обстоятельствах заявление Монгуша А.Е. в суде апелляционной инстанции о ненадлежащем его извещении о времени и месте судебного заседания представляет собой злоупотребление процессуальным правом со стороны Монгуша А.Е. и его матери Монгуш Т.Н.
Довод апелляционной жалобы Монгуша А.Е. о том, что он в 2013 году передал спорную квартиру в аренду Монгуш В.Б., не может быть принят судебной коллегией по внимание, так как данный довод в суде первой инстанции не приводился и предметом исследования и оценки суда не был.
Доводы апелляционных жалоб и представления выводов суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в решении, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения.
При таких обстоятельствах постановленное по делу решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и представления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 27 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы и представление - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 марта 2017 года.
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка