Дата принятия: 23 января 2018г.
Номер документа: 33-864/2017, 33-35/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2018 года Дело N 33-35/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Выглева А.В.
судей Бельмас И.Ю., Вилер А.А.,
при секретаре Алексеенко Н.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурлака А.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Любимый город наш", Периных Т.О. о признании незаконными действий, направленных на взыскание задолженности, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов
по апелляционной жалобе Бурлака А.В. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 15 ноября 2017 г.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бельмас И.Ю., объяснения истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика и представителя ответчика ООО "Любимый город наш" - Периных Т.О. относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Бурлак А.В. обратился в суд с названным выше иском к обществу с ограниченной ответственностью "Любимый город наш" (далее - ООО "Любимый город наш", Общество), Периных Т.О., указав в его обоснование, что 14 октября 2016 г. на основании судебного приказа от 14 октября 2016 г. судебным приставом-исполнителем Магаданского ГОСП N 1 УФССП России по Магаданской области 7 декабря 2016 г. в отношении него возбуждено исполнительное производство N 306841/16/49013-ИП по взысканию в пользу ООО "Любимый город наш" задолженности в размере 15 650 рублей 88 копеек.
Кроме этого в отношении истца возбуждены исполнительные производства N 297091/16/49013-ИП о взыскании в пользу ПАО "Магаданэнерго" задолженности в размере 956 рублей 51 копеек и N 18900/17/49013-ИП о взыскании в пользу ПАО "Магаданэнерго" задолженности в размере 797 рублей 76 копеек.
Пояснял, что в счет погашения задолженностей по исполнительным производствам 27 января 2017 г. передал судебному приставу-исполнителю Барсуковой денежные средства в сумме 16 531 рубль 59 копеек (квитанция серии МК N 032965), из которых 14 891 рубль 12 копеек перечислено ООО "Любимый город наш", соответственно остаток задолженности составил 759 рублей 76 копеек.
18 мая 2017 г. в Магаданский ГОСП N 1 поступило заявление генерального директора ООО "Любимый город наш" об отзыве всех исполнительных документов за период с 1 января 2014 г. по 12 мая 2017 г.
20 мая 2017 г. судебным приставом-исполнителем Пашаевой И.М. вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 306841/16/49013-ИП и возврате исполнительного документа.
Несмотря на произведенное им частичное погашение долга по состоянию на 25 сентября 2017 г. на его счет в ПАО "Сбербанк России" наложен арест на сумму 15 650 рублей 88 копеек, что является нарушением его законных прав, поскольку остаток задолженности перед Обществом составляет 759 рублей 76 копеек.
Пояснял, что для разрешения спорной ситуации обращался к юристу ООО "Любимый город наш" Периных Т.О., предоставил ей квитанцию о погашении части долга, однако получил ответ о том, что ему необходимо обратиться к судебным приставам и выяснить причины непоступления уплаченных денежных средств на счет Общества.
Указывал, что действиями юриста ООО "Любимый город наш" Периных Т.О. ему причинен моральный вред, поскольку он был вынужден тратить свое свободное время на посещение службы судебных приставов, банка, обращаться в прокуратуру. Утверждал, что действия юриста Общества, посягают на принадлежащее ему нематериальное благо - достоинство личности.
Ссылаясь на положения статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Бурлак А.В. просил суд признать незаконными действия Общества, совершенные юристом Периных Т.О., направленные на взыскание с него задолженности в сумме 14 891 рубль 12 копеек, взыскать с Периных Т.О. моральный вред в размере 50 000 рублей, государственную пошлину в сумме 600 рублей и судебные расходы в сумме 4 000 рублей.
Решением Магаданского городского суда от 15 ноября 2017 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, Бурлак А.В. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Считает неправильным суждение суда об избрании им неверного способа защиты. Отмечает, что одним из предусмотренных статьей 12 ГК РФ способов защиты является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. В этой связи указывает, что предъявляя иск к Обществу и юристу Периных Т.О., он желал признать незаконными действия ответчиков, которые уже совершены и до настоящего времени не прекращены.
Обращает внимание на то, что решение суда должно исполняться только в тех пределах, в которых оно принято, следовательно, ООО "Любимый город наш" имело право взыскать с него как с должника денежные средства в сумме 15 650 рублей 88 копеек и не более.
Настаивает на том, что являясь должником, не обязан отслеживать действия судебных приставов-исполнителей по перечислению полученных ими в счет погашения долга денежных средств на счет взыскателю, так как Общество должно само выяснять, по каким причинам денежные средства не поступили на счет ООО "Любимый город наш".
Указывает, что в ходе судебного разбирательства он пояснял, что считает ответчиком не только юриста, но и само Общество.
Возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания незаконными действий ООО "Любимый город наш" и Периных Т.О., направленных на взыскание задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, который не может привести к восстановлению его прав.
Судебная коллегия с выводом суда согласна.
Статьей 12 ГК РФ определены способы защиты гражданских прав.
Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.
Избрание заявителем ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Как верно указал суд первой инстанции, статья 12 ГК РФ не содержит такой самостоятельный способ защиты права, как признание незаконными действий (бездействий) юридических лиц (их работников), не являющихся органами или должностными лицами, осуществляющими публичные полномочия.
Действующее законодательство не предусматривает такой самостоятельный способ защиты права, как признание незаконными действий организаций, если только эти действия не связаны с осуществлением ими отдельных государственных или публичных полномочий и в таком случае такой способ защиты применим в силу прямого указания законодателя (глава 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Учитывая, что правоотношения сторон по настоящему делу возникли в связи с взысканием с истца задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту имущества в многоквартирном доме, и ответчики какими-либо властными или публичными полномочиями в данных отношениях не наделены, суд, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Бурлака А.В. о признании незаконными действий ответчиков, сославшись на неверный способ защиты.
Довод жалобы о том, что одним из предусмотренных статьей 12 ГК РФ способов защиты является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения несостоятелен, поскольку таких требований истцом в рамках данного дела не заявлялось.
Согласно статье 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
Статьей 151 ГК РФ также установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Несмотря на то, что человек претерпевает страдания во множестве случаев, в том числе и в результате действий (бездействия) других лиц, это не означает, что он во всех случаях приобретает право на компенсацию морального вреда. Такое право возникает лишь при наличии предусмотренных законом условий, или оснований ответственности за причинение морального вреда.
По общему правилу (статья 1099 главы 59 ГК РФ) обязательство по компенсации морального вреда возникает при наличии одновременно следующих условий: претерпевание морального вреда; неправомерное действие причинителя вреда; причинная связь между неправомерным действием и моральным вредом, вина причинителя вреда.
Судом установлено, что Периных Т.О. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 2 июня 2016 г. (т. 1 л.д. 62-63).
Между Обществом и Периных Т.О. с 1 октября 2016 г. по 1 сентября 2017 г. ежемесячно заключались договоры оказания услуг, в соответствии с которыми исполнитель по поручению заказчика обязуется оказать юридическую помощь (т. 1 л.д. 48-59).
Истец, обосновывая свои требования, утверждал, что действия ответчика Периных Т.О. по направлению судебного приказа на принудительное исполнение с указанием всей суммы долга неправомерны, поскольку по состоянию на 25 мая 2017 г. часть долга им была погашена путем внесения денежных средств судебному приставу-исполнителю. Также пояснял, что при личном обращении показывал квитанцию службы судебных приставов Периных Т.О., однако, она, утверждая о непоступлении указанных денежных средств на счета Общества из службы судебных приставов, не приняла сообщенные им сведения во внимание, не проверила их, предложила ему самостоятельно обратиться в службу судебных приставов для выяснения причин неперечисления внесенных им денежных средств.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда с Периных Т.О., суд первой инстанции установил и следует из материалов дела, что 14 октября 2016 г. мировым судьей судебного участка N 5 города Магадана Магаданской области вынесен судебный приказ N 2-4231/5-2016 о взыскании с Бурлака А.В. в пользу ООО "Любимый город наш" задолженности по оплате за услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и судебных расходов всего в сумме 15 650 рублей 88 копеек (т.1 л.д. 210).
На основании судебного приказа 7 октября 2016 г. судебным приставом-исполнителем Магаданского ГОСП N 1 УФССП России по Магаданской области возбуждено исполнительное производство N 306841/16/49013-ИП (т. 1 л.д. 173).
Кроме этого в отношении истца возбуждены исполнительные производства N 297091/16/49013-ИП о взыскании в пользу ПАО "Магаданэнерго" задолженности в размере 956 рублей 51 копеек и N 18900/17/49013-ИП о взыскании в пользу ПАО "Магаданэнерго" задолженности в размере 797 рублей 76 копеек (т. 1 л.д. 182-184, 195-197).
27 января 2017 г. судебным приставом-исполнителем в счет погашения задолженностей по исполнительным производствам в пользу ООО "Любимый город наш" и ПАО "Магаданэнерго" приняты от истца денежные средства в размере 16 531 рублей 59 копеек (т. 1 л.д. 16).
7 мая 2017 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о распределении денежных средств; в пользу взыскателя ООО "Любимый город наш" распределены денежные средства в сумме 14 891 рублей 12 копеек. Таким образом, остаток непогашенной задолженности перед Обществом составлял 759 рублей 76 копеек.
12 мая 2017 г. в Магаданский ГОСП N 1 поступило заявление генерального директора ООО "Любимый город наш" об отзыве всех исполнительных документов о взыскании средств в пользу Общества за период с 1 января 2014 г. по 12 мая 2017 г. (т. 1 л.д. 65).
20 мая 2017 г. судебным приставом-исполнителем Пашаевой И.М. вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 306841/16/49013-ИП и возврате исполнительного документа (т. 1 л.д. 176-177). В постановлении указано, что в ходе исполнительного производства частично взыскана задолженность - в сумме 14 891 рубля 12 копеек.
25 мая 2017 г. Общество направило судебный приказ в ПАО "Сбербанк России" на исполнение, просило перечислить со счетов истца на счет ООО "Любимый город наш" денежные средства в сумме 15 650 рублей 88 копеек (т. 1 л.д. 66).
В полном объеме задолженность перед Обществом истец погасил только 17 октября 2017 г.
Проверяя доводы сторон, суд установил, что часть денежных средств, внесенных истцом судебному приставу-исполнителю 27 января 2017 г. и распределенная Обществу (14 891 рублей 12 копеек), службой судебных приставов на его счет не перечислена.
Возвращенный судебный приказ не содержал отметки судебного пристава - исполнителя об исполнении требований исполнительного документа (полностью или частично).
На частичное взыскание задолженности в сумме 14 891 рублей 12 копеек имеется указание в постановлении судебного пристава-исполнителя от 20 мая 2017 г. об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, однако, как верно отметил суд, бесспорных доказательств тому, что данное постановление было направлено и получено взыскателем в деле не имеется.
В судах обеих инстанций истец настаивал на том, что доказательством получения Обществом копии указанного постановления является информационное письмо начальника отдела - старшего судебного пристава МГОСП N 1 УФССП России по Магаданской области от 3 октября 2017 г., согласно которому судебный приказ и постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании его заявления были получены лично на руки представителем ООО "Любимый город наш" Периных Т.О. 25 мая 2017 г., о чем свидетельствует подпись в реестре исполнительных документов, возвращенных взыскателю (т. 1 л.д. 17).
Вместе с тем, поскольку в ходе судебного разбирательства Периных Т.О. не оспаривая факта получения исполнительного документа (судебного приказа), утверждала, что копия постановления ей 25 мая 2017 г. не вручалась, а в материалах дела отсутствует копия реестра, на который имеется ссылка в вышеназванном письме, или иного первичного документа, подтверждающего факт получения постановления Периных О.Н., суд правомерно при разрешении спора исходил из того, что копия постановления об окончании исполнительного производства у ответчика отсутствовала.
Установив указанные выше обстоятельства дела, учитывая, что на дату направления судебного приказа в банк 25 мая 2017 г. его требование не было исполнено должником (истцом) в полном объеме и ответчики не располагали сведениями о его частичном исполнении, суд пришел к выводу о том, что действия ответчиков по взысканию с истца задолженности являлись правомерными.
В рамках данного спора Бурлак А.В. также утверждал о нарушении действиями ответчиков достоинства его личности, а претерпевание нравственных страданий он связывал с необходимостью тратить свое свободное и рабочее время на обращение в службу судебных приставов, в банк, в прокуратуру по вопросам, связанным с исполнением требований судебного приказа.
Однако обращения истца в указанные органы и организации применительно к обстоятельствам данного дела не находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчиков. Вместе с этим, необходимость обращения истца в различные органы и организации по вопросам, связанным со взысканием образовавшейся у него задолженности по оплате оказанных ему услуг, в том числе в рамках исполнительного производства, не свидетельствует и не может свидетельствовать о нарушении достоинства его личности.
Поскольку в ходе судебного разбирательства утверждения истца о нарушении противоправными действиями ответчиков его нематериального блага (достоинства личности) и причинении ему морального вреда (нравственных страданий) не нашли объективного подтверждения, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении его требования о взыскании компенсации морального вреда.
Нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом также не допущено.
Из взаимосвязанных положений статей 3, 4, 39, 196 ГПК РФ следует, что только истцу принадлежит право определять ответчика, предмет и основание иска, а суд рассматривает и разрешает заявленные требования по основаниям, указанным истцом.
Как следует из содержания искового заявления, Бурлаком А.В. при обращении в суд указано два ответчика - ООО "Любимый город наш" и Периных Т.О., как юрист данного Общества.
Материалами дела подтверждается, что в ходе рассмотрения дела в установленном порядке истец ходатайств об изменении основания или предмета иска в соответствии с положениями части 39 ГПК РФ не заявлял, последовательно настаивал на том, что неправомерные действия совершены именно Периных Т.О. и компенсация морального вреда подлежит взысканию именно с этого ответчика.
При таком положении суд обоснованно разрешилтребования о компенсации морального вреда к тому ответчику, к которому они были заявлены.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что Общество продолжает нарушать его права и обязанности, поскольку до настоящего времени не отозвало из банка судебный приказ, его счет заблокирован, а, кроме того, ответчик удержал у него излишне 72 рубля 29 копеек, судебная коллегия во внимание не принимает, так как данные обстоятельства предметом спора не являлись и не исследовались.
Учитывая изложенное, судебная коллегия признает, что апелляционная жалоба Бурлака А.В. не содержит убедительных доводов, указывающих на наличие предусмотренных статьёй 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.
Оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, также как процессуальных нарушений, влекущих его безусловную отмену (часть 4 статьи 330 ГПК РФ), судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 15 ноября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Бурлака А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий А. В. Выглев
Судьи И. Ю. Бельмас
А. А. Вилер
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
