Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2022 года Дело N 33-8641/2022

Санкт-Петербург 26 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего Игумновой Е.Ю.Судей Петровой А.В., Мелешко Н.В.При секретаре Киселевой Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Абрамовича Олега Георгиевича на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 05 ноября 2020 года по гражданскому делу N 2-1591/2020 по исковому заявлению Кацубы Сергея Юрьевича к АО "Третий парк" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Игумновой Е.Ю., выслушав объяснения представителя истца Кацубы С.Ю. - Куценко Д.А., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, представителя ответчика АО "Третий парк" - Черноусова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Кацуба С.Ю. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО "Третий парк", в котором, уточнив требования в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 497 757 рублей, расходы по оплате экспертного заключения ООО "Перекресток" в размере 6 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 7 747 рублей 58 копеек.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 12 февраля 2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю <...>. Виновным лицом в названном дорожно-транспортном происшествии является работник АО "Третий парк" Комлев О.В. (ныне - Абрамович О.Г.), управлявший автомобилем <...>, который принадлежит АО "Третий парк". При обращении пострадавшего за страховым возмещением произведена страховая выплата в размере 235 000 рублей. Однако согласно экспертному заключению ООО "Перекресток" N 142 рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет без учета износа запасных частей 531 425 рублей 94 копейки, с учетом износа запасных частей - 272 539 рублей 11 копеек.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 05 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены, взысканы с АО "Третий парк" в пользу Кацубы С.Ю. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 497 757 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 6 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 164 рублей.

В апелляционной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, Абрамович О.Г. просит решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 05 ноября 2020 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Оспариваемое решение затрагивает права и законные интересы Абрамовича О.Г., поскольку на основании вышеуказанного решения 18.08.2021 Губкинским городским судом было вынесено заочное решение по гражданскому делу N 2-932/2021 по иску АО "Третий парк" к Абрамовичу О.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса.

Истец Кацуба С.Ю., представитель третьего лица САО "РЕСО-Гарантия" податель жалобы - лицо, не привлеченное к участию в деле, Абрамович О.Г.. о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 12 февраля 2019 года в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Комлева О.В. (ныне - Абрамовича О.Г.), управлявшего автомобилем <...>, и водителя Кацубы С.Ю., управлявшего автомобилем Лэнд Ровер, г.р.з. А445МО198.

Суд на основании материалов дорожно-транспортного происшествия исходил из доказанной вины Комлева О.В. (ныне - Абрамовича О.Г.) в данном дорожно-транспортном происшествии.

Так, согласно постановлению инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга N 18810278190310035060 по делу об административном правонарушении от 12 февраля 2019 года судом установлено, что водитель Комлев О.В. (ныне - Абрамович О.Г.), управляя автомобилем <...>, при совершении перестроения не убедился в безопасности своего маневра, не предоставил преимущество движения автомобилю <...>, под управлением водителя Кацубы С.Ю., движущемуся попутно, без изменения направления движения (л.д. 76).

Данное постановление должностного лица не оспорено, является действующим, в установленном законом порядке не отменено.

Согласно пунктам 8.1, 8.4 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В результате названного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <...>, причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 12 февраля 2019 года, а именно повреждены задний бампер, оба правых крыла, обе правых двери, правое переднее колесо, правый задний брызговик, правое зеркало заднего вида, капот (л.д. 75).

Владельцем автомобиля <...>, <...>, является истец Кацуба С.Ю., в подтверждение чего представлено свидетельство о регистрации транспортного средства (л.д. 9-10).

Гражданская ответственность владельца <...>, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору ОСАГО в САО "РЕСО-Гарантия", полис серии МММ N 5000643273.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <...>, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору ОСАГО в ООО СК "Сервис-Резерв", полис серия ХХХ N 0065712153.

Из отзыва САО "РЕСО-Гарантия" следует, что на момент принятия решения по страховому событию по заявлению Кацубы С.Ю. у САО "РЕСО-Гарантия" отсутствовали заключенные договоры на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания по марке Лэнд Ровер.

Из материалов выплатного дела САО "РЕСО-Гарантия" следует, что размер страхового возмещения определен в соответствии с экспертным заключением (калькуляцией) ООО "Кар-Экс" N ПР9231032 от 19 февраля 2019 года, согласно которому стоимость устранения дефектов поврежденного автомобиля составляет без учета износа 413 614 рублей 15 копеек, с учетом износа 235 000 рублей (л.д. 83-84). Расчет выполнен в соответствии с требованиями Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО "Перекресток" N 142 от 21 февраля 2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, с учетом износа составляет 272 539 рублей 11 копеек, без учета износа - 531 425 рублей 94 копейки (л.д. 20-41).

В связи с наличием между сторонами спора относительно размера ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, по ходатайству стороны истца по делу назначена судебная экспертиза определением суда от 04 августа 2020 года.

Согласно заключению эксперта АНО "СИНЭО" N 2023/2020-2-1591/2020 от 21 октября 2020 года, повреждения автомобиля <...>, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии и зафиксированные на предоставленных в материалы дела фотоснимках, с достаточной степенью вероятности могли быть образованы одним следообразующим объектом при одномоментном ударно-динамическом контакте в рамках одного события, в общем и целом соотносимого с заявленными обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12 февраля 2019 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, без учета амортизационного износа деталей, подлежащих замене, от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 12 февраля 2019 года, на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 732 757 рублей.

При рассмотрении дела стороной ответчика признано то обстоятельство, что на момент дорожно-транспортного происшествия водитель Комлев О.В. (ныне - Абрамович О.Г.) состоял в трудовых отношениях с АО "Третий парк", являлся владельцем автомобиля <...>, и исполнял трудовые обязанности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, принимая во внимание установленный размер ущерба в сумме 732 757 руб. и учитывая выплату, произведенную в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности в сумме 235 000 руб., полагал возможным в порядке статей 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать с АО "Третий Парк" в пользу истца убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия от 12 февраля 2019 года, в сумме 497 757 руб.

Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции разрешен верно, в соответствии с требованиями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая доводы апелляционной жалобы Абрамовича О.Г., судебная коллегия приходит к выводу, что она не может быть рассмотрена в рамках настоящего спора ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

В силу части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях. По смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле, должно быть указано, в чем состоит нарушение его прав, свобод или законных интересов обжалуемым решением суда (пункт 24).

Таким образом, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

При этом судебный акт может быть признан постановлением о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

В обоснование подачи апелляционной жалобы лицо, не привлеченное к участию в деле, Абрамович О.Г. указывает на то, что на основании вышеуказанного решения 18.08.2021 Губкинским городским судом было вынесено заочное решение по гражданскому делу N 2-932/2021 по иску АО "Третий парк" к Абрамовичу О.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса.

Оценив доводы апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, и содержание оспариваемого им судебного акта, судебная коллегия не находит оснований к рассмотрению жалобы по существу, поскольку вынесенное решение не затрагивает охраняемых законом прав и интересов заявителя, а доводы апелляционной жалобы направлены на несогласие с решением Губкинского городского суда от 18 августа 2021 года по гражданскому делу N 2-932/2021.

В частности, обжалуемым решением суда не нарушены права апеллянта и не возложены на Абрамовича О.Г. какие-либо обязанности.

Как следует из апелляционной жалобы Абрамовича О.Г., обжалуемое решение влияет на его права и обязанности в части размера возмещения ущерба работодателю АО "Третий Парк", определенного по результатам судебной экспертизы, Абрамович О.Г. был лишен возможности ставить вопросы эксперту при назначении судебной экспертизы. При этом в апелляционной жалобе Абрамович О.Г. не оспаривает свою вину в причинении ущерба автомобилю Кацубы С.Ю.

Таким образом, податель жалобы не оспаривает свою вину в дорожно-транспортном происшествии, оспаривает только размер ущерба. Вместе с тем, коллегия полагает, что Абрамович О.Г. не был лишен возможности оспорить исковые требования АО "Третий Парк", предъявленные к нему в суд Белгородской области, по размеру, доказывая, что размер причиненного им ущерба составляет меньшую сумму; настоящее решение данное право Абрамовича О.Г. не умаляет, преюдициальным для него не является.

Согласно приложенному к апелляционной жалобе заочному решению Губкинского городского суда Белгородской области от 18 августа 2021 года по делу N 2-932/2021 по иску АО "Третий парк" к Абрамовичу О.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса иск был удовлетворен частично, с Абрамовича О.Г. в пользу АО "Третий Парк" в счет возмещения материального ущерба, причиненного работодателю, взысканы 497 757 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 8177 руб. 57 коп.

Определением Губкинского городского суда Белгородской области от 20 сентября 2021 года по тому же делу в удовлетворении заявления Абрамовича О.Г. об отмене заочного решения от 18 августа 2021 года отказано.

Как пояснил в заседании судебной коллегии от 26 апреля 2022 года представитель ответчика АО "Третий Парк", Абрамович О.Г. обжаловал решение Губкинского городского суда и в суде апелляционной инстанции они заключили мировое соглашение.

Изложенные обстоятельства указывают на то, что доводы Абрамовича О.Г. о несогласии с настоящим решением в части определения размера ущерба получили разрешение в суде апелляционной инстанции при обжаловании заочного решения Губкинского суда, при этом спор окончен заключением мирового соглашения.

Таким образом, заявитель не обладают статусом заинтересованного лица, права которого нарушены вынесенным в его отсутствие судебным решением по настоящему делу, в связи с чем он не может приносить на него апелляционную жалобу, а доводы апелляционной жалобы заявителя не имеют правового значения.

Согласно п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Поскольку состоявшимся решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 05 ноября 2020 года не разрешался вопрос о правах и обязанностях Абрамовича О.Г., то суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить его апелляционную жалобу без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 173, 220 - 221, 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Абрамовича Олега Георгиевича оставить без рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено

29 апреля 2022 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка