Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33-8641/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего И.В. Назаровой,

судей Г.Ф. Сафиуллиной, Л.А. Садыковой,

при ведении протокола помощником судьи А.Р. Залаковой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

И.В. Назаровой гражданское дело по апелляционной жалобе М.З.Г. на решение Кировского районного суда города Казани от 18 февраля 2021 года, которым постановлено в удовлетворении исковых требований М.З.Г. к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения отказать, взыскать с М.З.Г. в пользу НО "Частное учреждение судебных экспертиз" за проведение судебной экспертизы 43601рубль 20 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

М.З. Газизов обратился в суд с иском к акционерному обществу (далее - АО) "АльфаСтрахование" о страховом возмещении вреда.

Иск обоснован тем, что 5 мая 2020 года по вине М.А. Муллина произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в котором поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки "Ford Focus", государственный регистрационный номер ...., согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 271121 рубль 83 копейки.

Ответчик в страховом возмещении вреда необоснованно отказал.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный) от 6 октября 2020 года .... в удовлетворении обращения истца о взыскании с ответчика страхового возмещения также отказано, истец с этим решением не согласен.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, М.З. Газизов просил взыскать в его пользу с АО "АльфаСтрахование" страховое возмещение в размере 271121 рубль 83 копейки, в возмещение расходов по оплате услуг эксперта - 22000 рублей, в возмещение расходов по оформлению доверенности представителя - 1700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и штраф в размере 50% от присужденной в его пользу суммы.

При рассмотрении дела представитель истца С.Б. Богомолов исковые требования поддержал.

Представитель АО "АльфаСтрахование" Г.В. Пикуль иск не признал, оспаривание наступление страхового случая.

Представитель службы финансового уполномоченного в суд не явился.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе от имени М.З. Газизова его представитель С.Б. Богомолов просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, полагая доказанным наступление страхового случая и выражая несогласие с результатом оценки судом собранных по делу доказательств. Податель жалобы выражает несогласие с заключением судебной экспертизы и указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в вызове в суд судебного эксперта и в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц всех водителей, участвовавших в ДТП.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 и подпунктом 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 5 мая 2020 года истец М.З. Газизов являлся собственником автомобиля марки "Ford Focus", государственный регистрационный номер .... (далее - автомобиль Форд).

Указанный автомобиль был поврежден в правой части.

Со слов истца - все повреждения автомобиля образовались в результате ДТП, произошедшего 5 мая 2020 года в 18 часов

30 минут у <адрес>, в котором М.А. Муллин, управляя автомобилем марки "ВАЗ 2114", государственный регистрационный номер .... (далее - автомобиль ВАЗ), при перестроении совершил столкновение с двигавшимся попутно автомобилем марки "Mazda-3" с государственным регистрационным номером .... (далее - автомобиль Мазда) под управлением О.С. Хабаровой, который после этого столкновения выехал на обочину, где столкнулся с припаркованным автомобилем Форд (находился во владении И.А. Рыжова), въехав перпендикулярно в его правую часть; от столкновения автомобиль Форд развернуло, в результате чего конечное расположение автомобилей Мазда и Форд - навстречу друг к другу (фотографии - л.д. 33, т.1).

Постановлением должностного лица полиции от 15 мая 2020 года М.А. Муллин привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги).

Гражданская ответственность владельцев автомобиля ВАЗ на момент ДТП застрахована в АО "АльфаСтрахование", к которому истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая (гражданская ответственность истца на момент ДТП не застрахована).

Ответчик в страховом возмещении вреда отказал. Отказ мотивирован ссылкой на экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "РАНЭ - ПРИВОЛЖЬЕ" от 5 июня 2020 года ...., из которого следует, что повреждения автомобиля Форд не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 5 мая 2020 года.

Решением от 6 октября 2020 года .... финансовый уполномоченный также отказал в удовлетворении обращения истца о взыскании с АО "АльфаСтрахование" страхового возмещения, мотивируя свой вывод о недоказанности наступления страхового случая экспертным заключением ООО "ЭКСПЕРТ СЕРВИС ПЛЮС" от 22 сентября 2020 года ...., из которого следует, что повреждения автомобиля Форд в полной мере не соответствуют обстоятельствам ДТП от 5 мая 2020 года.

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При этом страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных норм права и понятия договора имущественного страхования следует, что при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (потерпевший) обязан доказывать наличие страхового случая, а именно причинение имуществу убытков и их размер, возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причиненными убытками.

Бремя доказывания этих обстоятельств лежало на истце.

Истец в обоснование своих требований ссылается на экспертное исследование ООО "АвтоТрансКом" .... от 6 июля 2007 года с выводом о том, что повреждения автомобиля Форд могли быть получены в результате столкновения с автомобилями ВАЗ и Мазда при заявленных обстоятельствах ДТП от 5 мая 2020 года.

В связи с наличием спора о наступлении страхового случая и наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов судом первой инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению НО "Частное учреждение судебных экспертиз" .... повреждения передней части автомобиля Мазда и повреждения боковой части автомобиля Форд могли быть образованы от взаимного контактного взаимодействия этих транспортных средств, но при этом они противоречат обстоятельствам ДТП от 5 мая 2020 года.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано наступление страхового случая, с чем судебная коллегия соглашается, признавая оценку судом доказательств правильной.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Выводы экспертов ООО "РАНЭ - ПРИВОЛЖЬЕ", ООО "ЭКСПЕРТ СЕРВИС ПЛЮС" и судебного эксперта основаны, в том числе, на результатах оценки вещной обстановки на месте ДТП путем изучения фотоматериалов. Экспертами в их заключениях проиллюстрировано отсутствие осыпи фрагментов разрушенных деталей, которая неминуемо должна была образоваться в результате заявленного контакта автомобилей Мазда и Форд со значительным внедрением; отсутствие на грунте следов юза колес и повреждений веток кустарника в результате заявленного разворачивания автомобиля Форд.

В отличие от этих экспертов, эксперт ООО "АвтоТрансКом" вещную обстановку на месте ДТП не изучал и ограничился исследованием следообразующих и следовоспринимающих объектов на автомобилях Мазда и Форд. Его выводы о возможности образования повреждений на автомобиле Форд в результате взаимного контактного взаимодействия этих транспортных средств не противоречит выводу судебного эксперта, однако с учетом оценки вещной обстановки на месте ДТП и мнения других экспертов выводы судебного эксперта о несоответствии повреждения автомобиля Форд обстоятельствам ДТП от 5 мая 2020 года (то есть контакт этих автомобилей имел место при иных обстоятельствах) сомнений не вызывают.

Следует отметить, что водители М.А. Муллин, О.С. Хабарова, И.А. Рыжов самостоятельно составили схему ДТП без участия сотрудника полиции и без участия понятых, сотрудники полиции на место ДТП не выезжали и очевидцами ДТП не являлись, место ДТП и его обстоятельства указаны в материалах дела об административных правонарушениях лишь со слов водителей.

Действительные обстоятельства, при которых возможно имел место контакт автомобилей Мазда и Форд (когда, по чьей вине, имеются ли признаки вероятности и случайности), суду не известны, что не позволяет оценить их.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает верным отдать предпочтение заключению судебной экспертизы, которое наиболее полно мотивировано и отражает результат исследования всех исходных данных, выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, необходимости в вызове и допросе судебного эксперта у суда не имелось и не имеется у суда апелляционной инстанции, поскольку заключение эксперта изложено в понятной форме и не требует дополнительных разъяснений.

Также не имеется процессуальных оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц водителей автомобилей ВАЗ и Мазда М.А. Муллина и О.С. Хабаровой, которые при необходимости могли быть допрошены в качестве свидетелей при наличии от истца соответствующей инициативы и обеспечения их явки; письменные объяснения этих лиц с места ДТП в материалах дела имеются.

Рассмотрение судом иска О.С. Хабаровой к АО "АльфаСтрахование" не препятствует рассмотрению настоящего дела, в связи с чем подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела по иску О.С. Хабаровой.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые не исследованы либо неверно оценены судом первой инстанции и способны повлиять на правильное разрешение дела.

Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Учитывая, что обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми решение суда могло бы быть отменено или изменено, судебной коллегией не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Казани от 18 февраля 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу М.З.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка