Дата принятия: 03 июля 2020г.
Номер документа: 33-8641/2020
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2020 года Дело N 33-8641/2020
г. Екатеринбург 03.07.2019
Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Кучеровой Р.В.,
при ведении протокола помощником судьи Емшановой А.И., рассмотрела в открытом судебном заседании частные жалобы истца и ответчика на определение Серовского районного суда Свердловской области от 11.03.2020 о взыскании судебных расходов,
по гражданскому делу по иску Черненко Светланы Олеговны к Вострецовой Виктории Васильевне о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,
установил:
Черненко С.О. обратилась в суд с иском к Вострецовой В.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, а именно признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, сведений об истце, содержащихся в заявлениях ответчика, произведенных Пикалову П.Е. и Чаренцовой Е.М., возложении обязанности ответчика опровергнуть данные сведения, компенсации морального вреда в размере 100000 руб., взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 300 руб.
Решением Серовского районного суда Свердловской области от 23.05.2019 в удовлетворении исковых требований Черненко С.О. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08.11.2019 решение Серовского районного суда Свердловской области от 23.05.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца без удовлетворения.
Ответчик Вострецова В.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Черненко С.О. в свою пользу судебных расходов в общем размере 41358 руб. 18 коп., в том числе расходов на оплату услуг представителя адвоката Горячевой С.А. в размере 30000 руб., транспортные расходы - 3267 руб., компенсацию за потерю времени 8091 руб. 18 коп.
Определением Серовского районного суда Свердловской области от 11.03.2020 заявление Вострецовой В.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Черненко С.О. в пользу Вострецовой В.В. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя взыскано 10000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.
Не согласившись с данным определением, истец Черненко С.О. подала частную жалобу, в которой просит отменить определение суда, разрешить вопрос по существу и отказать в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что Вострецовой В.В. пропущен срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов. Полагает, что Вострецовой В.В. не представлены доказательства, подтверждающие несение расходов на оплату услуг представителя, само участие в судебных заседаниях адвоката Горячевой С.А. не может являться подтверждением того, что Вострецова В.В. понесла расходы на оплату услуг представителя. Кроме того, в ордере не указана дата заключения соглашения, из самого соглашения невозможно установить, что данное соглашение заключено именно для представления интересов Вострецовой В.В. по гражданскому делу N 2-634/2019. Также считает, что размер услуг представителя в сумме 10000 руб. является завышенным, несоразмерным и выходящим за пределы разумных.
Ответчик Вострецовой В.В. тоже не согласилась с определением суда от 11.03.2020, подала частную жалобу, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования о взыскании судебных расходов в полном объеме, в том числе расходы на оплату услуг представителя и транспортные расходы. В обоснование жалобы указано, что в связи с тем, что она не обладает достаточными познаниями и юридическим образованием для защиты интересов в суде, она обратилась за юридической помощью, по окончании выполнения поручения адвокату Горячевой С.А. выплачено вознаграждение в размере 30000 руб. Считает, что денежная сумма в указанном размере соответствует объему оказанных услуг, а взысканная сумма в размере 10000 руб. не соответствует сложившейся судебной практике и является заниженной. Полагает, что ей обоснованно понесены транспортные расходы, поскольку она проживает в р.п. Сосьва и ей приходилось ездить на личном автомобиле в суд в г. Серов.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Принимая во внимание, что поданная частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, предметом разрешения суда апелляционной инстанции является вопрос о правильности применения норм права, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в ч. 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно руководящим разъяснениям Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенных в п. 11 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12 вышеуказанного постановления Пленума ВС Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 вышеуказанного постановления Пленума ВС Российской Федерации).
Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть признаны значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Согласно требованию пункта 10 постановления от 21.01.2016 N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между Вострецовой В.В. и адвокатом Горячевой С.А. 08.04.2019 заключено соглашение об оказании юридической помощи. Факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленными доказательствами: соглашением от 08.04.2019, заверенной надлежащим образом копией квитанции к приходному кассовому ордеру N 07 от 08.04.2019.
Проверяя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается тем, что фактически ответчик Вострецова В.В. понесла расходы на оплату услуг представителя по соглашению от 08.04.2019. Несмотря на то, что в соглашении и квитанции не указано наименование конкретно дела, в материалы дела представлен оригинал квитанции на сумму 30000 руб. (л.д. 34).
Заявленный ответчиком размер расходов на оплату услуг представителя на основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации был снижен судом с 30 000 руб. до 10 000 руб.
Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, принял во внимание требования разумности и справедливости, степень сложности и характер спора, объем оказанных юридических услуг.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, поскольку обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Вопреки доводам жалобы присужденный размер судебных расходов в полной мере отвечает критериям разумности и объему проделанной представителем работы, обеспечивает баланс прав и интересов сторон.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей, адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.
На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции отклоняет доводы частной жалобы истцаЧерненко С.О., что взысканная сумма судебных расходов по оплате услуг представителя является завышенной, неразумной, не учитывает баланс интересов сторон.
Согласно ч. 1 ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
Как следует из материалов дела, решение суда от 23.05.2019 вступило в законную силу 08.11.2019, заявление о взыскании судебных расходов поступило в суд 07.02.2020, то есть в предусмотренный законом срок.
Доводы частной жалобы истца в данной части признаются основанными на неверном толковании норм процессуального права и подлежат отклонению.
Проверяя доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении требования о взыскании транспортных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу абз. 4 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд. Из буквального толкования указанной нормы следует, что возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.
Исходя из разъяснений, изложенных в п. п. 1, 10, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие у нее необходимости использования для поездок личного транспорта, отсутствие возможности добраться до Серовского районного суда общественным транспортом. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения технических характеристиках автомобиля, отсутствует карта с указанием расстояния между р.п. Сосьва до г. Серов, а равно иные доказательства в подтверждение указанного расстояния между населенными пунктами.
Представленные в материалы дела кассовые чеки не являются достаточным и допустимым доказательством, подтверждающим приобретение Вострецовой В.В. топлива именно в рамках рассмотрения настоящего дела, поскольку отсутствует указание конкретного лица, осуществившего покупку топлива, марка транспортного средства, для которого топливо было приобретено, расход топлива с учетом расстояния до местонахождения суда.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе во взыскании в пользу Вострецовой В.В. транспортных расходов, поскольку обоснованность и размер данных расходов не подтверждается материалами дела.
При таких данных судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствие с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
определил:
определение Серовского районного суда Свердловской области от 11.03.2020 о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частные жалобы истца и ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий Р.В. Кучерова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
