Дата принятия: 30 ноября 2020г.
Номер документа: 33-8641/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2020 года Дело N 33-8641/2020
30 ноября 2020 года
г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Рудковской И.А.,
судей Коваленко В.В. и Сальниковой Н.А.,
при секретаре Коротич Л.Д.,
с участием прокурора Нарижняк О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-610/2020 по иску Григорьевой И.А. к ГБПОУ ИО "Братский педагогический колледж" о признании незаконным приказа о прекращении (расторжении) трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ГБПОУ ИО "Братский педагогический колледж" на решение Братского районного суда Иркутской области от 26 августа 2020 года,
УСТАНОВИЛА:
Григорьева И.А. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ГБПОУ ИО "Братский педагогический колледж", в обоснование которого указала, что с 30 марта 2015 года состояла с ответчиком в трудовых отношениях, работая по совместительству (данные изъяты). Трудовой договор заключен на неопределенный срок. 29 января 2020 года она ознакомлена с уведомлением от 28 января 2020 года о предстоящем увольнении. При ознакомлении с уведомлением она выразила свое несогласие, по причине его незаконности, о чем сделала соответствующую запись. Приказом от 12 февраля 2020 года она уволена в связи с приемом на должность работника, для которого эта работа является основной. Основанием для увольнения ответчик указал статью 288 Трудового кодекса Российской Федерации. Однако, в нарушение указанной нормы, она уволена до истечения двухнедельного срока. Кроме того, работодатель был не вправе ее увольнять в силу статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации, так как она является одинокой матерью, воспитывающей малолетнего ребенка в возрасте до 14 лет. В связи с незаконным увольнением ответчик обязан выплатить ей средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.
Григорьева И.А. просила суд признать приказ N 16-лс/к от 12 февраля 2020 года о прекращении (расторжении) трудового договора незаконным; восстановить ее в должности юрисконсульта в ГБПОУ ИО "Братский педагогический колледж"; взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула с 13 февраля по 26 августа 2020 года в размере 140001,12 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.
Решением Братского районного суда Иркутской области от 26 августа 2020 года исковые требования Григорьевой И.А. удовлетворены. Признан незаконным приказ ГБПОУ ИО "Братский педагогический колледж" N 16-лс/к от 12 февраля 2020 года о прекращении (расторжении) трудового договора. Григорьева И.А. восстановлена на работе в ГБПОУ ИО "Братский педагогический колледж" в должности (данные изъяты) по совместительству. С ГБПОУ ИО "Братский педагогический колледж" в пользу Григорьевой И.А. взысканы заработная плата за время вынужденного прогула с 13 февраля по 26 августа 2020 года в размере 140 001,12 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., всего - 145 001,12 руб., в местный бюджет государственная пошлина в размере 4 300 руб. В удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, представителем ответчика Балабан А.В. подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения суда, принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указывает, что порядок предупреждения работника, установленный статьей 288 Трудового договора Российской Федерации, работодателем соблюден. Требования к процедуре увольнения соблюдены в соответствии с законом. Ссылается на то, что в данном случае началом течения срока предупреждения об увольнении следует считать дату уведомления работника о предстоящем увольнении, то есть 29 января 2020 года включается в период двухнедельного срока и 12 февраля 2020 года будет пятнадцатым днем, когда трудовой договор расторгнут, что и будет не менее двухнедельного срока. Обращает внимание на то, что истец не информировала ответчика о статусе одинокой матери, доказательств опровергающих данный факт представлено не было. При этом пояснения истца, данные в ходе рассмотрения дела, являлись ложными, истец умышленно вводила суд в заблуждение. Отмечает, что суд не отразил в обжалуемом решении и не дал правовой оценки трудовым условиям истца (отсутствие графика работы и конкретного места работы, размер заработной платы). Кроме того, в решении суда возражения ответчика приведены не в полном объеме. Полагает, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом, которое выразилось в том, что 27 и 28 августа 2020 года истец потребовала предоставить ей дни без сохранения заработной платы, а 31 августа 2020 года написала заявление о расторжении трудового договора по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Настаивает на том, что все доказательства ответчика судом не приняты во внимание, им не дана оценка, суд принял полностью позицию истца, решение суда не содержит исчерпывающих выводов суда, вытекающих из установленных фактов, суд не исследовал по существу все фактические обстоятельства.
Относительно апелляционной жалобы поступили письменные возражения от Григорьевой И.А. и прокурора Братского района Иркутской области.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. О причинах неявки сведений не представлено. Судебная коллегия рассмотрела дело согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Рудковской И.А., заключение прокурора Нарижняк О.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда не установила оснований к отмене либо изменению решения Братского районного суда Иркутской области.
Согласно статье 282 Трудового кодекса Российской Федерации совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.
В силу статьи 287 Трудового кодекса Российской Федерации другие гарантии и компенсации, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами, предоставляются лицам, работающим по совместительству, в полном объеме.
На основании статьи 288 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
При этом в силу статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, с одинокой матерью, воспитывающей ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет или малолетнего ребенка - ребенка в возрасте до четырнадцати лет, с другим лицом, воспитывающим указанных детей без матери, с родителем (иным законным представителем ребенка), являющимся единственным кормильцем ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет либо единственным кормильцем ребенка в возрасте до трех лет в семье, воспитывающей трех и более малолетних детей, если другой родитель (иной законный представитель ребенка) не состоит в трудовых отношениях, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 настоящего Кодекса).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 года N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних", при разрешении споров о незаконности увольнения без учета гарантии, предусмотренной частью четвертой статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации, судам следует исходить из того, что к одиноким матерям по смыслу данной нормы может быть отнесена женщина, являющаяся единственным лицом, фактически осуществляющим родительские обязанности по воспитанию и развитию своих детей (родных или усыновленных) в соответствии с семейным и иным законодательством, то есть воспитывающая их без отца, в частности, в случаях, когда отец ребенка умер, лишен родительских прав, ограничен в родительских правах, признан безвестно отсутствующим, недееспособным (ограниченно дееспособным), по состоянию здоровья не может лично воспитывать и содержать ребенка, отбывает наказание в учреждениях, исполняющих наказание в виде лишения свободы, уклоняется от воспитания детей или от защиты их прав и интересов, в иных ситуациях.
Судом первой инстанции установлено, что в период с 30 марта 2015 года по 12 февраля 2020 года Григорьева И.А. состояла в трудовых отношениях с ГБПОУ ИО "Братский педагогический колледж", работая в должности (данные изъяты) по совместительству, с 16 сентября 2019 года переведена на должность (данные изъяты) неполным рабочем временем на 0,5 ставки.
29 января 2020 года Григорьевой И.А. вручено уведомление N 05 от 28 января 2020 года о предстоящем увольнении в связи с приемом сотрудника для которого работа будет основной.
Приказом N 16-лс/к от 12 февраля 2020 года Григорьева И.А. уволена 12 февраля 2020 года на основании статьи 288 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с приемом на должность работника, для которого эта работа будет являться основной.
Также установлено, что у Григорьевой И.А. на иждивении находится несовершеннолетний ребенок Григорьев А.А., Дата изъята, которого она воспитывает одна.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 282, 288, 261 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних", оценив представленные доказательства, подтверждающие право на оставление истца на работе, пришел к выводу о незаконности ее увольнения.
При этом суд исходил из того, что на момент увольнения истец являлась одинокой матерью, воспитывающей ребенка в возрасте до 14 лет, на которую распространяются гарантии для лиц с семейными обязанностями, предусмотренными при расторжении трудового договора.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что работодателю не было известно, что Григорьева И.А. является одинокой матерью, воспитывающей ребенка в возрасте до 14 лет, не свидетельствуют о законности увольнения истца, поскольку при приеме на работу, а также в любое время в период действия трудового договора и при принятии решения об увольнении работодатель вправе был затребовать все необходимые документы от работника. При этом в силу статьи 65 Трудового кодекса Российской Федерации у работника отсутствует обязанность представлять иные документы, кроме тех, которые являются обязательными при устройстве на работу. При принятии решения об увольнении Григорьевой И.А. работодатель был обязан выяснить, попадает ли работник под категорию лиц, на которых распространяются гарантии, предусмотренные трудовым законодательством, однако этого не сделал.
Отклоняются судебной коллегией и доводы апелляционной жалобы о наличии в действиях Григорьевой И.А. злоупотребление правом, которое выразилось в том, что 27 и 28 августа 2020 года истец потребовала предоставить дни без сохранения заработной платы, а 31 августа 2020 года написала заявление о расторжении трудового договора по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, так как указанные ответчиком обстоятельства в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут являться злоупотреблением правом.
Ссылки в жалобе на тот факт, что суд при вынесении решения не принял во внимание трудовые условия истца (отсутствие графика работы и конкретного места работы, размер заработной платы), являются необоснованными, поскольку не относятся к существу рассматриваемого спора о признании увольнения незаконным.
Доводы жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
Таким образом, проверенное по доводам апелляционной жалобы решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Братского районного суда Иркутской области от 26 августа 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий
И.А. Рудковская
Судьи
В.В. Коваленко
Н.А. Сальникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
