Дата принятия: 03 декабря 2019г.
Номер документа: 33-8641/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2019 года Дело N 33-8641/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ивановой И.Е.,
судей: Беспаловой В.В., Решетниковой О.В.,
при секретаре Чайка Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Худяков Р.Р., Гончарук И.А., в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Худякова К.Р., к администрации города Пыть-Яха о признании права на выбранный способ расселения, признании членом семьи участника мероприятия,
по апелляционной жалобе Худяков Р.Р. на решение Пыть-Яхского городского суда от 30 июля 2019 года, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Беспаловой В.В., судебная коллегия
установила:
истцы обратились в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что в апреле 1987 года Худяков Р.Р. вместе с родителями вселился во временное строение N 55, временного поселка Горка, СУ-17, г. Пыть-Ях. Указанное временное строение было предоставлено его отцу по месту работы. После расторжения брака родителей, его мать переехала на другое место жительства, отец умер 18.05.2015. В дальнейшем нумерация строения была изменена на N 70. 28.12.2000 он заключил брак с Гончарук И.А., от брака они имеют дочь Карину. В настоящее время брак между ними прекращен. С 2012 года в г. Пыть-Яхе действуют муниципальные программы по ликвидации и расселению приспособленных для проживания строений, расположенных на территории муниципального образования. Администрацией города утвержден реестр приспособленных для проживания строений, расположенных на территории города по состоянию на 01.01.2012, в который включено и временное строение N 70/55, временного поселка Горка, СУ-17. Полагая, что имеют право на получение субсидии в рамках муниципальной адресной программы в размере 70% от расчетной стоимости жилья, истцы обратились в администрацию города с заявлением о признании их участниками программы. Однако администрация города признала их право на участие в программных мероприятиях со способом расселения путем предоставления субсидии для приобретения жилья на территории ХМАО - Югры в размере 50% от расчетной стоимости, с чем истцы не согласны, поскольку Худяков Р.В. вселился в строение до 1995 года и постоянно проживает в нем, а Худякова К.Р. и Гончарук И.А. вселились в указанное строение в качестве членов семьи Худякова Р.В. Просят признать за ними право на участие в мероприятии "Ликвидация и расселение приспособленных для проживания строений (балочных массивов), расположенных на территории муниципального образования г. Пыть-Ях" подпрограммы II "Содействие развитию жилищного строительства" муниципальной программы "Развитие жилищной сферы в городе Пыть-Яхе", утвержденной постановлением администрации г. Пыть-Ях от 10.12.2018 N 429-па (с изменениями, внесенными постановлением администрации города Пыть-Ях от 01.02.2019 N 22-па и от 30.04.2019 N 142-па) путем предоставления субсидии для приобретения жилого помещения в собственность на территории Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в размере 70% от расчетной стоимости жилья.
В судебное заседание Худяков Р.В., извещенный надлежащим образом, не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Суд на основании ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании Гончарук И.А., действующая так же в интересах несовершеннолетней Худяковой К.Р., дополнила свои исковые требования требованием о признании себя членом семьи Худякова Р.В. Суду пояснила, что в спорное строение вселилась после регистрации брака с Худяковым Р.В. в 2000 году, их дочь Кристина проживает в балке с рождения. В 2008 году она расторгла брак с Худяковым Р.В., но после расторжения брака они проживают в одном балке.
Представитель Гончарук И.А. адвокат Соболева И.Н. поддержала исковые требования.
Представитель администрации города Пыть-Яха Клочко Л.В. иск не признала, указав, что Худяков Р.В. зарегистрирован в спорном временном строении с 1996 года, что подтверждается отметкой в его паспорте, иных сведений, подтверждающих факт его вселения до 1995 года и постоянного проживания в спорном строении не имеется, в связи с чем истцы признаны участниками программы со способом расселения путем предоставления субсидии в размере 50%. В настоящее время истец Гончарук И.А. не является членом семьи Худякова Р.В., брак между ними расторгнут, следовательно, по условиям программы, она не может участвовать в мероприятиях как член семьи Худякова Р.В. Факт совместного проживания Гончарук Т.А. в качестве члена семьи Худякова Р.В. не подтверждён. Субсидия в размере 70% предоставляется гражданам, которые были вселены до 1995 года и проживают до настоящего времени во временных строениях. Гончарук И.А. должна самостоятельно доказать факт вселения в строение, поскольку брак между ней и Худяковым Р.В. расторгнут.
Суд проверил доводы сторон, представленные доказательства, постановилвышеизложенное решение, с которым не согласился Худяков Р.В. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое - об удовлетворении иска. В обоснование жалобы ссылается на доводы и обстоятельства, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Суд не учел, что факт его вселения в балок до 01.08.1990 года подтверждается предоставленным в материалы дела регистрационным удостоверением на временное строение, выданным его отцу. Из акта обследования строения от 24.10.2008 года (ошибочно указано судом в решении 24.10.2018 года) следует, что он проживает в балке с 1988 года, но суд из данного акта выделил лишь дату регистрации по месту жительства в балке, оставив без внимания другие факты. Указывает, что после того как родители расторгли брак, он лишь временно выезжал к матери, которая уехала на Украину и является гражданкой Республики Украина. С сентября 1993 года он проживал с отцом в балке. Судом безосновательно не приняты в качестве доказательства его доводов показания свидетелей, которые в соответствии со ст. 55 ГПК РФ являются доказательствами по делу. Указывает, что он не был допущен в судебное заседание 30.07.2019 года, поскольку суд не счел возможным начать судебное разбирательства с начала, в связи с чем он был лишен права дать пояснения по заявленным требованиям и предоставить доказательства, подтверждающие их.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте его рассмотрения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца, судебная коллегия приходит к следующему.
Постановлением Администрации г. Пыть-Яха от 10.12.2018 года N 429-па утверждена муниципальная программа "Развитие жилищной сферы в городе Пыть-Яхе".
В рамках программы осуществляются мероприятия по ликвидации и расселению приспособленных для проживания строений (балочных массивов), расположенных на территории г. Пыть-Яха.
Материалами дела подтверждено, что истец фактически проживает в балке N 55 временного поселка Горка Су-17 в г.Пыть-Ях. На имя Худякова Р.В. открыт лицевой счет. В указанном строении по месту жительства не зарегистрирован с 24.05.1996 года Худяков Р. В., Гончарук И.А. и Худякова К.Р. проживают в балке без регистрации по месту жительства.
Спорное строение включено в список строений, подлежащих ликвидации, истцы признаны участниками программы со способом расселения путем предоставления субсидии в размере 50%.
Как следует из материалов дела, спор возник о наличии у Худякова Р.В. права на избранный им способ расселения, как лица, являющегося участником муниципальной жилищной программы, в виде получения субсидии в размере 70% от расчетной стоимости жилья на территории ХМАО-Югры.
Данной программой регламентирован механизм реализации мероприятия "Ликвидация и расселение приспособленных для проживания строений (балочных массивов), расположенных на территории муниципального образования г. Пыть-Ях" подпрограммы "Содействие развитию жилищного строительства".
Участниками названной программы в соответствии с Приложением N 2 являются: - граждане Российской Федерации, проживающие в строении, включенном в реестр приспособленных для проживания строений, расположенных на территории муниципального образования городской округ город Пыть-Ях на 1 января 2012 года, и прошедший инвентаризацию (по состоянию на 1 января 2012).
В соответствии с разделом 4 Программы одним из способов расселения является предоставление субсидии для оплаты жилья. Размер субсидии для приобретения жилого помещения в собственность участниками подпрограммы зависит от даты вселения в приспособленное для проживания строение. При вселении до 1995 года субсидия предоставляется в размере 70 %, после 1995 года - в размере 50 %.
В рамках реализации вышеназванной Программы истцам предложено расселение путем предоставления субсидии в размере 50%. С предложенным вариантом истцы не согласны. По мнению Худякова Р.В., он имеет право на предоставление субсидии в размере 70% от приобретаемого жилого помещения.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из установленных по делу обстоятельств, целей и задач жилищной Программы, пришел к выводу о том, что Худяков Р.В. не отвечает требованиям пункта 4.1.1 Механизма реализации мероприятия "Ликвидация и расселение приспособленных для проживания строений (балочных массивов), расположенных на территории муниципального образования г. Пыть-Ях" муниципальной адресной программы, поскольку вселился во временное строение после 1995 года, следовательно, не имеет права на способ расселения в виде предоставления субсидии для приобретения жилого помещения на территории ХМАО-Югры в размере 70% от расчетной стоимости жилья, решение администрации города о признании истцов участниками мероприятия со способом расселения путем предоставления субсидии для приобретения жилья в размере 50% признал правомерным.
С выводом суда судебная коллегия не может согласиться.
Согласно п. 4.1.1 Программы участникам мероприятия, вселившимся в период до 1995 года и проживающим в занимаемых строениях, включенных в перечень строений подлежащих ликвидации в рамках настоящей программы, в том числе проживавшим до момента их утраты в результате чрезвычайных ситуаций, предоставляется субсидия для приобретения жилого помещения в собственность на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в размере 70 процентов от расчетной стоимости жилья.
По мнению судебной коллегии факт вселения и проживания Худякова Р.В. в спорное строение до 1995 года, подтвержден предоставленными в материалы дела доказательствами, которым суд оценки не дал.
Так из материалов дела следует, что спорное строение балок N 55 временного поселка Горка Су-17 в г.Пыть-Ях был предоставлен Худякову В.В. и его семье в составе Худяковой А.В. (жена), Худякова Р.В. (сын, 03.09.1978 года рождения) для временного проживания с правом прописки, что подтверждается регистрационным удостоверением от 1988 г. (л.д. 16).
Актом обследования строения (балка), приспособленного для временного проживания, от 24.10.2008 года установлено, что на момент проверки в спорном строении (балке) проживали: Худяков В.В. (отец), Худяков Р.В. (сын), Гончарук И.А. (сноха), Худякова К.Р. (внучка). При этом настоящим актом комиссия в составе главного специалиста комитета жилищно-коммунального комплекса администрации г. Пыть-Ях Ващишиной Н.В., УУМ Пыть-Яхским ГОВД Аджмурзаева М.З., по результатам проверки фактического проживания граждан в строении (балке) также установила, что истец Худяков Р.В. проживает в данном строении (балке) с 1988 года (л.д. 20).
Кроме того, 15.12.1994 года ОВД г. Пыть-Ях Тюменской области выдан Худякову Р.В. паспорт XI-ФР N 650392, что подтверждается отметкой о ранее выданном паспорте, проставленной в паспорте истца Худякова Р.В. (л.д.41-43).
Указанные обстоятельства также нашли свое подтверждение при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. Согласно предоставленному в суд апелляционной инстанции протоколу N 5 от 13.03.2003 года, утвержденному распоряжением главы города N 318-рг от 11.04.2003 года, специальной комиссией по выдаче регистрационных удостоверений гражданам, проживающим во временных строениях, расположенных в балочных массивах г. Пыть-Ях, достоверно установлен и подтвержден факт проживания истца Худобина Р.В. в спором строении по адресу СУ-17, балок N 55 с 1988 года и регистрации по месту проживания по указанному адресу в 1996 году.
Кроме того, 25.07.2019 года в судебном заседании при допросе свидетелей Амирханова А.Ф. (19.02.1979 года рождения) и Богданова Р.А. (23.02.1980 года рождения) судом были установлены имеющие значение для рассмотрения настоящего дела обстоятельства, нашедшие отражение в протоколе судебного заседания (л.д. 68-72).
Свидетель Амирханов А.Ф. показал, что знает с 9-10 лет (с 1988-1999 гг.) Худякова Р.В., проживал в СУ-17 по соседству вместе с родителями, как и истец. Амирханов А.Ф. проживает в СУ-17 с 1986 года, а через два года (в 1988 году) Худяков Р.В. приехал в поселок к отцу. Свидетель также указал, что архив, содержащий сведения о регистрации в более ранний период, в поселке был утерян.
Свидетель Богданов Р.А. показал, что проживал в СУ-17 с 1996 года, знаком с Худяковым Р.В. с детства, вместе жили в балках, расположенных в десяти метрах друг от друга.
Оценив предоставленные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания полагать, что Худяков Р.В., будучи несовершеннолетним ребенком Худякова В.В., действительно проживал с отцом в спорном строении с 1988 года. Ответчик в опровержении данных доводов истца доказательств не предоставил.
Суд первой инстанции обстоятельствам, подтверждающим фактическое проживание истца Худякова Р.В. в спорном жилом строении (балке), не дал надлежащую правовую оценку, необходимую для разрешения настоящего спора.
При этом суд правомерно указал, что поскольку истцы признаны администрацией города участниками муниципальной адресной программы как члены одной семьи, дополнительного признания Гончарук И.А. членом семьи Худякова Р.В. не требуется.
Поскольку материалы дела содержат надлежащие доказательства факта вселения истца Худякова Р.В. в спорное приспособленное для проживания строение до 1995 года, что подтверждает право истца на переселение с получением субсидии в размере 70% от расчетной стоимости жилья, судебная коллегия находит исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.
При таких обстоятельствах решение суда в указанной части подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пыть-Яхского городского суда от 30 июля 2019 года отменить в части разрешения иска Худяков Р.Р. к администрации города Пыть-Яха о признании права на выбранный способ расселения временного строения, принять в этой части новое решение, которым исковые требования Худяков Р.Р. к администрации города Пыть-Яха о признании права на выбранный способ расселения временного строения удовлетворить.
Признать за Худяков Р.Р. право на участие в мероприятии "Ликвидация и расселение приспособленных для проживания строений (балочных массивов), расположенных на территории муниципального образования г. Пыть-Ях" подпрограммы II "Содействие развитию жилищного строительства" муниципальной программы "Развитие жилищной сферы в городе Пыть-Яхе", утвержденной постановлением администрации города Пыть-Ях от 10 декабря 2018 года N 429-па, с предоставлением субсидии для приобретения жилого помещения в собственность на территории Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в размере 70 процентов от расчетной стоимости жилья.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Иванова И.Е.
Судьи
Беспалова В.В. Решетникова О.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
