Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2021 года Дело N 33-8640/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Ветлужских Е.А., Варзиной Т.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 01 сентября 2021 года дело по апелляционной жалобе ООО "Уралагроинвест" на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 10 июня 2021 года, которым постановлено:

"ООО "Уралагроинвест" в удовлетворении исковых требований к Елохову Филиппу Александровичу о взыскании денежных средств по договору подряда ** от 04.12.2017 г., неустойки - отказать".

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варзиной Т.В., пояснения представителя истца Коркина С.К., представителя ответчика Бояршиновой Т.С. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Уралагроинвест" обратилось в суд с иском к Елохову Ф.А. о взыскании задолженности по договору подряда.

В обоснование заявленных требований указало, что 04.12.2017 между ООО "Уралагроинвест" и Елоховым Ф.А. заключен договор строительного подряда **, по условиям которого Елохов Ф.А. принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по установке металлического ограждения территории Белогорского монастыря по адресу: ****. По условиям договора начало работ 04.12.2017 г., окончание работ 30.04.2018 г., стоимость работ - 590 000 рублей. Комплекс работ, который было необходимо выполнить был определен в протоколе договорной цены. Для своевременного начала работ истец 30.11.2017 г. сделал заказ материалов с доставкой от ОАО "***" к месту их проведения ответчиком. Так Елохову Ф.А. к месту проведения работ предоставлены электросварные трубы и иные материалы на общую сумму 140 323 рубля 60 копеек. Данные материалы Елоховым Ф. А. были получены 06.12.2017 г. В рамках заключенного договора Елохову Ф.А. предоставлен аванс в сумме 50 000 рублей, впоследствии для закупки расходных материалов и оборудования Елохову Ф.А. были выданы дополнительные суммы аванса, а именно 09.12.2017 г. - 10 000 рублей, 29.12.2017 г. - 41 000 рублей. Общая сумма аванса, выданная Елохову Ф. А., с учетом поставок металлических изделий составила 241 323 рубля 60 рублей. Данная сумма является основным долгом Елохова Ф. А. перед истцом. В нарушение принятых на себя обязательств Елохов Ф.А необходимые работы по договору подряда не произвел, изъял переданные ему электросварные трубы и иные материалы, на контакт с истцом выходить перестал. 06.03.2018 г. истцом Елохову Ф. А. направлена претензия, которую он оставил без внимания, тем самым подтвердив отказ от выполнения договора в одностороннем порядке.

Просили взыскать с ответчика денежные средства в сумме 241 323 рубля 60 копеек, которые складываются из авансовых платежей и поставки металлических изделий, неустойку в сумме 589 999 рублей исходя из положений п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 513 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО "Уралагроинвест" с решением суда не согласно, просят его отменить, исковые требования удовлетворить. Считают, что в ходе рассмотрения дела ответчик подтвердил факт получения материальных ценностей, что подтверждается его подписью в счет-фактуре от 06.12.2017. Полагают, что установлен факт начала работ, ответчик признавал, что материалы находятся у него. Также полагают неверным вывод суда о том, что сторонами достигнуто соглашение о расторжении договора подряда, поскольку, никаких действий на оформление расторжение договора стороны не предпринимали. Считают, вывод суда о том, что действие договора подряда прекращено в силу п.2 ст. 715 ГК РФ в связи с направлением обществом Елохову Ф.А. письма от 06.03.2018, получение которого ответчиком не оспорено, является неверным. Считают, что течение срока исковой давности началось с момента срока завершения работ по объекту, то есть с 30.04.2018. Указывают, что проектная документация в комплекте была передана подрядчику вместе с договором подряда, а техническая документация в полном объеме оформляется после завершения строительства объекта и передается от исполнителя заказчику. Подрядчик принял на себя гарантийные обязательства в соответствии с проектной документацией, что подтверждает то обстоятельство, что ответчик знал проектные решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласна.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В пункте 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 708 названного Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. В этом случае подрядчик обязан возместить заказчику убытки.

Согласно статье 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что 04.12.2017 г. между ООО "Уралагроинвест" (Заказчик) и Елоховым Ф.А. (Подрядчик) заключен договор строительного подряда **, по условиям которого Подрядчик принял на себя обязательство выполнить по заданию Заказчика комплекс работ по установке металлического ограждения на территории Белогорского монастыря по адресу: ****, а Заказчик обязался создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную сумму, согласованную сторонами (л.д. 28-30).

Стоимость поручаемых работ согласована сторонами в Протоколе договорной цены, согласно которому стоимость работ по договору составляет 590 000 рублей (из расчета 160 метров забора х 3 687 рублей 50 копеек (цена за один погонный метр готового изделия) (л.д. 31).

Согласно п. 3.1 договора строительного подряда Подрядчик принял на себя обязательство выполнить своими силами и средствами все работы, предусмотренные проектной документацией, и сдать объект приемной комиссии, назначенной Заказчиком.

Для выполнения договора Заказчик принял на себя обязательство передать Подрядчику утвержденную проектную документацию (п. 4.1 договора).

Срок выполнения работ определен сторонами в период с 04.12.2017 по 30.04.2018 (п. 5.2 договора).Также в судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что работы по указанному договору подряда не исполнены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании сумм авансовых платежей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что со стороны истца не доказан факт передачи ответчику авансовых платежей по расходно-кассовым ордерам в сумме 50 000 рублей - 04.12.2017 г., 10 000 рублей - 19.12.2017 г., 41 000 рублей - 29.12.2017 г. поскольку подпись ответчика Елохова Ф. А., отрицающего получение данных денежных средств в финансовых документах - расходно-кассовых ордерах отсутствует.

С данным выводом судебная коллегия соглашается, он соответствует установленным по делу обстоятельствам и не противоречит нормам законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо иных убедительных письменных доказательств передачи денежных средств в счет авансовых платежей истцом представлено не было.

Также, суд первой инстанции отказал во взыскании с ответчика стоимости металлических изделий в размере и расходов по их доставке ответчику.

Суд первой инстанции не принял в качестве допустимого доказательства счет-фактуру от 06.12.2017 указав, что представителем ответчика факт получения материалов по указанной счет-фактуре оспаривается, а, согласно п. 16 счет-фактуры получателем товара является не Елохов Ф. А., а иное лицо.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку, как следует из п. 19 указанного выше счета-фактуры, лицом, ответственным за правильность оформления хозяйственной жизни являлся именно Елохов Ф.А., о чем он проставил собственноручную подпись (л.д. 32).

При рассмотрении дела, ответчик Елохов Ф.А. дал показания в предварительном судебном заседании от 25.05.2021, где указывал, что получив материалы, он ждал, при этом подтвердил, что это были электросварные трубы и другие материалы, указанные в исковом заявлении на сумму 140323,60 руб. Ни получение указанных материалов, ни их стоимость ответчик не оспаривал (л.д.47-50).

Каких-либо ходатайств о предоставлении оригинала счета-фактуры от 06.12.2017 сторонами заявлено не было.

Согласно Счета-фактуры от 06.12.2017 года были получены материалы: трубы электросварные квадрат 15х15, стоимость (с учетом налога) 109933,60 руб., квадрат г/к о/т ГОСТ 2591, стоимость 26260,00 руб., также указана стоимость автоперевозки на сумму 4130,00 руб.

Каких-либо доказательств того, что ответчик Елохов Ф.А. вернул истцу ООО "Уралагроинвест" указанные выше материалы в связи с тем, что к исполнению работ по договору подряда он не приступил, а также возместил услуги по их доставке, в материалы дела не представлены, в результате чего, имущество истца уменьшилось, заказанную услугу истец не получил.

Истец обращался к ответчику с претензией, в которой просил вернуть указанные денежные средства, однако, претензия не была удовлетворена.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает доказанным тот факт, что ответчик Елохов Ф.А., получив материалы, не оказала услуг по договору, при этом, издержки истца, понесенные во исполнение договора подряда не возместил, следовательно, сумма в размере 140323,60 руб. подлежит взысканию с ответчика Елохова Ф.А. в пользу истца ООО "Уралагроинвест"

Кроме того, судебная коллегия находит неверными выводы суда о том, что ООО "Уралагроинвест" в своем письме от 06.03.2018 заявило о расторжении договора, в связи с чем, истцом пропущен срок исковой давности. Анализируя текст указанного письма можно прийти к выводу о том, что ООО "Уралагроинвест" выставило требования предоставления доказательств выполнения определенного объема работ, и в случае непредоставления таких доказательств, Общество воспользуется своим правом на расторжение договора в силу ч.2 ст.715 ГК РФ. Однако, впоследствии, никаких дополнительных уведомлений о расторжении договора ООО "Уралагроинвест" Елохову Ф.А. не направляло, договор с ним не расторгало.

В претензии от 05.02.2021 ООО "Уралагроинвест" требовало возврата денежных средств в связи с неисполнением договора, в данной претензии указано лишь на то, что Общество полагает, что договор расторгнут со стороны исполнителя. При таких обстоятельствах, оснований полагать, что ООО "Уралагроинвест" расторгло договор в одностороннем порядке 06.03.2018 года у суда не имелось, следовательно, вывод о пропуске срока исковой давности также является неверным.

Истец ООО "Уралагроинвест" также заявил требования о взыскании процентов, указав на ч.5 ст.28 Закона "О защите прав потребителей", а также на ст.395 ГК РФ как на основание для их взыскания. Судебная коллегия считает необходимым указать, что положения Закона "О защите прав потребителей" в данном случае не могут быть применены, поскольку, отношения не касаются подряда для личных или семейных нужд, следовательно, при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит применить положения ст.395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На этом основании, а также учитывая, что срок окончания договора - 30.04.2018, судебная коллегия считает возможным взыскать указанные проценты с 01.05.2018 года по 27.04.2021 (дата подачи искового заявления), сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составит - 26270,11 рублей.
Задолженность,
руб.Период просрочки Процентная
ставка Дней
в
году Проценты,
руб.c по дни [1][2][3][4][5][6][1]*[4]*[5]/[6]140 323,60 01.05.2018 16.09.2018 139 7,25%365 3 874,28 140 323,60 17.09.2018 16.12.2018 91 7,50%365 2 623,86 140 323,60 17.12.2018 16.06.2019 182 7,75%365 5 422,64 140 323,60 17.06.2019 28.07.2019 42 7,50%365 1 211,01 140 323,60 29.07.2019 08.09.2019 42 7,25%365 1 170,64 140 323,60 09.09.2019 27.10.2019 49 7%365 1 318,66 140 323,60 28.10.2019 15.12.2019 49 6,50%365 1 224,47 140 323,60 16.12.2019 31.12.2019 16 6,25%365 384,45 140 323,60 01.01.2020 09.02.2020 40 6,25%366 958,49 140 323,60 10.02.2020 26.04.2020 77 6%366 1 771,30 140 323,60 27.04.2020 21.06.2020 56 5,50%366 1 180,87 140 323,60 22.06.2020 26.07.2020 35 4,50%366 603,85 140 323,60 27.07.2020 31.12.2020 158 4,25%366 2 574,52 140 323,60 01.01.2021 21.03.2021 80 4,25%365 1 307,12 140 323,60 22.03.2021 25.04.2021 35 4,50%365 605,51 140 323,60 26.04.2021 27.04.2021 2 5%365 38,44 Итого:1093 6,26%26 270,11
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины, которые понес истец при подаче иска в сумме 4532 рубля.

Руководствуясь ст.199, ст.328 - 329, 330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 10 июня 2021 года отменить. Постановить по делу новое решение.

Взыскать с Елохова Филиппа Александровича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Уралагроинвест" сумму задолженности в размере 140323,60 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26270,11 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Елохова Филиппа Александровича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Уралагроинвест" государственную пошлину в размере 4532 рубля.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.09.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка