Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2021 года Дело N 33-8640/2021

от 03 июня 2021 года по делу N 33-8640/2021 (2-30/2021)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Алексеенко О. В.,

судей Индан И. Я., Фахрисламовой Г. З.,

при секретаре Муртазиной Р. Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан гражданское дело по исковому заявлению Русских З. Р. к ИП Кисамутдиновой Р. Х. о защите трудовых прав,

по апелляционной жалобе представителя Кисамутдиновой Р. Х. - ФИО8 на решение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 18 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Индан И. Я., судебная коллегия

установила:

Русских З. Р. обратилась в суд с иском к ИП Кисамутдиновой Р. Х. о защите трудовых прав. В обоснование заявленных требований указывалось, что с 04 января 2019 года она работала в качестве продавца ИП Кисамутдиновой Р. Х. Трудовые отношения оформлены не были, трудовой договор ей не выдавался, но работодатель поясняла, что делает все необходимые отчисления. Работодатель указал ей рабочее место, объяснил должностные обязанности, объявил о размере заработной платы - 1 090 руб. за один рабочий день по графику с 09 час. до 17 час. Фактически ежемесячно она получала заработную плату в размере 23 980 - 25 070 руб. за 22-23 рабочих дня. С 05 сентября 2020 года она была уволена по собственному желанию, ответчик не произвел выплату заработной платы за июнь, июль, август, сентябрь 2020 года - 78 480 руб., компенсации за неиспользованные 14 дн. ежегодно оплачиваемого отпуска за 2019 года, 28 дн. за 2020 год - 35 577,60 руб. Указанными действиями причинен моральный вред.

Просила установить факта трудовых отношений с 04 января 2019 года по 05 сентября 2020 года в должности продавца, возложить обязанность внести в трудовую книжку запись о приеме на работу и увольнении по собственному желанию, произвести страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, взыскать задолженность по заработной плате с июня по сентябрь 2020 года - 78 480 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск за 2019, 2020 года - 35 577,60 руб., компенсацию морального вреда - 50 000 руб.

Решением Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 18 января 2021 года исковое заявление удовлетворено частично, постановлено: установить факт трудовых отношений между Русских З. Р. и ИП Кисамутдиновой Р. Х. в период с 30 марта 2020 года по 05 сентября 2020 года в должности продавца; возложить на ИП Кисамутдинову Р. Х. обязанность внести в трудовую книжку Русских З. Р. запись о приеме на работу 30 марта 2020 года в должности продавца и запись об увольнении с 05 сентября 2020 года на основании п. 3 ст. 77 ТК Российской Федерации, произвести отчисления страховых взносов за Русских З. Р. за период с 30 марта 2020 года по 05 сентября 2020 года; взыскать с ИП Кисамутдиновой Р. Х. в пользу Русских З. Р. невыплаченную заработную плату за август 2020 года, сентябрь 2020 года в размере 30 520 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 9 626,93 руб., компенсацию морального вреда - 2 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель Кисамутдиновой Р. Х. - ФИО8 просит об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. Указывает, что фактически истец работала в ООО "Орджоникидзевская база". Суд не дал надлежащей оценки противоречивости свидетельских показаний. Суд безосновательно принял в качестве доказательства трудовых отношений пропуск содержащий печать ответчика, но не имеющий подписи Кисамутдиновой Р. Х., при том, что печать является факультативным элементом документа, основным является подпись, которая оспаривалась в суде. Медицинская книжка истца не является доказательством факта трудовых отношений сторон. Суд принял в качестве доказательства фотокопии накладных, что недопустимо. Трудовая книжка никогда не передавалась ответчику. Суд отклонил ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания. Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. 14, 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации". Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу требований ст. 327.1 ГПК Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 328 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Установлено судом и следует из материалов дела, что основным видом деятельности ИП Кисамутдиновой Р. Х. является розничная торговля на рынках пищевыми продуктами, напитками, табачной продукцией (том 1 л. д. 9-14).

Согласно пропуску N... на период режима самоизоляции, ИП Кисамутдинова Р. Х. подтверждает факт того, что Русских З. Р. работает у ИП Кисамутдинова Р. Х., нахождение ее на рабочем месте по адресу: адрес, склад.18, является необходимым для обеспечения функционирования ИП Кисамутдинова Р. Х. ежедневно по графику с 09 час. до 17час. на период действия режима самоизоляции (том 1 л. д. 15).

Согласно справке N... от 31 марта 2020 года Русских З. Р. является работником ИП Кисамутдинова Р. Х. и обязана являться на работу по адресу: адрес, склад 18, указанная справка заверена печатью ТРЦ ООО "Орджоникидзевская база" и ИП Кисамутдиновой Р. Х. (том 1 л. д. 16).

Разрешая заявленные исковые требования, суд правильно применил положения Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении, ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст. 2, 15, 16, 56, 61, 67, 67.1, 68 ТК Российской Федерации, разъяснения п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", заслушав пояснения свидетелей ФИО2, ФИО3, ранее работавших вместе с истицей на оптовом складе, установил факт трудовых отношений между истцом и ответчиком в период с 30 марта 2020 года по 05 сентября 2020 года в должности продавца, оценив представленную истцом медицинскую книжку, товарные накладные, справку от 31 марта 2020 года и пропуск N... от 30 марта 2020 года, которые заверены печатью индивидуального предпринимателя. Суд согласился с расчетом задолженности по заработной плате, поскольку Русских З. Р. представлен расчет заработной платы в размере 1 090 руб. на один рабочий день, что составляет за 23 рабочих дня августа 2020 года - 25 070 руб., за 5 рабочих дней сентября 2020 года - 5 450 руб., данные суммы не выходят за пределы размеров среднемесячной начисленной заработный платы по виду экономической деятельности "Торговля оптовая и розничная", которая согласно общедоступным сведениям Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Республике Башкортостан за период с января 2020 года по октябрь 2020 года составляет 27 904,60 руб. Кроме того, суд указал, что истец имеет право на отпуск за указанный период работы продолжительностью 12 дней, не имеется доказательств того, что Русских З. Р. отсутствовала на рабочем месте без указания причин, об отпуске без сохранения заработной платы, а также об использовании ей права на отпуск в установленный период, поэтому взыскал компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 9626,93 руб. из расчета суммы заработной платы за указанный период 1 090 руб. за рабочий день. Так же суд определилразмер компенсации морального вреда истца в сумме 2 000 руб.

Изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных в соответствии с правилами ст. 67 ГПК Российской Федерации, с которыми соглашается судебная коллегия.

Доводы апеллянта о том, что фактически истец работала в ООО "Орджоникидзевская база" и суд не дал надлежащей оценки противоречивости свидетельских показаний, безосновательно принял в качестве доказательства трудовых отношений пропуск содержащий печать ответчика, но не имеющий подписи Кисамутдиновой Р. Х., медицинскую книжку истца, принял в качестве доказательства фотокопии накладных судебная коллегия отклоняет. При этом, судебная коллегия учитывает, что результаты оценки доказательств по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации суд полно отразил в решении. Судебная коллегия находит достаточным объем исследованных доказательств, которыми подтверждается факт возникновения трудовых отношений сторон, в том числе наличие пропуска на период пандемии от 30 марта 2020 года позволил с достоверностью сделать вывод о наличии трудовых отношений между Русских З. Р. и ИП Кисамутдиновой Р. Х. на момент выдачи указанного документа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд безосновательно не применил последствий пропуска срока исковой давности, судебная коллегия отклоняет, поскольку с иском в суд об установлении факта трудовых отношений, прекратившихся 05 сентября 2020 года, истица обратилась

09 октября 2020 года, поэтому трехмесячный срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 392 ТК Российской Федерации не пропущен по данному требованию, а по требованиям о взыскании заработной платы за период с августа по сентябрь 2020 года не пропущен годичный срок, установленный п. 2 ст. 392 ТК Российской Федерации.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, и не содержат оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 18 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кисамутдиновой Р. Х. - ФИО8 - без удовлетворения.
Председательствующий:Судьи:О. В. Алексеенко И. Я. Индан Г. З. Фахрисламова
Справка: федеральный судья Вакилова К. В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка