Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 33-8640/2021

г.Екатеринбург 09.06.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего

Ильиной О.В.,судей

Ильясовой Е.Р.,Кайгородовой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ножниковой М.В., рассмотрела в помещении суда в порядке апелляционного производства в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Никушина В.Е. к обществу с ограниченной ответственностью "АятьКоммуналСервис" о возложении обязанности произвести перерасчет платы за пользование коммунальными услугами

по апелляционной жалобе истца на решение Невьянского городского суда Свердловской области от 02.03.2021.

Заслушав доклад судьи Ильиной О.В., объяснения сторон, судебная коллегия

установила:

Никушин В.Е. обратился в суд с иском к ООО "АятьКоммуналСервис" (далее - ООО "АКС"), в котором с учетом уточнения, просил возложить на ООО "АКС" обязанность произвести перерасчет за пользование коммунальными услугами в квартире по адресу: <адрес>, исходя из сроков исковой давности, исключив незаконно начисленную сумму оплаты за коммунальные платежи, за период с марта 2018 г. по декабрь 2020 г., считать фактической задолженностью сумму за коммунальные услуги (отопление) 38 117 руб. 07 коп.

В обоснование иска со ссылками на статьи 319, 319.1, 195, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 155 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что коммунальные платежи должны быть начислены за период с марта 2018 г. по декабрь 2020 г., соответственно за отопление задолженность составит: за период с марта 2018 г. по декабрь 2018 г. - 15 492 руб. 25 коп. из них в мае 2018 г. оплачено 7 000 руб.; за 2019 г. - 16 144 руб. 84 коп.; за 2020 г. - 23 479 руб. 98 коп. из них оплачено в октябре 2020 г. - 10 000 руб., всего: 38 117 руб. 07 коп. До ноября 2020 г. квартира была отключена от холодного водоснабжения и электроэнергии. Ответчиком не доказано оказание данных услуг, так как он не является ресурсоснабжающей организацией. Полагал, что задолженность за пользование коммунальными услугами не может быть взыскана за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Решением Невьянского городского суда Свердловской области от 02.03.2021 заявленные исковые требования оставлены без удовлетворения.

С таким решением не согласился истец, принес на него апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение Невьянского городского суда Свердловской области от 02.03.2021, принять по делу новое решение, которым обязать ООО "АКС" произвести перерасчет за пользование коммунальными услугами в квартире по адресу: <адрес>, исходя из сроков исковой давности, исключив незаконно начисленную сумму оплаты за коммунальные платежи за период с марта 2018 г. по декабрь 2020 г., считать фактической задолженностью сумму за коммунальные услуги (отопление) в размере 38 117 руб. 07 коп., которую в выписке из финансово-лицевого счета на указанную квартиру.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, истец в качестве доводов апелляционной жалобы указывает доводы аналогичные исковому заявлению. Также дополнительно указывает на то, что необходимость произвести перерасчет за пользование коммунальными услугами, исходя из сроков исковой давности, вызвана отказом ответчика выдать выписки из финансово-лицевого счета, что нарушает права истца на приватизацию данного жилого помещения, поскольку данная выписка относится к обязательному перечню документов, необходимых для приватизации жилого помещения. Вместе с тем доводам истца о неправомерности отказа ответчика в выдаче выписки из финансово-лицевого счета судом не дана никакая оценка.

Представителем ответчика ООО "АКС" - Пальщиковой И.В. поданы письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Пещеров В.Л., действующий на основании ордера от 09.06.2021, доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика Пальщикова И.В., действующая на основании ордера от 09.06.2021, директор ООО "АКС" Зозуля Т.А., действующая на основании выписки из ЕГРЮЛ от 17.06.2020, возражали против доводов апелляционной жалобы, поддержали позицию, изложенную в возражениях на апелляционную жалобу.

Истец Никушин В.Е., третье лицо Никушина О.Л. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно: путем направления судебных извещений по адресам, имеющимся в материалах дела. Кроме того, информация о слушании дела была размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru, которая доступна для всех участников процесса. Принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений к ней в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что истец Никушин В.Е., третье лицо Никушина О.Л. проживают и зарегистрированы в квартире по адресу: <адрес> (далее по тексту - квартира).

Данная квартира числится в муниципальной собственности Невьянского городского округа.

Ответчик ООО "АКС" является управляющей организацией многоквартирного дома по <адрес> (далее по тексту - МКД).

Задолженность в отношении квартиры за период с марта 2018 г. по декабрь 2020 г. по данным ответчика составила 78 599 руб. 94 коп., которая состоит из услуг по отоплению, содержанию и ремонту, электроэнергии на общедомовые нужды, холодного водоснабжения.

Также судом первой инстанции установлено, что МКД не оснащен холодным водоснабжением, вместе с тем, такое водоснабжение осуществляется посредством водоразборной колонки, которое поставляет ООО "АКС" как ресурсоснабжающая организация. Указанное следует из представленных договоров аренды муниципального имущества для целей ведения хозяйственной деятельности по обслуживанию жилищного фонда в пос. Аять, начиная с 2013 г. по настоящее время. Общество является ресурсоснабжающей организацией теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения (постановления главы Невьянского городского округа от 04.06.2015 N 1438-п, от 04.05.2016 N 887-п).

Потребление услуги водоснабжения осуществляется от централизованной водопроводной системы через водоразборные колонки. При этом плата за холодное водоснабжение должна вноситься по нормативу холодного водоснабжения с водоразборных колонок, как то установлено постановлениями Региональной энергетической комиссии Свердловской области в отношении многоквартирных домов без централизованного холодного водоснабжения при пользовании водоразборными колонками.

Из материалов дела следует, что задолженность Никушина В.Е. по лицевому счету N 284 за коммунальные услуги: содержание и ремонт, холодное водоснабжение и водоподготовка, а также за наем составила за период с января 2013 г. по декабрь 2020 г. - 219 238 руб. 48 коп.

За указанный период времени истцом в счет погашения задолженности внесено 17 000 руб., из них: 7 000 руб. - 10.05.2018 согласно приходному кассовому ордеру N 92; основание "оплата за ЖКУ задолженность 2010 г."; 10000 руб. - 24.10.2020 согласно приходному кассовому ордеру N 228, основание "оплата за ЖКУ частично".

Указанные суммы зачтены ответчиком: 10.05.2018 - в соответствии с назначением платежа, 24.10.2020 - в счет ранее вынесенного судебного приказа от 18.03.2013.

Истец в исковом заявлении и его представитель в ходе судебного заседания в суде первой инстанции не оспаривали, что оплата жилищно-коммунальных услуг осуществлялась за спорный период в размере 17 000 руб., то есть нерегулярно и не в полном объеме.

Установив, указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 153, части 2 статьи 154, статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", пришел к выводу о том, что оснований для перерасчета коммунальных услуг не имеется, поскольку истец ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем ответчик производил начисление платежей, при этом истечение срока исковой давности не прекращает имеющиеся обязательства.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, а доводы апелляционной жалобы полагает необоснованными по мотивам, изложенным в решении суда, которые являются верными.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и тому подобное), срок исковой давности для защиты которого истек, не допускаются.

Исходя из положений статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги может заявить при предъявлении к нему исковых требований со стороны управляющей организации или же при осуществлении последним действий, указанных в пункте 3 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы истца о том, что заявлять о пропуске срока исковой давности может любая из сторон, участвующих в деле, основаны на неверном толковании норм материального права, с чем судебная коллегия соглашается.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необоснованности доводов истца о возможности применения положений статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации к образовавшейся задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, поскольку ответчиком к истцу какие-либо требования в настоящий момент заявлены не были, а потому указанные положения закона не могут быть применимы при рассмотрении настоящего спора.

Также судебная коллегия оставляет без внимания доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом первой инстанции не дана оценка доводам истца о неправомерности отказа ответчика в выдаче выписки из финансово-лицевого счета, поскольку указанный отказ нарушает права истца на приватизацию данного жилого помещения, так как данная выписка относится к обязательному перечню документов необходимых для приватизации жилого помещения.

Так, судом первой инстанции спор разрешен в пределах заявленных требований в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках настоящего дела истцом иных требований, в том числе о возложении на ответчика обязанности выдать выписки из финансово-лицевого счета, не было заявлено.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Невьянского городского суда Свердловской области от 02.03.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий

О.В. Ильина Судьи

Е.Р. Ильясова Е.В. Кайгородова      
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка