Дата принятия: 06 октября 2020г.
Номер документа: 33-8640/2020
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2020 года Дело N 33-8640/2020
Судья Кемеровского областного суда Дурова И.Н., рассмотрев единолично в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе Худяшова Антона Геннадьевича на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 29 июля 2020 года,
по делу по иску АО "Банк Русский Стандарт" к Худяшову Антону Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛА:
АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к Худяшову А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, просит суд взыскать с Худяшова А.Г. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" сумму задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты N от <данные изъяты>. в размере 57 323,35 рублей, в том числе: 57 323, 35 рублей - сумма непогашенного кредита, а также расходы по уплате госпошлины в размере 1 919,70 рублей, а всего 59 243, 05 рублей.
Требования мотивированы тем, что 26.04.2011г. Худяшов А.Г. обратился в АО "Банк Русский Стандарт" с предложением (офертой) заключить с ним на условиях, изложенных в Заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" (далее - "Условия"), Тарифах по картам "Русский Стандарт" (далее - "Тарифы"), договор о предоставлении и обслуживании карты (далее - "Договор о карте").
Банк акцептовал его оферту о заключении договора о карте, открыв на его имя счет N.
Таким образом, с момента открытия счета договор о карте N считается заключенным.
В рамках заключенного договора о карте на имя клиента была выпущена банковская карта "Русский Стандарт Классик", ДД.ММ.ГГГГ. выдана клиенту и активирована.
При получении карты клиент в соответствии с условиями заключенного договора о карте, осуществил активацию карты и установил лимит по договору о карте в размере 40 000 рублей.
Клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств с использованием карты и оплаты покупок с использованием карты, что подтверждается выпиской из лицевого счета Клиента N.
Клиент нарушал условия договора: в течение срока действия договора клиентом несколько раз подряд допущена неоплата минимального платежа.
Банк на основании п. 5.22. Условий, абзаца 2 ч. 1 ст. 810 ГК РФ потребовал досрочного возврата задолженности по договору о карте, выставив клиенту заключительный счет-выписку.
Сумма, указанная в заключительном счете-выписке, в размере 57 323,35 руб., являлась полной суммой задолженности клиента перед банком на дату его выставления и подлежала оплате клиентом в полном объеме не позднее даты, указанной в заключительном счете-выписке (п. 5.23. Условий), т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Погашение задолженности на основании выставленного банком клиенту заключительного счета-выписки производится путем размещения клиентом на счете денежных средств в объеме, достаточном для погашения задолженности.
Однако в указанный срок денежные средства клиентом на счете размещены не были, требование по погашению задолженности по договору о карте до настоящего времени не исполнено.
Невозможность списания суммы задолженности в безакцептном порядке подтверждается отсутствием денежных средств на счете клиента N, о чем свидетельствует прилагаемая выписка из лицевого счета.
До настоящего момента задолженность по договору о карте клиентом не возвращена и составляет 57323 руб. 35 коп., в том числе 57323 руб. 35 коп. - сумма непогашенного кредита.
Решением Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 29 июля 2020 года, принятым в порядке упрощенного производства, постановлено:
Требования АО "Банк Русский Стандарт" к Худяшову Антону Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Худяшова Антона Геннадьевича в пользу АО "Банк Русский Стандарт" сумму задолженности по Договору о предоставлении и обслуживании карты N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 323,35 рублей, в том числе: 57 323, 35 руб. - сумма непогашенного кредита, а также расходы по уплате госпошлины в размере 1 919,70 рублей, а всего 59 243, 05 рублей.
В апелляционной жалобе Худяшов А.Г. просит решение суда отменить.
Считает, что банк обратился в суд с настоящим иском по истечению срока исковой давности. При этом указывает, что с 2012 год по 2020 год банк за взысканием не обращался, вынесенный судебный приказ ДД.ММ.ГГГГ был отменен в связи с возражениями Худяшова А.Г., связанными с пропуском срока исковой давности.
Также указывает, что не мог предоставить в суд первой инстанции свои возражения и ходатайство о применении срока исковой давности, поскольку не был извещен о судебном заседании. Копию определения суда о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не получал. О том, что дело было рассмотрено в упрощенном порядке, Худяшов А.Г. узнал лишь в августе 2020 года, когда получил копию резолютивной части решения суда.
Относительно доводов апелляционной жалобы возражения не поступали.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ без вызова лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судья апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда с учетом следующего.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что
26.04.2011 на основании заявления Худяшова А.Г. АО "Банк Русский Стандарт" акцептовал оферту о заключении договора о карте, открыв на имя Худяшова А.Г. счет N, и выпустив на его имя банковскую карту, которая была получена Худяшовым А.Г. - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-19, 20-21, 23-31, 32-33,34)
Таким образом, договор о карте N, заключен между сторонами 26.04.2011 в порядке, определенном ст. 432, п.3 ст. 434, п.3 ст. 438 ГК РФ.
Факт ознакомления и согласия Худяшова А.Г. с условиями предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" и тарифами по картам "Русский Стандарт", подтвержден его личной подписью в заявлении, анкете на получение карты, тарифном плане ТП 57/2.
При получении карты Худяшов А.Г. в соответствии с условиями заключенного договора о карте осуществил активацию карты и установил лимит по договору о карте в размере 40 000 рублей.
Худяшовым А.Г. были совершены операции по получению наличных денежных средств с использованием карты и оплаты покупок с использованием карты, что подтверждается выпиской из лицевого счета Клиента N (л.д. 37-38).
По условиям договора погашение задолженности должно было осуществляться Худяшовым А.Г. путем размещения денежных средств на счете, открытом в рамках договора о карте, в сумме не менее минимального платежа и в сроке, указанные в счете-выписке.
Ответчик неоднократно нарушал условия договора о карте, несколько раз подряд допустив неоплату минимального платежа, в связи с чем банк выставил счет-выписку, потребовав досрочного возврата задолженности на сумму 57 322,35 рублей не позднее 17.02.2012 (л.д. 35-36).
Судом также установлено и не оспаривается ответчиком, что в указанный срок денежные средства клиентом на счете размещены не были, требование по погашению задолженности по договору о карте до настоящего времени не исполнено.
Расчет задолженности, представленный истцом, был проверен судом первой инстанции, обоснованно признан судом верным и соответствующим условиям договора, ответчиком не оспорен.
Разрешая спор, суд, руководствуясь статьями 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, установив факт заключения между сторонами договора использования и обслуживания кредитной карты, неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, проверив представленный истцом расчет задолженности, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о деле, отсутствии возможности заявить суду о пропуске истцом срока исковой давности, суд апелляционной инстанции считает неубедительными по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 232.1 Гражданского процессуального кодекса РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судом по общим правилам искового производства, к которым применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, в силу ч. 5 ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам гл. 15 Гражданского процессуального кодекса РФ не проводится, соответственно, суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.
В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63 Пленума).
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Пленума).
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Пленума).
Из материалов дела следует, что определение о принятии искового заявления к производству суда и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 08.06.2020 своевременно направлялось Худяшову А.Г. по указанному в исковом заявлении адресу: <адрес> (л.д. 41). Корреспонденция ответчиком получена не была и вернулась в суд первой инстанции за истечением срока хранения (л.д. 42).
Согласно представленной в материалы дела копии паспорта, ответчик Худяшов А.Г. зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 22). Этот же адрес указан ответчиком в апелляционной жалобе (л.д. 57).
Сведений о проживании ответчика по какому-либо иному адресу в материалах дела не содержится.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции имелись основания для разрешения спора по существу в порядке, предусмотренном гл. 21.1 ГПК РФ, свою обязанность по извещению ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства суд исполнил, а, следовательно, проявляя необходимую заинтересованность и осмотрительность при получении почтовой корреспонденции, ответчик имел возможность своевременно получить информацию о рассмотрении иска банка и воспользоваться предоставленными ему законом правами. Ответчик от получения судебной корреспонденции уклонился, то есть по своему усмотрению реализовал предоставленные ему законом процессуальные права и принял на себя риск наступления неблагоприятных для него последствий.
Согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Таким образом, на истце и на ответчике в равной степени лежит бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений.
При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Не предоставив суду первой инстанции возражений и доказательств в их подтверждение, ответчик тем самым принял на себя риск соответствующих процессуальных последствий, в том числе в виде постановления решения по доказательствам, представленным истцом.
В отношении доводов жалобы о пропуске истцом срока исковой давности суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" установлено, что согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 ГПК РФ, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
Учитывая, что до вынесения решения судом первой инстанции ответчик не заявил о пропуске срока исковой давности, такое заявление, изложенное в апелляционной жалобе, не подлежит рассмотрению.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат правовых оснований к отмене решения суда и фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328, ст. 335.1 ГПК РФ, судья Кемеровского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 29 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Худяшова А.Г. - без удовлетворения.
Судья И.Н. Дурова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
