Дата принятия: 11 июня 2020г.
Номер документа: 33-8640/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2020 года Дело N 33-8640/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Валиевой Л.Ф.,
судей Мелихова А.В. и Садыковой Л.А.,
при ведении протокола помощником судьи Акмаловой И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мелихова А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Ильина О.В. на решение Советского районного суда города Казани от 10 марта 2020 года, которым постановлено
в иске Ильина Олега Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "СМП "Портал" (ОГРН 1141690002211) об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажного предприятия "Портал" - Шигабутдиновой А.Ф., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ильин О.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-монтажного предприятию "Портал" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.
В обоснование иска указано, что с 1 февраля 2018 года по 31 октября 2019 года состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности электрика, куда перешел переводом с общества с ограниченной ответственностью "АйСиЭн" 1 февраля 2018 года, в тот же день приступил к работе. Трудовой договор истцу не выдавался, в трудовую книжку запись не вносилась.
На основании изложенного, Ильин О.В. просил установить с ответчиком трудовых отношений в период с 01 февраля 2018 года по 31 октября 2019 года в должности электрика, взыскать заработную плату за сентябрь в сумме 5000 рублей, оплату за дежурство 08 сентября 2019 года, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 6000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.
В судебном заседании первой инстанции истец иск поддержал.
В судебном заседании представитель ответчика иск не признал.
Суд в удовлетворении исковых требований отказал и принял решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, при этом указывает, что судом при рассмотрении дела были нарушены нормы процессуального права.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика просил в удовлетворении апелляционной жалоб отказать.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В частях 1,3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
На основании статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Из смысла приведенных норм следует, что к признакам трудовых правоотношений относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд) по установленным нормам.
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 указанного Кодекса.
Согласно статье 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
Как видно из трудовой книжки истца с 1 февраля 2018 года он принят на работу на должность электрика к индивидуальному предпринимателю Фасхиеву А.И. и уволен с занимаемой должности 31 октября 2019 года (л.д.11).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в спорный период он осуществлял трудовую деятельность не у ответчика, а у иного лица.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
Из материалов дела, а именно выписки по банковскому счету на имя истца в АКБ "Ак Барс банк" (ПАО) видно, что перечисление заработной платы на его лицевой счёт производилось от индивидуального предпринимателя Фасхиева А.И., у которого истец работал согласно записи в трудовой книжке. Согласно представленной в материалы дела накладной, Фасхиевым А.И. также выдавались истцу необходимые для работы, инструменты, оборудование, средства защиты рук.
Согласно договорам от 01 февраля 2018 года N 01/02/2018 и от 09 января 2019 года N 02/01/2019 ответчик обслуживание и мониторинг части оборудования инженерных систем и строительных конструкций поручил индивидуальном предпринимателю Фасхиеву А.И.
Пунктом 2 дополнительного соглашения от 01 февраля 2018 года N 1 к первоначальному договору и пунктом 2.3.12 последующего договора согласовано, что обучение работников индивидуального предпринимателя Фасхиева А.И. по электробезопасности с последующей проверкой знаний берет на себя ООО "СМП "Портал".
Из представленных ООО "СМП "Портал" расчетных ведомостей видно, что работника с анкетными данными Ильин О.В. у ответчика не имелось.
Таким образом, из материалов дела усматривается, что истец осуществлял свою трудовую деятельность у подрядчика ООО "СМП "Портал".
Довод апелляционной жалобы истца о том, что то обстоятельство, что суд не вынес частное определение по делу, является основанием для отмены принятого решения судебной коллегией отклоняется как несостоятельный.
Вынесение частного определения по делу является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что каких-либо нарушений законодательства со стороны ООО "СМП "Портал" судом выявлено не было, следовательно оснований для вынесения частного определения по делу не имелось.
Также является несостоятельным довод истца о том, что судом первой инстанции не был допрошен в качестве свидетеля Фасхиев А.И.
В силу положений части 1 статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Ходатайство о допросе указанного свидетеля в суде первой инстанции ни одна из сторон не заявляла. Оснований для его вызова у суда не имелось.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены судом верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда города Казани от 10 марта 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ильина О.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий три месяца, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
