Дата принятия: 26 ноября 2019г.
Номер документа: 33-8640/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2019 года Дело N 33-8640/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Песковой Ж.А.,
судей Беляевой Е.О., Степаненко О.В.,
при помощнике судьи Черновой К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черткова С.А, к страховому акционерному обществу "Надежда" о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе страхового акционерного общества "Надежда" на решение Кировского районного суда города Саратова от 21.05.2019 года, которым исковые требования Черткова С.А. удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Песковой Ж.А., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на жалобу, судебная коллегия
установила:
Чертков С.А. обратился с указанным выше иском, уточнив заявленные требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 362000 руб.; неустойку за период с 10.12.2018 года по день фактического исполнения обязательства в размере 3631 руб. 34 коп. за каждый день просрочки; убытки по оплате почтовых/курьерских отправлений в размере 710 руб.; убытки по оплате нотариального заверения документов в размере 360 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; штраф в размере 181569 руб. 87 коп.; возместить расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 20 000 руб., расходы по оплате почтовых отправлений в размере 179 руб. 74 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 руб.
В обоснование заявленных требований указал, что 29.09.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его гидроциклу причинены механические повреждения. Он обратился к ответчику как к страховщику виновника дорожно-транспортного происшествия с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховое акционерное общество "Надежда" осмотрело поврежденное транспортное средство, однако выплату страхового возмещения не произвело. Его претензия о выплате страхового возмещения, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.
Решением Кировского районного суда города Саратова от 21.05.2019 года исковые требования Черткова С.А. удовлетворены частично.
Со страхового акционерного общества "Надежда" в пользу Черткова С.А. взыскано страховое возмещение в размере 362 600 руб.; неустойка за период с 10.12.2018 года по 21.05.2019 года в размере 118 207 руб. 60 коп., а далее с 22.05.2019 года в размере 3631 руб. 34 коп. в день по день фактического исполнения обязательства, но не более лимита страхового возмещения в размере 400 000 руб.; убытки по оплате почтовых/курьерских отправлений в размере 710 руб.; компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.; штраф в размере 108 780 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб.; расходы по оплате нотариального заверения документов в размере 360 руб.; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 20 000 руб.; расходы по оплате почтовых отправлений в размере 179 руб. 74 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Черткову С.А. отказано.
Кроме этого, со страхового акционерного общества "Надежда" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СУДЭКСПЕРТ" взысканы расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25 000 руб., в доход муниципального бюджета муниципального образования "Город Саратов" взыскана государственная пошлина в размере 8527 руб. 57 коп.
Страховое акционерное общество "Надежда" не согласилось с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Выражает несогласие с выводами проведенной по делу судебной экспертизы. Полагает, что экспертное заключение не соответствует требованиям Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Положения Банка России от 19.09.2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства". Кроме этого, по мнению автора жалобы, оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не имелось, взысканные судом неустойка и штраф несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, размер судебных расходов на оплату услуг представителя необоснованно завышен.
Возражая против доводов жалобы, истец просит оставить решение суда без изменения.
На заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени слушания дела, не явились. В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 29.09.2018 года, принадлежащему на праве собственности Черткову С.А. транспортному средству - гидроциклу Personal Watercraft (Бомбардье GTX4TEC) VIN: N причинены механические повреждения.
Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель А.С.Н.
Автогражданская ответственность А.С.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховом акционерном обществе "Надежда" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
07.11.2018 года истец обратился в страховое акционерное общество "Надежда" с заявлением о прямом возмещении убытков, однако о принятом решении по страховому случаю ответчик не сообщил.
Согласно досудебному исследованию общества с ограниченной ответственностью "ЭкспертОценка" от 31.01.2019 года N 1716, проведенному по инициативе истца, ремонт гидроцикла Personal Watercraft (Бомбардье GTX4TEC) N кузова (шассии) N, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии от 29.09.2018 года, технически невозможен, величина причиненного ущерба составляет 377 530 руб.
Претензия истца от 04.02.2019 года с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате независимых экспертиз, убытков по оплате почтовых/курьерских услуг, нотариального заверения копий документов, оставлена ответчиком без удовлетворения.
Определением Кировского районного суда города Саратова от 02.04.2019 года по делу была назначена комплексная судебная трасологическая и автотехническая экспертиза, производство которой поручено специалистам общества с ограниченной ответственностью "Судэксперт".
Согласно заключению эксперта от 08.05.2019 года N 010.0519 рыночную стоимость транспортного средства Personal Watercraft (государственный регистрационный знак N) на момент дорожно-транспортного происшествия 29.09.2018 года в поврежденном состоянии определить не представляется возможным ввиду отсутствия разработанных методик определения стоимости поврежденного транспортного средства, а также отсутствия возможных аналогов на рынке с идентичными повреждениями. Рыночная стоимость транспортного средства Personal Watercraft (государственный регистрационный знак N) на момент дорожно-транспортного происшествия 29.09.2018 года в неповрежденном состоянии составляет 362 600 руб. Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Personal Watercraft (государственный регистрационный знак N) не представляется возможным. Запасные части и их стоимость, необходимые для определения стоимости восстановительных ремонтных работ отсутствуют как в базах РСА, так и на рынке в Российской Федерации.
Частично удовлетворяя исковые требования Черткова С.А., суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь статьями 15, 330, 333, 931, 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о неправомерном отказе ответчика в выплате истцу страхового возмещения.
По ходатайству ответчика применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации - размер неустойки за период с 10.12.2018 года по 21.05.2019 года снижен до 0,2 % в день, штрафа до 30 %.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств. При разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Оценив заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью "Судэксперт" в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, суд первой инстанции правомерно принял его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу в силу положений статей 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, длительный стаж экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.
При определении указанных величин экспертом были проведены исследования в соответствии с положениями статей 79 - 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и вопреки доводам жалобы в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утвержденной Банком России 19.09.2014 года N 432-П). Названное заключение эксперта последовательно, непротиворечиво, научно обоснованно, содержит подробное описание проведенных исследований и сделанных в их результате выводов, которые сторонами не опровергнуты.
Несогласие ответчика с оценкой, данной судом указанному заключению, не может служить основанием для отмены судебного решения, поскольку суд воспользовался правом, предоставленным ему статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Ссылка в жалобе на недоказанность причинения истцу морального вреда несостоятельна, так как в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая, что судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, оснований для отказа истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда у суда первой инстанции не имелось.
Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", конкретных обстоятельств дела, последствий нарушения прав истца, а также требований разумности и справедливости.
Довод автора жалобы о том, что суд недостаточно снизил размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа, во внимание не принимается.
На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 года N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (статья 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации), длительность неисполнения принятых обязательств.
Определяя размер неустойки с 10.12.2018 года по 21.05.2019 года и штрафа, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание заявление ответчика о несоразмерности размера заявленной неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, степень нарушения ответчиком прав истца, период времени, в течение которого ответчик не выплачивал истцу причитающиеся выплаты, характер обязательства и последствия его неисполнения.
Судебная коллегия находит определенный судом первой инстанции к взысканию размер неустойкис 10.12.2018 года по 21.05.2019 года и штрафа соответствующим последствиям неисполнения обязательства, оснований для большего снижения неустойки за указанный период и штрафа не усматривает.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Такая неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку доказательств удовлетворения ответчиком в добровольном порядке на день рассмотрения дела судом первой инстанции требований истца о выплате страхового возмещения представлено не было, суд правомерно взыскал в пользу истца неустойку, начиная с 22.05.2019 года в размере 3631 руб. 34 коп. в день по день фактического исполнения обязательства, но не более лимита страхового возмещения в размере 400 000 руб.
Не имеется правовых оснований для отмены или изменения решения суда и в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Исходя из пункта 11 данного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание сложность дела, затраченное на его рассмотрение время, баланс интересов спорящих сторон, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств, работу представителей истца, фактические результаты рассмотрения заявленных требований, обычный размер стоимости услуг представителя в гражданском деле, исходя из разумности размера судебных расходов, подлежащих отнесению на сторону, в пользу которой состоялось решение суда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании со страхового акционерного общества "Надежда" в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.
При решении вопроса о возмещении данных расходов суд не отступил от принципа разумности и справедливости.
Следует отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона, суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.
В данном случае суд определилкомпенсацию таких расходов в указанном выше размере в соответствии с положениями части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
По существу доводы жалобы сводятся к переоценке представленных доказательств и иному толкованию законодательства, обстоятельства, на которые ссылается ответчик, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности. Оснований к переоценке имеющихся в деле доказательств не имеется.
Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда города Саратова от 21.05.2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества "Надежда" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
