Дата принятия: 18 сентября 2019г.
Номер документа: 33-8640/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2019 года Дело N 33-8640/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
Председательствующего Цибиной Т.О.,
Судей Еремина В.А., Белодеденко И.Г.,
при секретаре Тенгерековой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Долгоаршинной В. В. на решение Центрального районного суда города Барнаула от 18 июня 2019 года по делу
по иску Долгоаршинной В. В. к Скворцову Б. Д. об устранении препятствий в пользовании, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Еремина В.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Долгоаршинная В.В. обратилась в суд с иском к Скворцову Б.Д. об устранении препятствий в пользовании, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указала, что ей принадлежит <данные изъяты> в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, Скворцову Б.Д. принадлежит <данные изъяты> доля, а З.В.В. - <данные изъяты> доля в праве собственности на дом.
В соответствии с проектом водопроводного ввода, в частный жилой дом проложена водопроводная труба общего пользования.
ДД.ММ.ГГ Скворцов Б.Д. из-за конфликтных отношений перекрыл воду в водопроводном вводе на границе доступа в квартиру Долгоаршинной В.В. До настоящего время истец не обеспечен водоснабжением.
Сотрудники ООО "Барнаульский Водоканал" при выезде на место составили акт об отсутствии водоснабжения в квартире истца. В результате проверочных мероприятий сотрудников полиции Скворцовым Б.Д. даны объяснения, из которых следует, что он перекрыл воду.
Действиями ответчика нарушаются права истца, квартира остается без водоснабжения, что приводит к отсутствию возможности нормального проживания, а также несению материальных расходов по обеспечению питьевой водой. Истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях.
По изложенным основаниям истец с учетом уточнения просила возложить на ответчика обязанность устранить препятствия в пользовании водопроводным вводом в частный дом по <адрес> путем восстановления доступа воды по водопроводному вводу в квартиру истца, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., оплату госпошлины в сумме 400 руб.
Решением Центрального районного суда г.Барнаула от 18.06.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, принять по делу новое решение.
В обоснование доводов жалобы указывает, что отсутствие водоснабжения в жилом доме истца связано с действиями ответчика, перекрывшего подачу воды. ООО "Барнаульский водоканал" зафиксирован факт отсутствия воды в доме истца, при этом ООО "Барнаульский водоканал" не имеет права вмешиваться в порядок использования долевого имущества.
Истец находится с ответчиком в конфликтных отношения. По факту незаконных действий ответчика обращалась в полицию, Скворцовым Б.Д. даны письменные объяснения, в которых он указал причину отключения подачи воды - наличие конфликтных отношений с истцом.
Судом при рассмотрении дела также установлено, что отсутствие воды в доме истца связано с действиями ответчика, который произвел отключение подачи воды истцу из-за конфликтных отношений. Данные обстоятельствам ответчиком не оспаривались в ходе рассмотрения спора. Выводы суда об отсутствии доказательств чинения ответчиком препятствий в подключении водоснабжения не соответствуют обстоятельствам делам.
Пояснения Скворцова Б.Д. согласно которым действия по отключению воды произведены им вследствие аварии бездоказательны, ничем не подтверждены, однако приняты судом во внимание.
Доводы ответчика о предоставлении истцу свободного доступа для подключения, опровергаются материалами дела. Так, истец неоднократно обращалась к ответчику по поводу восстановления подачи воды, заявление истца в РОВД рассмотрено в апреле 2018 года, однако ответчик не производит доступ водоснабжения для истца в течение длительного времени.
Судом не учтено, что вентель, перекрывающий подачу воды на часть жилого дома, принадлежащего истцу, находится в помещении, собственником которого является ответчик, и истец не имеет возможности, самостоятельно совершать активные действия по реализации своих прав, возобновить подачу воды может только ответчик.
До настоящего времени Скворцов Б.Д. не произвел доступ водоснабжения истцу, что подтверждает его недобросовестность и злоупотребление правом.
Указанными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.
В суде апелляционной инстанции истец Долгоаршинная В.В., представитель истца Д.С.А. доводы жалобы поддержали. Истец Долгоаршинная В.В. дополнительно пояснила, что подвал жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> разделен между собственниками, при этом водопроводный ввод находится в той части подвала жилого дома, которой пользуется ответчик, в связи с чем истец не имеет доступа в указанную часть подвала, а также возможности осуществить действия по возобновлению водоснабжения. Представитель ответчика К.О.Б. против удовлетворения жалобы возражала.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в части в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п. 2, 3 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно п.п.1, 2 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Исходя из положений п.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Как установлено судом и следует из материалов дела, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> находится в долевой собственности, в том числе Скворцову Б.Д. принадлежит <данные изъяты> доля, Долгоаршинной В.В. и З.В.В. - по <данные изъяты> доли в праве собственности на дом.
Согласно плана водопроводного ввода домовладения по <адрес> а в <адрес> жилой дом обслуживается единой системой водоснабжения. Ввод в половину дома, используемую Долгоаршинной В.В., проходит через часть домовладения, используемого Скворцовым Б.Д.
В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГ контролер жилого фонда ООО "Барнаульский Водоканал" в присутствии представителя домовладельца <адрес> в <адрес> Долгоаршинной В.В. установил, что на момент обследования вода из водопроводного крана не бежит, воды нет.
Из ответа ООО "Барнаульский водоканал" от ДД.ММ.ГГ на обращение по вопросу проведения обследования по адресу <адрес> следует, что проведенным обследованием сотрудниками ООО "Барнаульский Водоканал" подтверждено отсутствие централизованного водоснабжения на момент обследования. Начисление оплаты за услуги приостановлено.
В материалы дела представлена копия объяснений Скворцова Б.Д., данных УУМ отдела полиции по <адрес> управления МВД России, из которых следует, что система водоснабжения смонтирована в 1965 году. Используется совместно с соседями. С соседями имеется конфликт. Произведено отключение у Скворцова Б.Д. в подвале ДД.ММ.ГГ.
Разрешая заявленные истцом требования и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции установив, что ДД.ММ.ГГ Скворцовым Б.Д. прекращена подача воды в половину домовладения Долгоаршинной В.В. в связи с аварийной ситуацией - порыва трубы в подвале, принадлежащем ответчику в результате износа труб, пришедших в негодность, исходил из того, что действия Скворцова Б.Д. по отключению водоснабжения истца, являются правомерными, осуществлены в соответствии со ст.14 ГК РФ в целях самозащиты гражданских прав и предотвращения вреда имуществу. Кроме того, суд указал на отсутствие нарушений прав истца, поскольку ответчик не препятствует истцу в доступе для выполнения мероприятий по подключению водоснабжения.
Судебная коллегия не соглашается с указанными выводами суда по следующим основаниям.
В соответствии со ст.14 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается самозащита гражданских прав. Способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.
Пунктом 3 ч.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) к общему имуществу собственников многоквартирного дома отнесены крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Аналогичные положения содержатся в п.1 ст.290 ГК РФ.
Частью 3 ст.39 ЖК РФ предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно подпункту "д" п.2, п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N491, в состав общего имущества включаются: механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Исходя из анализа указанных правовых норм, трубы водоснабжения находящиеся в подвале дома, предназначенные для обслуживания более одного жилого помещения в данном многоквартирном доме, являются общим имуществом дома. Следовательно, собственники в указанном доме обязаны пользоваться и распоряжаться указанным имуществом, соблюдая права и законные интересы соседей.
В суде первой инстанции ответчик не отрицал того факта, что водопроводный ввод в жилое помещение Долгоаршинной В.В. проходит через подвал части жилого дома, используемого Скворцовым Б.Д.
Таким образом, между собственниками жилого дома сложился порядок пользования им, согласно которого истец пользовался центральным водопроводом через ввод находящийся в подвале части жилого дома используемого ответчиком.
В апреле 2018 года ответчик перекрыл подачу воды в принадлежащее истцу жилое помещение, путем установления заглушки на трубе, что подтверждается письменными возражениями по иску, и не оспаривалось ответчиком при рассмотрении спора.
Учитывая, что водопровод по которому подается вода в жилой дом принадлежит истцу и ответчику на праве общей собственности, осуществление Скворцовым Б.Д. действий по прекращению подачи воды в часть жилого дома используемого истцом, без ее согласия, в силу положений ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушает права Долгоаршинной В.В., в связи с чем они подлежат восстановлению.
При этом пояснения ответчика Скворцова Б.Д. о том, что заглушка на трубе установлена им по причине возникновения аварийной ситуации, вопреки выводам суда, обоснованность возражений по иску не подтверждает, поскольку в таком случае ответчик был вправе произвести ремонт общего имущества дома с последующим возмещением произведенных затрат иными собственниками.
При таких обстоятельствах решение подлежат частичной отмене.
В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Действиями Скворцова Б.Д. не были нарушены личные неимущественные права Долгоаршинной В.В., поэтому выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда являются верными.
Как предусмотрено ч.1 ст.98, ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", (далее постановление Пленума) в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
О разумности взыскания расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, указано и в п.12 постановления Пленума.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13 постановления Пленума).
Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда (п.21 постановления Плнума).
Как следует из материалов дела, осуществляя защиту интересов истца Долгоаршинной В.В. на основании устного ходатайства, ее представитель Д.С.А. принимала участие в двух судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ).
Согласно расписки от ДД.ММ.ГГ Долгоаршинная В.В. оплатила за проделанную работу 10 000 руб. (л.д.58).
Разрешая заявленные требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание сложность дела, характер рассматриваемого спора, количество судебных заседаний, характер и объем проделанной представителем работы, с учетом требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает подлежащими ко взысканию с ответчика, как с проигравшей стороны, в пользу истца Долгоаршинной В.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб.
На основании ст. 98, ч.3 ст.196 ГПК РФ с ответчика Скворцова Б.Д. в пользу Долгоаршинной В.В. подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 300 руб.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда города Барнаула от 18 июня 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении требований об устранении препятствий в пользовании, взыскании расходов на оплату услуг представителя, оплаты государственной пошлины. В указанной части принять новое решение.
Обязать Скворцова Б. Д. устранить препятствия в пользовании водопроводным вводом в частный дом по <адрес> в <адрес> путем восстановления доступа воды по водопроводному вводу по адресу <адрес> в <адрес> в помещения используемые Долгоаршинной В. В..
Взыскать со Скворцова Б. Д. в пользу Долгоаршинной В. В. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
