Дата принятия: 03 декабря 2019г.
Номер документа: 33-8640/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2019 года Дело N 33-8640/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Куликовой М.А.,
судей Антонова Д.А., Воронина С.Н.,
при секретаре Олиярник Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перевозкиной Любови Николаевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Перевозкиных Алексея Алексеевича, Николая Алексеевича, Ксении Алексеевны, к Перевозкину Алексею Леонидовичу об устранении препятствий в пользовании имуществом,
по апелляционной жалобе ответчика Перевозкина Алексея Леонидовича на решение Ханты-Мансийского районного суда от 14 августа 2019 г., которым постановлено:
"Исковые требования Перевозкиной Любови Николаевны, действующей в интересах Ксении Алексеевны, к Перевозкину Алексею Леонидовичу оставить без удовлетворения.
Исковые требования Перевозкиной Любови Николаевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Перевозкиных Алексея Алексеевича, Николая Алексеевича, к Перевозкину Алексею Леонидовичу удовлетворить.
Обязать Перевозкина Алексея Леонидовича не чинить препятствия Перевозкиным Любови Николаевне, Алексею Алексеевичу, Николаю Алексеевичу в пользовании хозяйственным постройками в виде балка, одно и двухэтажных хозяйственных строений, расположенных по адресу: (адрес), путем передачи ключей для доступа в балок, одно и двухэтажные хозяйственные строения".
Заслушав доклад судьи Антонова Д.А., выслушав представителя истца Лукиных А.Н., судебная коллегия
установила:
Перевозкина Л.Н. обратилась в суд с указанным выше иском. В обоснование требований указала, что наряду с ответчиком и детьми сторон спора Перевозкиным Алексеем Алексеевичем, 21 января 2008 года рождения, Перевозкиным Николаем Алексеевичем, 23 марта 2009 года рождения, Перевозкиной Ксенией Алексеевной, 19 апреля 2013 года рождения, является собственником ? доли в праве собственности на дом и земельный участок по адресу (адрес), но котором расположены хозяйственные постройки. Поскольку ответчик препятствует истцу и детям в пользовании имуществом, находящимся в общей собственности, после изменения требований окончательно просила обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании хозяйственными постройками (1 балок, 1- и 2-хэтажная постройка), находящимися по указанному адресу, обязав передать от их дверей комплекты ключей.
В суде первой инстанции истец Перевозкина Л.Н., ее представители Лукиных А.Н., Яковлев Г.Т. поддержали требования иска.
Ответчик Перевозкин А.Л. и его представитель Мучипов Ш.З. против удовлетворения иска возражали.
Судом постановление вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик Перевозкин А.Л., который в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе истцу в удовлетворении требований. В обоснование жалобы ссылается на обстоятельства, высказанные в возражениях на иск. Полагает, суд не учел, что он не препятствовал Перевозкиной Л.Н. в пользовании совместным имуществом, поскольку у истца и детей имеются ключи от калитки для доступа на земельный участок и ключи от дома, расположенного на нем. Данному доводу ответчика суд оценку не дал. При этом суду следовало принять во внимание, что после расторжения брака бывшие супруги должны проживать отдельно. В связи с чем ответчик освободил дом для истца и детей и обустроил спорную хозяйственную постройку под собственное проживание. Именно от этого помещения ответчик отказывается передать истцу ключи, поскольку жилище неприкосновенно. Предложенный ответчиком вариант пользования одноэтажными постройками истец отвергает.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Лукиных А.Н. просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Извещенные о рассмотрении дела стороны в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело на основании ст. 167 ГПК РФ без их участия.
В силу ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Судом установлено, никем не оспаривается, что сторонам спора Перевозкиной Любови Николаевне, Перевозкину Алексею Леонидовичу, а также их несовершеннолетним детям Алексею и Николаю каждому принадлежат по ? доли в праве собственности на земельный участок площадью 1183 кв.м., объект индивидуального жилищного строительства площадью 85,1 кв.м., двухэтажное хозяйственное строение площадью 96 кв.м., расположенные по адресу: (адрес).
Перевозкина Л.Н. и Перевозкин А.Л. состояли в браке с 27 января 2006 года, но решением мирового судьи от 17 декабря 2018 г. их брак был расторгнут.
Из материалов дела следует, подтверждается содержанием объяснений сторон и текстом апелляционной жалобы, что Перевозкин А.Л. отказывает Перевозкиной Л.Н. в части пользования одноэтажными и одним двухэтажным строением, считая, что указанное имущество должно находиться в его пользовании, с чем не согласна истец Перевозкина Л.Н.
В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Исследовав обстоятельства дела, суд первой инстанции установил, что стороны спора порядок пользования общим имуществом не определили, в связи с чем нарушение прав истца и несовершеннолетних детей в условиях доказанности создания ответчиком препятствий сособственникам в пользовании общим имуществом посчитал подлежащим правовой защите, исковые требования удовлетворил.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными, соответствующими обстоятельствам дела, нормам гражданского законодательства и не усматривает оснований не согласиться с такими выводами по доводам поданной апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы, в которой ответчик отрицает создание истцу препятствий в пользовании совместным имуществом, действительности не соответствуют, опровергаются объяснениями, в том числе самого ответчика, в связи с чем отмену решения суда влечь не могут.
Ссылка подателя жалобы на несогласие истца с предложенным ответчиком порядком пользования совместным имуществом не может является основанием для отмены судебного решения, поскольку вопрос об определении порядка пользования имуществом предметом спора не был.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ханты-Мансийского районного суда от 14 августа 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Перевозкина Алексея Леонидовича - без удовлетворения.
Председательствующий: Куликова М.А.
Судьи: Антонов Д.А.
Воронин С.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
