Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2021 года Дело N 33-8639/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Хомутовой И.В.,

судей Сорокина А.В., Дуровой И.Н.,

при секретаре Некрасовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокина А.В. вопрос о вынесении дополнительного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Мороз Н.Г. обратилась в суд с иском обществу с ограниченной ответственностью "АльфаСтрахование-Жизнь" (далее - ООО "Альфа Страхование-Жизнь") о защите прав потребителя, просила взыскать с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" страховую премию по договору страхования N в размере 89 980 руб., неустойку в размере 89 980 руб., штраф, расходы по плате юридических услуг в размере 15 000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 мая 2021 года Мороз Наталье Геннадьевне в удовлетворении исковых требований к ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" о защите прав потребителя отказано в полном объеме.

На указанное решение Мороз Н.Г. подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 августа 2021 года решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 мая 2021 года отменено и вынесено новое решение о взыскании с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" в пользу Мороз Н.Г. страховой премии в размере 89 980 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 1120,32 руб., штрафа в размере 45 550,16 руб., с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" в доход местного бюджета также взыскана государственная пошлина в размере 2 899 руб.

Вместе с тем по заявленным требованиям Морозовой Н.Г. о взыскании расходов по оплате услуг представителя содержится вывод в мотивировочной части апелляционного определения, однако в резолютивной части апелляционного определения выводы суда по указанному требованию отсутствуют, в связи с чем по инициативе суда, принявшего итоговый судебный акт, поставлен вопрос о вынесении дополнительного апелляционного определения.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Как разъяснено в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при наличии обстоятельств, предусмотренных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 201 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, вынести дополнительное апелляционное определение в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 мая 2021 года Мороз Н.Г. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" о защите прав потребителя в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, в связи с чем решение суда от 25 мая 2021 года отменено, по делу вынесено новое решение.

Из мотивировочной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 августа 2021 года следует, что суд апелляционной инстанции пришел к обоснованности требований Мороз Н.Г. о взыскании с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, удовлетворив их в части в размере 8000 руб., однако в резолютивной части апелляционного определения выводы суда по указанному требованию отсутствуют.

Поскольку требование Мороз Н.Г. о взыскании расходов по оплате услуг представителя являлось предметом обсуждения судебной коллегии, но отсутствует указание об этом в резолютивной части апелляционного определения, то судебная коллегия полагает необходимым вынести дополнительное определение.

Руководствуясь статьями 201, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять по гражданскому делу по иску Мороз Натальи Геннадьевны к обществу с ограниченной ответственностью "АльфаСтрахование-Жизнь" о защите прав потребителя дополнительное апелляционное определение, которым взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АльфаСтрахование-Жизнь" в пользу Мороз Натальи Геннадьевны расходы по оплате услуг предстателя в размере 8000 (восемь тысяч) руб.

Председательствующий: И.В. Хомутова

Судьи: А.В. Сорокин

И.Н. Дурова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка