Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: 33-8639/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N 33-8639/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Усмановой Р.Р.,
судей Батршиной Ю.А..,
Милютина В.Н.,
при секретаре Валееве А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Габдрахимовой Анфисы Асхатовны решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 января 2020 года.
Заслушав доклад судьи Милютина В.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Габдрахимова А.А. обратилась в суд с иском к МБУ "Служба по благоустройству Кировского района г. Уфа Республики Башкортостан", Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Требования мотивированы тем, что 29 декабря 2018 года, в 8 час. 10 мин., на автодороге Уфа - Оренбург 14 км эл. опора б 230, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Сандеро г/н У ... принадлежащем на праве собственности и под управлением Габдрахимовой А. А.
Автомобилю Рено Сандеро г/н ... были причинены механические повреждения.
Сотрудниками ГИБДД вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28 февраля 2019 года за отсутствием в действиях Габдрахимовой А.А. признаков состава административного правонарушения.
Также сотрудниками ГИБДД был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 29 декабря 2018 года, согласно которому на месте ДТП выявлены зимняя скользкость и наличие снега на покрытии проезжей части, в нарушение ГОСТ 50597-2017.
Причиной ДТП стало невыполнение МУП "СУРСИС" Кировского района г. Уфы" установленных требований по содержанию дорог.
ДТП произошло, полагала Габдрахимова А.А., вследствие того, что автодорога Уфа-Оренбург 14 км эл. опора б 230 не была должным образом очищена, а также в связи с тем, что участок дороги не соответствовал ГОСТу Р 50597-2017 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", принятому Постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 года N 221.
Согласно п. 13 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 1090 от 23 октября 1993 года, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии и в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях, принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
Согласно заключению эксперта N 240419-1 стоимость
восстановительного ремонта автомобиля составляет 75862,77 руб., экспертному заключению N 240419-2 величина утраты товарной стоимости в размере 5407,39 руб.
Направленные претензии в МБУ "Служба по благоустройству Кировского района г. Уфа Республики Башкортостан" и Администрацию городского округа г. Уфа РБ с просьбой в добровольном порядке произвести выплату суммы восстановительного ремонта и утрату товарной стоимости, оставлены без удовлетворения.
Ссылаясь на данные обстоятельства, истица просила суд взыскать с МБУ "Служба по благоустройству Кировского района г. Уфа Республики Башкортостан", Администрации городского округа г. Уфа РБ в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля 75862,77 руб., в возмещение расходов по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб., в возмещение утраты товарной стоимости 5407,39 руб., в возмещение расходов по оплате услуг эксперта 5000 руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины 2638 руб., в возмещение почтовых расходов 878,76 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 15000 руб.
Определением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 15.11.2019 по ходатайству истца произведена замена ненадлежащих ответчиков МБУ "Служба по благоустройству Кировского района г. Уфа Республики Башкортостан" и Администрации городского округа г. Уфа РБ на надлежащего ответчика Муниципальное унитарное предприятие "Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений" городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее МУП "СУРСИС").
Судом вынесено приведенное выше решение, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Габдрахимовой Анфисы Ахсановны к Муниципальному унитарное предприятие "Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений" городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.
В апелляционной жалобе Габдрахимовой А.А. ставиться вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного по приведенным в жалобе доводам.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания, неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, выслушав представителя МУП "СУРСИС" - Кирееву Р.М., полагавшую решение законным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" под безопасностью дорожного движения понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Обеспечение безопасности дорожного движения представляет собой деятельность, направленную на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.
Согласно статье 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение ему убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно положениям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с общими правилами о гражданско - правовой ответственности, установленными указанной нормой, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами и г) вину причинителя вреда.
Таким образом, исходя из положений приведенных норм материального права, для разрешения настоящего дела юридически значимым являются установление наличия или отсутствия виновности ответчика в причинении имущественного вреда истцу.
ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденный Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года N 1245-ст, устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного - состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.
Согласно п.5.2.2 ГОСТа коэффициент сцепления покрытия должен быть не менее 0,3 при его измерении измерительным колесом стандартным с покрыщкой с протектором без рисунка по ГОСТ 33078.
В соответствии с п.8.1 ГОСТа на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости {таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.
Срок устранения зимней скользкости отсчитывается с момента ее обнаружения и составляет на дорогах группы "В" (к которым относится автодорога "Уфа-Оренбург") - 4 часа. Очередность работ по снегоочистка дорог и улиц определяется проектами содержания автомобильных дорог.
Судом было установлено и подтверждается материалами дела, что МУП "СУРСИС" осуществляет содержание участка автодороги Уфа - Оренбург 14 км эл. опора б 230 в целях обеспечения круглогодичного безопасного и бесперебойного движения транспортных средств.
29 декабря 2018 года, в 8 час. 10 мин., на автодороге Уфа - Оренбург 14 км. эл. опора б 230, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Сандеро г/н ... принадлежащего и под управлением Габдрахимовой А.А.
Автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Постановлением инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе от 23 января 2019 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Габдрахимовой А.А. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решением судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 04 апреля 2019 года постановление инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе от 23 января 2019 года о прекращении производства по делу в отношении Габдрахимовой А.А изменено, исключено из постановления указание на управление автомашиной Габдрахимовой А.А.
Решением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 03 июля 2019 года была удовлетворена жалоба представителя Габдрахимовой А.А. - Ишмуратова Ф.Ф., постановление инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе от 23 января 2019 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 04 апреля 2019 года отменены, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Из письменного объяснения Габдрахимовой А.А., имеющегося в материалах дела об административном правонарушении следует, что 29 декабря 2018 года она ехала на своем автомобиле Рено Сандеро г/н ... по автодороге Уфа-Оренбург на скорости 60 км/ч. Вследствие гололеда машину отбросило в отбойник. Она установила аварийный знак, отошла в сторону за пределы проезжей части, спустя некоторое время в автомобиль Рено Сандеро ударилась автомашина Киа Рио, вследствие чего автомобиль Рено Сандеро отбросило на неё и она получила телесные повреждения.
Как следует из объяснения водителя автомобиля Киа Рио Тимофеева Ю.М. от 29 декабря 2018 года, данного инспектору ДПС, он двигаясь по среднему ряду в направлении аэропорта Уфы, не доезжая завода Ласселбергер - Керамика на проезжей части увидел стоящий автомобиль Рено-Сандеро белого цвета, стоящий с включенными аварийными сигналами. Пытаясь его объехать, начал перестраиваться на левую полосу, в это время колеса его автомобиля попали в обледенелую колею, машину закрутило, и он врезался в стоящую машину.
Выехавшим на месте дорожно-транспортного происшествия
инспектором ДПС Полка ДПС ИДД Управления МВД России по г.Уфе Нургалеевым И.И. 29 декабря 2018 года, в 08 час. 05 мин., был составлен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда о том, что на автодороге Уфа-Оренбург 14 км, эл. опора 231 Кировский район была выявлена зимняя скользкость и наличие снега на покрытии проезжей части, нарушен п.8.1 ГОСТ Р 50597-2017. Производилась фотосъемка.
Согласно заключению эксперта N 240419-1 стоимость
восстановительного ремонта составляет 75 862,77 руб., экспертному заключению N 240419-2 величина утраты товарной стоимости в размере 5 407,39 руб.
В подтверждение своих доводов о наличии вины ответчика в ненадлежащем состоянии дороги - зимней скользкости и наличие снега на проезжей части дороги, по мнению истицы, повлекших занос её транспортного средства и последующее получение механических повреждений, истица ссылалась акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги инспектора ДПС ГИБДД.
Однако, из данного акта видно, что зимняя скользкость спорного участка дороги, в нарушение п.5.2.2 ГОСТа коэффициент сцепления покрытия не измерялся измерительным колесом стандартным с покрыщкой с протектором без рисунка по ГОСТ 33078, а в соответствии с данными о погоде в г. Уфе на 29 декабря 2018 года, в 07 часов были осадки.
Какого-либо предписания должностными лицами об устранении выявленных недостатков в адрес МУП "СУРСИС" не выносилось.
В отношении МУП "СУРСИС" дело об административном правонарушении о привлечении предприятия к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП Российской Федерации за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения не возбуждалось.
Таким образом, поскольку установленные судом фактические обстоятельства дела не подтверждают вину ответчика, а также прямую причинную связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля истицы, правовых оснований для удовлетворения иска Габдрахмановой А.А. у суда не имелось.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что на спорные правоотношения распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей", потому бремя доказывания отсутствия недостатков в содержании дороги лежит на ответчике, но суд возложил данное бремя на истицу, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном определении спорных правоотношений и токовании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Ссылка жалобы на то, что в соответствии с п.3 муниципального контракта, ответчик обязан круглосуточно дежурить и бороться с зимней скользкостью на дороге, но ответчик не выполнил данную обязанность, что повлекло ДТП с повреждением автомобиля истицы, не может быть принята во внимание, так как основана на неверном толковании муниципального контракта, в соответствии с которым работы по содержанию дороги ответчиком должны быть выполнены в соответствии с требованиями ГОСТ, ТУ, СНИП (п.4.1.2.).
Доводы жалобы о том, что суд не дал должной оценки действиям ответчика по исполнению обязанности по борьбе с зимней скользкостью, обеспечению безопасности дорожного движения в зимний период, предусмотренную Руководством по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденных распоряжением Минтранса РФ от 16 июня 2003 года N ОС-548-р, не влекут отмены решения, поскольку не опровергают выводов суда, так как было установлено выше зимняя скользкость на спорном участке дороги в установленном порядке не определялась, то есть превышало ли её значение допустимые пределы не установлено, а потому оценка действий ответчика по исполнению обязанности по борьбе с зимней скользкостью, не возможна.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие истицы оценкой доказательств, по существу данную оценку не опровергают, указания на обстоятельства, предусмотренные ст.330 ГПК РФ в качестве оснований для отмены решения, не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 января 2020 года, апелляционную жалобу Габдрахимовой А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Усманова Р.Р.
Судьи Батршина Ю.А.
Милютин В.Н.
Справка: судья Добрянская А.Ш.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
