Дата принятия: 26 августа 2020г.
Номер документа: 33-8639/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2020 года Дело N 33-8639/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Жабиной Н.А.,
судей: Смирновой О.А., Ривняк Е.В.,
при секретаре Халанской О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-921/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания "КарМани" к Дроздовой Л. Р. о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе ответчика Дроздовой Л. Р.
на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 26 мая 2020 года, которым постановлено:
"исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "КАРМАНИ" к Дроздовой Л. Р. о взыскании задолженности по договору микрозайма, об обращении взыскания на предмет залога, возмещении судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с Дроздовой Л. Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "КАРМАНИ" задолженность по договору микрозайма от 14 марта 2019 года N <...>, составившую на 20 февраля 2020 года 414 181 рубль, из которых сумма основного долга - 287878 рублей 63 копейки, проценты за пользование займом - 125702 рубля 37 копеек, неустойка - 600 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 13341 рубль 81 копейку, а всего 427522 (четыреста двадцать семь тысяч пятьсот двадцать два) рубля 81 копейку.
Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки HYUNDAI SOLARIS, 2015 года выпуска, цвет белый, (VIN) N <...>, паспорт транспортного средства: N <...>, государственный регистрационный знак N <...>, принадлежащий по праву собственности Дроздовой Л. Р., путем продажи с публичных торгов.
В остальной части иска к Дроздовой Л. Р. о взыскании неустойки на 20.02.2020 года в размере 5027 рублей 84 копеек, об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 412 500 рублей, возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 50 рублей 28 копеек, обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "КАРМАНИ" - отказать".
Заслушав доклад судьи Смирновой О.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
ООО МК "КарМани" обратилось в суд с иском к Дроздовой Л.Р. о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска истец указал, что 14 марта 2019 года между ООО МК "КарМани" и Дрозловой Л.Р. заключен договор микрозайма N <...>, в соответствии с которым последней был предоставлен заем на сумму 288000 рублей на 60 месяцев под 84% годовых, под залог транспортного средства - HYUNDAI SOLARIS, (VIN) N <...>. Ссылаясь на то, что в нарушение условий договора ответчик обязательства исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, по договору у нее образовалась задолженность, на 20 февраля 2020 года составляющая 419208 рублей 84 копейки, из которых основной долг - 287 878 рублей 63 копейки, проценты за пользование займом - 125702 рубля 37 копеек, неустойка - 5627 рублей 84 копейки, микрофинансовая компания просила взыскать таковую с ответчика вместе с расходами по уплате государственной пошлины в размере 13392 рублей 09 копеек, а также обратить взыскание на предмет залога - автомобиль HYUNDAI SOLARIS, (VIN) N <...>, с установлением начальной продажной цены в размере 412500 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Дроздова Л.Р. оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что 15 июня 2020 года обязательства выполнила, задолженность по займу погасила в полном объеме.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Саркисов В.Р. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Иные участвующие по делу лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Положениями ст.809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа месте с причитающимися процентами.
Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании требований ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с положениями ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 14 марта 2019 года между ООО МК "КарМани" и Дроздовой Л.Р. заключен договор микрозайма N <...> на сумму 288000 рублей со сроком возврата в течение 60 месяцев и уплатой процентов в размере 84% годовых, под залог транспортного средства - HYUNDAI SOLARIS, (VIN) N <...>.
Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма.
Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме.
В нарушение условий договора ответчик обязательства исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, по договору образовалась задолженность, которая на 20 февраля 2020 года составляет 419208 рублей 84 копейки, из которых: основной долг - 287 878 рублей 63 копейки, проценты за пользование займом - 125702 рубля 37 копеек, неустойка - 5627 рублей 84 копейки.
Расчет истцом произведен в соответствии с условиями договора.
Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения. Указанная задолженность ответчиком не погашена.
Факт получения займа, его размер, как и условия договора займа Дроздовой Л.Р. не оспаривались в ходе рассмотрения дела.
Равным образом не оспаривала Дроздова Л.Р. и сам факт ненадлежащего исполнения ею обязательств по договору, а также представленный истцом расчет задолженности.
Оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами права, установив ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору займа, проверив расчет задолженности, предоставленный истцом, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и их удовлетворении, и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору микрозайма N <...> от 14 марта 2019 года в размере 414181 рублей, сочтя возможным снизить заявленную к взысканию неустойку в соответствии со ст.333 ГК РФ до 600 рублей, а также обратил взыскание на предмет залога - автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS, (VIN) N <...>, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов.
Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.
Разрешая исковые требования ООО МФК "КарМани" об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Согласно ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В силу п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Из пункта 1.2 договора залога, заключенного сторонами в обеспечение надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору микрозайма, следует, что сторонами определены предмет залога и его стоимость, а именно: автомобиль HYUNDAI SOLARIS, (VIN) N <...>, залоговой стоимостью 412500 рублей.
Установив данные обстоятельства, с учетом ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ООО МФК "КарМани" об обращении взыскания на заложенное имущество путем реализации на публичных торгах.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Разрешая требования в части установления начальной продажной цены и отказывая в их удовлетворении, суд обоснованно учел следующее.
В соответствии с ч.ч.1 и 2 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе, вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.
Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Довод апелляционной жалобы о полном погашении ответчиком суммы займа и отсутствии обязательств перед микрофинансовой компанией основанием для отмены судебного акта служить не может, поскольку как следует из представленной ответчиком справки задолженность была погашена после вынесения судом решения по делу, поэтому факт уплаты долга подлежит учету на стадии исполнения судебного акта в рамках исполнительного производства.
Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 26 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дроздовой Л. Р. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
