Дата принятия: 06 октября 2020г.
Номер документа: 33-8639/2020
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2020 года Дело N 33-8639/2020
Судья Кемеровского областного суда Фатьянова И.П., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе Гороховой Е.В. на решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 июля 2020 года
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Агентство Финансового контроля" к Гороховой ЕВ о взыскании долга по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО "АФК" обратилось в суд с иском к Гороховой Е.В. о взыскании долга по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 15.06.2017 АО "ОТП Банк" (ранее - ОАО "Инвестсбербанк") и Горохова Е.В.. заключили кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил денежные средства в размере <данные изъяты>. Банк выполнил свои обязательства, однако заемщик погашение задолженности по кредиту производил несвоевременно и не в полном объеме. АО "ОТП Банк" и ООО "АФК" заключили договор уступки прав требования (цессии) N от 12.12.2019, в соответствии с которым право требования по кредитному договору N от 15.06.2017 было передано ООО "АФК" в размере задолженности на сумму <данные изъяты>, состоящую из основного долга в размере <данные изъяты>, процентов в размере <данные изъяты>. ООО "АФК" уведомило должника о состоявшейся уступке прав требований. С 12.12.20199 (с момента переуступки права требования) задолженность не была погашена, в связи с чем, по состоянию на 18.05.2020 задолженность ответчика составляет <данные изъяты>
Просит суд взыскать с Гороховой Е.В. в пользу ООО "АФК" задолженность по кредитному договору N от 15.06.2017 в сумме <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Ответчиком Гороховой Е.В. письменные возражения относительно заявленных требований представлены не были.
Решением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 июля 2020 года постановлено:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Агентство Финансового контроля" к Гороховой ЕВ о взыскании долга по кредитному договору удовлетворить полностью.
Взыскать в порядке уступки права требования с Гороховой ЕВ в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Агентство Финансового контроля" задолженность по кредитному договору N от 15.06.2017, заключенному между АО "ОТП Банк" и Гороховой Е.В., в размере 676233,46 рублей, из которых 515 148, 35 руб. - сумма основного долга, 161 085,11 руб. - проценты за пользование кредитом, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9963 рублей, а всего 686196 (шестьсот восемьдесят шесть тысяч сто девяносто шесть) рублей 46 копеек.
В апелляционной жалобе Горохова Е.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым снизить сумму процентов.
Указывает, что проценты в размере <данные изъяты> являются штрафной неустойкой, которая подлежала снижению в порядке ст.333 ГК РФ.
При этом о рассмотрении дела она не была извещена.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к следующему.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; положениями ст. 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений; в соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 15.06.2017 АО "ОТП Банк" (ранее - ОАО "Инвестсбербанк") и Горохова Е.В.. заключили кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил денежные средства в размере <данные изъяты>. под <данные изъяты>% годовых, сроком на <данные изъяты>.
Размер ежемесячных платежей - <данные изъяты>, размер последнего ежемесячного платежа - <данные изъяты>. Полная сумма, подлежащая выплате, составила <данные изъяты>
Погашение задолженности по кредитному договору Горохова Е.В. производила несвоевременно и не в полном объёме, в связи с чем, у ответчика перед Банком образовалась задолженность.
Права требования по кредитному договору, заключенному АО "ОТП Банк" с Гороховой Е.В. перешли ООО "АФК", что подтверждается представленным в материалы дела договором N уступки прав (требований) от 12.12.2019 (л.д.51-53), выпиской из акта приема- передачи прав требований (реестра уступаемых прав требования) от 20.12.2019 (л. д. 54).
Ответчик Горохова Е.В. была уведомлена о состоявшейся уступке прав требования по кредитному договору, что подтверждается отправленным ей 13.01.2020 уведомлением об уступке прав денежного требования (л.д. 57).
Из представленного истцом расчёта задолженности следует, что сумма задолженности в размере <данные изъяты>, образовалась на момент заключения договора цессии 12.12.2019 и состоит из основного долга в размере <данные изъяты>, процентов в размере <данные изъяты>
С 20.12.2019 (с момента переуступки права требования) в счет погашения задолженности по кредитному договору ответчиком платежи не вносились.
Указанный расчёт задолженности по кредитному договору, представленный истцом, проверен, сомнений не вызывает, произведён в установленном законом порядке с учётом предусмотренных договором ставок процентов и последней даты гашения Гороховой Е.В. кредита и процентов.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения иска и взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору N от 15.06.2017 в размере <данные изъяты> и расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы, что ответчик не была извещена надлежащим образом о рассмотрении дела, являются несостоятельными.
Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 67-68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Ответчик зарегистрирована по адресу: <адрес>
Этот же адрес ответчик указала в качестве своего места жительства в апелляционной жалобе.
Судом первой инстанции ответчик заблаговременно извещалась заказными письмами с уведомлениями по адресу: <адрес> Извещение о рассмотрении дела получено ответчиком лично 17.06.2020 (л.д.78).
В соответствии с пунктами 1 и 4 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, учитывая, что ответчик надлежащим образом извещалась судом первой инстанции о судебном заседании, полагает, что суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом в порядке, предусмотренном ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Соответственно, указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о ненадлежащем исполнении судом обязанности известить ответчика о рассмотрении дела и служить основанием к отмене решения.
Несогласие апеллянта с размером взысканных судом процентов является несостоятельным.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Уменьшение размера неустойки является правом суда, а не обязанностью.
Суд удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>
В соответствии со ст.333 ГК РФ данная сумма уменьшению не подлежит.
При этом требований о взыскании неустойки истцом не заявлялось и судом неустойка с ответчика не взыскана.
Доводы апеллянта, что взысканные судом проценты за пользование кредитом в действительности являются штрафной неустойкой, противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Злоупотребления правом со стороны истца не установлено.
Иных доводов к отмене обжалуемого решения в апелляционной жалобе не заявлено.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
Руководствуясь статьей 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гороховой Е.В. - без удовлетворения.
Судья: И.П. Фатьянова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
