Дата принятия: 09 декабря 2019г.
Номер документа: 33-8639/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2019 года Дело N 33-8639/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Черной Л.В.
судей Бачинской Н.Ю., Маренниковой М.В.
при секретаре Клиновой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
09 декабря 2019 года
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ИП Рычагова Владимира Владимировича по доверенности Смирнова Алексея Васильевича на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 26 августа 2019 года, которым постановлено:
"ИП Рычагову Владимиру Владимировичу в иске к Смолякову Анатолию Викторовичу о взыскании денежных средств - отказать."
Заслушав доклад судьи Черной Л.В., судебная коллегия
установила:
ИП Рычагов В.В. обратился в суд с иском к Смолякову А.В. о взыскании процентов (неустойки) за просрочку платежа за установку узла учета тепловой энергии и горячего водоснабжения в размере 872 руб. 54 коп.
Требования мотивированы тем, что в жилом <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ собственники помещений на общем собрании приняли решение об установке общедомовых приборов учета, совет дома поручил председателю совета заключить от имени собственников договор. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор с ИП Рычаговым В.В. Работы были выполнены. Собственник <адрес> Смоляков А.В. оплатил денежные средства за установку узла учета тепловой энергии и горячего водоснабжения, рассчитанные исходя из его доли в праве на общедомовое имущество, в сумме 1586 руб. 45 коп. спустя 2 года после установки узла учета, в связи с чем, с него подлежат взысканию проценты за просрочку платежа исходя из процентной ставки 22% годовых за пять лет.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен представитель ИП Рычагова В.В. по доверенности Смирнов А.В.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы, обсудив их, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что постановленное судом решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований ИП Рычагова В.В.
Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ИП Рычаговым В.В. пропущен срок исковой давности в целом по заявленным требованиям.
Судебная коллегия с указанным выводом суда не соглашается и находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между исполнителем ИП Рычаговым В.В. и собственниками помещений многоквартирного <адрес> в лице председателя совета дома Смирнова А.В. заключен договор на выполнение работ по проектированию теплового узла и монтажу оборудования учета тепловой энергии. Стоимость работ по договору составила 362000 рублей. Предусмотрено, что окончательный расчет производится с исполнителем не позднее 30 календарных дней со дня подписания акта выполненных работ (л.д.11).
Узел учета тепловой энергии по указанному адресу опломбирован и допущен в эксплуатацию с ДД.ММ.ГГГГ на основании подписанного сторонами акта допуска в эксплуатацию прибора учета тепловой энергии (л.д.12).
Следовательно, с момента сдачи в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у ИП Рычагова В.В. возникло право на возмещение расходов.
Оплату работ ИП Рычагова В.В. по установке прибора учета тепловой энергии Смоляков А.В. должен был произвести не позднее ДД.ММ.ГГГГ, но оплатил с нарушением срока только ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует квитанция на сумму 1 586 руб. 45 коп. (л.д. 93).
Отказывая в целом во взыскании процентов за просрочку платежа, суд первой инстанции ошибочно не учел дату погашения основанного долга Смолякова А.В. перед ИП Рычаговым В.В. и то, что часть периода начисления процентов находится в пределах срока исковой давности, и подлежит взысканию с ответчика.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Поскольку основное обязательство было исполнено с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, к заявленному требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило статьи 207 ГК РФ, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, поэтому требование о взыскании неустойки подлежало удовлетворению в части, которая входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки.
Принимая во внимание вышеуказанные положения закона, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и учитывая, что истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности не истек по периоду неустойки с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с учетом совершения даты платежа по погашению основанного долга (ДД.ММ.ГГГГ) проценты подлежали взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Размер процентов за просрочку уплаты основного долга в соответствии со статьей 395 ГК РФ с учетом средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, и ключевой ставки Банка России, которые действовали в период нарушения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (пункты 39,40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств") составляет: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 3,77 руб. (1 586,45 руб. х 7,9 % / 366 дней х 11 дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 10,36 руб. (1 586,45 руб. х 8,24 % / 366 дней х 29 дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 5,54 руб. (1 586,45 руб. х 7,52 % / 366 дней х 17 дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 22,3 руб. (1 586,45 руб. х 10,50 % / 366 дней х 49 дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 34,68 руб. (1 586,45 руб. х 10 % / 366 дней х 80 дней), общая сумма 76 руб. 65 коп.
Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика, нарушившего срок исполнения обязательства по договору об установке узла учета тепловой энергии.
Постановленное судом решение об отказе в удовлетворении исковых требований ИП Рычагова В.В. подлежит отмене с принятием по делу нового решения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения, а в данном случае обязанность по оплате работ собственниками жилых помещений в доме не исполнена, прибор учета тепловой энергии на баланс дома как общедомовое имущество управляющей компанией не принято, не опровергает факт пропуска истцом срока исковой давности для взыскания процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Представленные в материалы дела копия акта допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя от 26.04.2014г., копия акта периодической проверки узла учета тепловой энергии у потребителя по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют об оборудовании ИП Рычаговым В.В. многоквартирного дома общедомовым прибором учета тепловой энергии, что соответствует требованиям ст.13 Федерального закона от 23.11.2009 г. N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Работы, предусмотренные договором от ДД.ММ.ГГГГ фактически выполнены ИП Рычаговым В.В., узел учета тепловой энергии допущен к эксплуатации и функционирует. Течение срока исковой давности, как правильно указал суд первой инстанции, следует исчислять с момента исполнения истцом обязательств по договору, с учетом срока оплаты, установленного в договоре.
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности для взыскания процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не пропущен, поскольку срок оплаты установки общедомового прибора учета собственниками многоквартирного дома исчисляется с учетом пятилетней рассрочки, предусмотренной п. 12 ст. 13 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности", то есть обязательство по оплате возникло только в ДД.ММ.ГГГГ, основаны на неверном толковании норм материального права.
Из совокупного анализа положений ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует, что в случае невыполнения в установленные сроки собственниками помещений в многоквартирных домах требований об оснащении таких домов общедомовыми приборами учета используемых коммунальных ресурсов, оснащение многоквартирных домов общедомовыми приборами учета осуществляется ресурсоснабжающими организациями или организациями, осуществляющими услуги по передаче этих ресурсов, за счет лица, не исполнившего в установленный срок обязанности по установке общедомового прибора учета. Указанные организации выставляют счета на оплату расходов на установку общедомового прибора учета собственникам помещений в размере, пропорциональном их долям в праве общей собственности на общее имущество.
В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно также оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания. При этом граждане-собственники жилых домов, дачных домов и садовых домов, граждане-собственники помещений в многоквартирных домах, не исполнившие в установленный срок обязанностей, предусмотренных частями 5 - 6.1 и 8 настоящей статьи, если это потребовало от указанных организаций совершения действий по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов, оплачивают равными долями в течение пяти лет с даты их установки расходы указанных организаций на установку этих приборов учета при условии, что ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки.
В данном случае оснащение многоквартирного дома общедомовыми приборами учета осуществлено не ресурсоснабжающими организациями или организациями, осуществляющими услуги по передаче этих ресурсов, а ИП Рычаговым В.В. на основании принятого собственниками помещений многоквартирного дома решения и заключенного на основании него договора, которым сторонами определен иной срок оплаты - не позднее 30 календарных дней со дня подписания акта выполненных работ.
Доводы жалобы об исчислении процентов, исходя из условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ по ставке 22% годовых, необоснованны.
Собственники помещений многоквартирного дома, по поручению и в интересах которых истцом были проведены работы по установке прибора учета тепловой энергии и ГВС, стороной кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ между ИП Рычаговым В.В. и ОАО "Российский сельскохозяйственный банк", заключенного на неотложные нужды, не являлись.
В материалах дела отсутствуют достаточные и достоверные доказательства причинно-следственной связи между выполнением работ в многоквартирном доме по договору от ДД.ММ.ГГГГ и заключением ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора, поэтому проценты за пользование кредитом по ставке 22% годовых не могут быть признаны убытками, причиненными собственниками помещений многоквартирного дома.
По изложенным основаниям в остальной части апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 26 августа 2019 года отменить. Принять по делу новое решение.
Исковые требования ИП Рычагова Владимира Владимировича удовлетворить частично.
Взыскать со Смолякова Анатолия Викторовича в пользу ИП Рычагова Владимира Владимировича проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 76 рублей 65 копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
В остальной части апелляционную жалобу представителя ИП Рычагова Владимира Владимировича по доверенности Смирнова Алексея Васильевича на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 26 августа 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
