Дата принятия: 21 января 2020г.
Номер документа: 33-8639/2019, 33-129/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2020 года Дело N 33-129/2020
21 января 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Квасовой О.А.,
судей Жуковой Н.А., Юрченко Е.П.,
при секретаре Бронякиной А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Жуковой Н.А.,
гражданское дело N 2-3140/2019 по исковому заявлению Чернышева ИВ к МВД РФ, ГУ МВД России по Воронежской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе МВД России
на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 03 октября 2019 года
(судья районного суда Багрянская В.Ю.)
УСТАНОВИЛА:
Чернышев И.В. обратился в суд с иском к МВД РФ, ГУ МВД России по Воронежской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что постановлением инспектора ДПС ОГИБДД был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1500 рублей. Решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа постановление инспектора признано незаконным, производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Для защиты своих прав истец обращался за квалифицированной юридической помощью, услуги представителя им оплачены в сумме 11000 рублей, которые он просит взыскать с ответчиков солидарно. Кроме того, истец указывает, что в связи с незаконными действиями сотрудника ДПС ГИБДД, истец испытывал нравственные страдания, которые выразились в переживаниях по поводу его деловой репутации, его достоинства как личности и законопослушного человека. Компенсацию морального вреда истец оценивает в 30000 рублей (л.д.2-5).
Решением Центрального районного суда г.Воронежа от 03 октября 2019 года с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств - МВД России, за счет средств казны Российской Федерации в пользу Чернышева И.В. взысканы убытки в сумме 11000 рублей и компенсация морального вреда в сумме 20000 рублей. В иске Чернышеву И.В. к ГУ МВД России по Воронежской области отказано (л.д.52-58).
В апелляционной жалобе МВД России, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение (л.д.69-71).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МВД РФ, ГУ МВД России по Воронежской области СДА, представитель УФК по Воронежской области ГАН доводы апелляционной жалобы поддержали.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Чернышев И.В. полагал решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия на основании ч.1 ст.327 и ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ПВС от 10 января 2019 года истец был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу.
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27 февраля 2019 года, постановление было отменено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, производство по делу прекращено.
Для защиты своих прав и законных интересов в рамках дела об административном правонарушении, которое рассматривалось Коминтерновским районным судом г. Воронежа, истец обращался за квалифицированной юридической помощью к ЗИВ, которая является сотрудником ООО "Правовая защита", в кассу которого, за оказанную юридическую помощь истцом оплачено в общей сложности 11 000 руб., что подтверждается представленными документами (л.д. 7, 10).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из того, что Чернышоева И.В. был необоснованно привлечен к административной ответственности, что является основанием для взыскания с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны РФ убытков, выразившихся в расходах на оплату оказанных юридических услуг в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, в сумме 11000 руб.
Суд первой инстанции также пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением Чернышева И.В. к административной ответственности в размере 20000 руб.
С данными выводами суда судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям:
Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).
К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 15 названного кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации приведены случаи возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, независимо от вины причинителя вреда.
В остальных случаях вред, причиненный в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу (абзац третий статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова", прекращение дела об административном правонарушении не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.
Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.
Из содержания приведенных выше норм права в их взаимосвязи и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.
Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.
Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
По данному делу, исходя из требований о возмещении убытков и компенсации морального вреда, причиненных в результате производства по делу об административном правонарушении, правового и фактического обоснования данных требований, суду надлежало выяснить вопрос о правомерности действий должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении в отношении истца.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 27.02.2019 г. постановление инспектора ДПС ОГИБДД о привлечении Чернышева И.В. к административной ответственности признано незаконным и производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств на которых оно было вынесено (л.д.8-9).
Действительно, решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 27.02.2019г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Чернышева И.В. было прекращено из-за отсутствия достаточных доказательств, подтверждающих вину Чернышева И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ. Так, в решении судья указал на то, что из представленных ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу фотоснимках изображен автомобиль истца в месте его эвакуации. На других фотоснимках изображены дорожные знаки, запрещающие остановку и знаки эвакуации и направления их действия (знаки дополнительной информации). Также изображен знак, запрещающий остановку, за исключением транспортных средств инвалидов. При этом на них отсутствует изображение автомобиля заявителя, что лишает возможности определить точное местонахождение транспортного средства Сан Енг по состоянию 14 час. 10.01.2019г.
Однако в решении суда отсутствует оценка действий должностного лица по вынесению постановления об административном правонарушении, вина должностного лица не установлена.
Суждение суда о неисполнение должностным лицом обязанности по представлению достаточных и допустимых доказательств по делу об административном правонарушении не может служить основанием для вывода о неправомерности его действий, поскольку в соответствии с положениями статей 23.3 и 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях органы внутренних дел (полиции) осуществляют свою деятельность по привлечению физических и юридических лиц к административной ответственности посредством совершения процессуальных действий должностными лицами органа внутренних дел (полиции).
Между тем, обязательным условием возмещения вреда на основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации является вина должностного лица, ответственного за причинение вреда.
Как следует из материалов дела, действия инспектора ОГИБДД УМВД России по г.Воронежу по вынесению постановления об административном правонарушении в отношении Чернышева И.В. в установленном порядке незаконными не признаны, а сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении не может служить основанием для признания действий должностного лица, противоправными.
При разрешении настоящего спора суд первой инстанции также не установил вину (в форме умысла либо неосторожности) должностного лица - инспектора ОГИБДД УМВД России по г.Воронежу по вынесению постановления о привлечении Чернышева И.В. к административной ответственности, как и то, что у него отсутствовали основания для составления постановления об административном правонарушении в отношении истца.
В силу вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции неправильно истолковал положения статей 15 и 1069 ГК РФ и необоснованно удовлетворил исковые требования Чернышева И.В. о взыскании убытков и компенсации морального вреда, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Воронежа от 03 октября 2019 года отменить, принять по делу новое решение.
В иске Чернышеву ИВ к МВД РФ, ГУ МВД России по Воронежской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда отказать.
Председательствующий:
судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
