Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 марта 2023 года Дело N 33-8638/2023

<данные изъяты> 13 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.М.

судей Маркина Э.А., Степновой О.Н.,

при ведении протокола секретарем Мельниковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б к Ч, Д о признании дополнительного соглашения к договору купли-продажи квартиры ничтожным, о взыскании денежных средств,

по апелляционным жалобам Ч, Д на решение Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Шилиной Е. М.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Б обратился в суд с иском к Ч, Д о признании дополнительного соглашения к договору купли-продажи квартиры ничтожным, о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указано, что<данные изъяты> Б на основании договора купли- продажи купил у Ч и Д двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> за 2 000 000 руб., а заплатил сумму, превышающую на 200 000 руб. всего2 200 000 руб. <данные изъяты> между Б и Ч, Д был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры и передан аванс в размере 50000руб.После подписания предварительного договора купли-продажи квартиры и получения аванса ответчики вынудили истца подписать дополнительное соглашение о выплате истцом ответчикам за неотделимые улучшения квартиры денежной суммы 200000руб. Полагает, что данное соглашение об неотделимых улучшениях ничтожно, потому что при заключении договора купли-продажи имущества продавцы и покупатель согласовали стоимость имущества в том виде, в котором оно было и отдельно ничего не покупали и не продавали. В силу того, что покупатель не хотел потерять внесенный аванс, он вынужден был согласиться подписать дополнительное соглашение к договору купли-продажи квартиры от <данные изъяты>, но поскольку оно ничтожно ни порождает никаких последствий<данные изъяты> покупателем Б были направлены претензии продавцам Ч, Д о ничтожности дополнительного соглашения к договору купли-продажи квартиры от <данные изъяты> и о выплате денежных средств покупателю.Ответчики данные претензии оставили без ответа. В связи с чем истец просит признать дополнительное соглашение к договору купли-продажи квартиры от <данные изъяты> ничтожным; взыскать с ответчиков в пользу истца денежные средства, оплаченные им по дополнительному соглашению по 100000 руб. с каждой.

Истец Б в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Д в судебном заседании иск не признала, в письменных возражениях на иск просила применить срок исковой давности (л.д.15-19).

Ответчик Ч в судебное заседание не явилась, извещена, представила письменные возражения в которых просила применить срок исковой давности ( л.д.20-24).

Решением Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>иск удовлетворен. Суд признал дополнительное соглашение от <данные изъяты> к договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> ничтожной сделкой с момента его заключения, применив последствия недействительности сделки, взыскал с Ч иДв пользу истца денежные средства в размере 100 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 600 руб.с каждого ответчика.

Определением Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты>от <данные изъяты> в указанном решении исправлена описка.

В апелляционных жалобах Ч, Д просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты> сторонами по делу был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, согласно которому продавцы (ответчики по делу) обязались в будущем продать в собственность покупателю ( истцу), а покупатель купить в собственность у продавцов квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>.

Также, в п. 1.3 предварительного договора сторонами согласовано, что основной договор купли-продажи квартиры должен быть заключен в срок до <данные изъяты> включительно на предусмотренных в настоящем предварительном договоре условиях.

Пунктом 1.5 указанного предварительного договора, сторонами согласовано, что продажная цена квартиры будет составлять 2 000 000 руб.

Условия расчета между сторонами также согласованы покупателем и продавцами в разделе 3 указанного предварительного договора.

<данные изъяты> сторонами заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи квартиры от <данные изъяты> по условиям которого покупатель Б обязуется выплатить ответчикам денежную сумму в размере 200 000 руб. личными денежными средствами за неотделимые улучшения квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, до подписания основного договора купли-продажи квартиры ( л.д.36).

<данные изъяты> сторонами заключен договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных денежных средств, предметом которого является купля-продажа квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

Вп. 1.1 договора купли-продажи квартиры от <данные изъяты> указано, что продавцы продают, а покупатель покупает в соответствии с условиями настоящего договора недвижимое имущество, квартиру.

Согласно условиям договора купли-продажи квартиры от <данные изъяты> и разделу 3 договора указанный договор заключен по цене 2 000 000 руб. и квартира, указанная в п.1.1 настоящего договора оценена сторонами в 2 000 000 руб.

Б были переданы Ч и Д денежные средства в общей сумме 2 200 000 руб., что подтверждается расписками продавцов и не оспаривалось сторонами.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.153,166,167,168,309,310,422,549,555 ГК РФ, п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные доказательства, исходил из того, что фактически дополнительное соглашение является волеизъявлением лишь Д и Ч, поскольку Б категорически не согласен с условиями, изложенными в тексте дополнительного соглашения, это несогласие со стороны Б имело место сразу же, как только ему стали понятны требования и условия, предлагаемые ответчиками и он вынуждено подписал указанное дополнительное соглашение вынужденно, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Также суд сослался на п.6.1 договора купли-продажи квартиры от <данные изъяты> годаиз которого следует, что настоящий договор прочитан сторонами вслух и содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета настоящей сделки, отменяет и делает недействительными все другие обязательства и предложения, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме, до государственной регистрации настоящего договора. Дополнений, поправок и изменений к настоящему договору у сторон не имеется.

При этом, суд отклонил ответчиков доводы о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку исполнение ничтожной сделки началось <данные изъяты>, истец впервые обратился за защитой своих нарушенных прав в Тушинский районный суд <данные изъяты> (согласно сведениям официального портала судов общей юрисдикции <данные изъяты>) <данные изъяты>, определением от <данные изъяты> Тушинского районного суда <данные изъяты> исковое заявление Б к Ч, Д о признании недействительным дополнительного соглашения к договору купли-продажи квартиры было возвращено заявителю из-за нарушения правил территориальной подсудности.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, как не соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняется надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор); условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

При заключении дополнительного соглашения к договору купли-продажи квартиры от <данные изъяты> стороны были свободны в определении условий его исполнения, при этом Б знал об условиях, прописанных в дополнительном соглашении, выразив свое волеизъявление в его заключении.

Обратившись в суд с данным иском, истец ссылается на ничтожность сделки- дополнительного соглашения от <данные изъяты> к договору купли-продажи квартиры, поскольку сделку подписал под влиянием заблуждения.

В силу положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодексаРоссийской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 178 Гражданского кодекса РФ.

Заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

Предъявляя настоящие исковые требования, истец ссылается на то, что после подписания предварительного договора купли-продажи квартиры и получения аванса продавцы Ч и Д вынудили его <данные изъяты> подписать дополнительное соглашение об неотделимых улучшениях и о выплате им денежной суммы в размере 200 000 руб., мотивируя это тем, что в квартире имеются неотделимые улучшения, и в силу того, что покупатель не хотел потерять внесенный аванс, он вынужденно согласился подписать дополнительное соглашение к договору купли-продажи квартиры от <данные изъяты>.

В подтверждение своих доводов истцом представлен отчет об оценке рыночной стоимости приобретаемой им квартиры (подпись оценщика отсутствует), стоимость которой на <данные изъяты> составляет 2 053 000 руб.

При этом истец указывает, что неотделимые улучшения ему ответчиками не переданы.

В судебном заседании суда первой инстанции и в суде апелляционной инстанции ответчик Д указывала, что истцу переданы входные двери, кухонная мебель и мебельный гарнитур для ванной комнаты.

В соответствии с положениями части 1 статьи 56 ГПК РФ на истце лежало бремя доказывания обоснованности заявленных им требований, а именно предоставления суду доказательств, свидетельствующих о том, что он в момент заключения оспариваемого дополнительного соглашения находился под влиянием заблуждения и психического воздействия со стороны ответчиков.

При этом, поскольку материалы дела не содержат таких доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого дополнительного соглашенияк договору купли- продажи недействительным.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что согласно п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерациизаявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Как усматривается из материалов дела Б на основании заключенного сторонами дополнительного соглашения от <данные изъяты> добровольно ответчикам были переданы денежные средства в размере 200000 руб.

Более того, после заключения оспариваемого дополнительного соглашения, <данные изъяты> сторонами заключен основной договор купли-продажи квартиры и произведена оплата по нему в размере 2 000 000 руб.

При таких обстоятельствах поведение Б после заключения договора дополнительного соглашения давало основание другим лицам полагаться на действительность этой сделки, в связи с чем заявление требований о признании этого соглашения ничтожным свидетельствует о недобросовестности Б

Ответчиками в судебном заседании заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из смысла пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора, которые определены сторонами, являются оспоримыми, соответственно, к ним применяются правила пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации о течении срока давности для признания недействительной оспоримой сделки - один год со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушенном праве.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Давая оценку заявлению ответчиков о пропуске срока исковой давности по заявленным исковым требованиям суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из того, что, поскольку заблуждение истца относительно сделки не установлено, то срок исковой давности должен исчисляться с момента заключения сделки.

Поскольку сделка заключена сторонами <данные изъяты>, а с данным иском истец обратился впервые в Тушинский районный суд <данные изъяты> <данные изъяты>, то есть за пределами установленного законом срока исковой давности, и пропущенный срок исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в искев связи с отсутствием заявления истца о восстановлении срока исковой давности, имеются основания для отказа истцу в иске.

На основании изложенного и с учетом положений ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда с принятием по делу нового решения об отказе истцу в иске.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ( с учетом определения об исправлении описки от <данные изъяты>)отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Б к Ч, Д о признании дополнительного соглашения к договору купли-продажи квартиры ничтожным, о взыскании денежных средств - отказать.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка