Определение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 февраля 2023 года Дело N 33-8638/2023


08 февраля 2023 г. город Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Иванова Д.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кубиковым Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Михеева А.В. на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2022 г., которым постановлено:

"Заявление Ушаковой А.В. о распределении судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Михеева ... в пользу Ушаковой ... расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 26 511 руб. 80 коп.

Взыскать с ГБУ "Жилищник Гагаринского района" в пользу Ушаковой ... расходы по оплате судебной экспертизы в размере 31 320 руб.

В удовлетворении остальных заявленных требований - отказать.",

УСТАНОВИЛ:

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 20.09.2022г. исковые требования Михеева А.В. к ГБУ "Жилищник Гагаринского района" удовлетворены частично, с ГБУ "Жилищник Гагаринского района" в пользу Михеева А.В. взысканы в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере 184 842 руб. 12 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате оценочных услуг в размере 2 715 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 196 руб. 84 коп.

Ушакова А.В. обратилась в суд заявлением о взыскании с истца Михеева А.В. в судебных расходов в размере 76 680 руб., с ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник Гагаринского района" судебных расходов в размере 31 320 руб.

Гагаринским районным судом г. Москвы постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит истец Михеев А.В. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции, приходит к следующему.

Судом установлено, что изначально требования Михеева А.В. были предъявлены к Ушаковой А.В., в ходе производства по делу по ходатайству Ушаковой А.В. проведена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, расходы на проведение которой понесены Ушаковой А.В. и составили 58 000 руб. После получения экспертного заключения в судебном заседании 20 сентября 2022г. по ходатайству представителя истца произведена замена ненадлежащего ответчика Ушаковой А.В. на надлежащего ГБУ "Жилищник Гагаринского района".

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 20.09.2022 г. исковые требования Михеева А.В. к ГБУ "Жилищник Гагаринского района" удовлетворены в указанной выше частично.

В связи с производством по делу Ушаковой А.В. понесены расходы по оплате судебной эксперты в размере 58 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Разрешая вопрос о возмещении понесенных Ушаковой А.В. издержек в связи с производством по данному делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 98, 101, 101 ГПК РФ и пришел к выводу о взыскании с Михеева А.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., учитывая то обстоятельство, что истец в ходе производства по делу по сути отказался от заявленных к Ушаковой А.В. требований, заменив ее надлежащим ответчиком ГБУ "Жилищник Гагаринского района", расходы на проведение судебной экспертизы в размере 58 000 руб. распределены между Михеевым А.В. и ГБУ "Жилищник Гагаринского района" пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (п. 1).

В данном случае Ушаковой А.В. понесены расходы в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела и в период, когда она являлась ответчиком по предъявленным Михеевым А.В. требованиям, в связи с чем, вопреки доводам частной жалобы Михеева А.В., иной порядок разрешения вопроса возмещения судебных издержек не установлен, они не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Михеев А.В., предъявив иск к Ушаковой А.В., совершил процессуальное действие, инициировал судебный процесс к ненадлежащему ответчику, соответственно обязанность по возмещении понесенных Ушаковой А.В. расходов на оплату услуг представителя обоснована возложена на Михеева А.В.

Распределение расходов на проведение судебной экспертизы, в том числе строительно-технической, между Михеевым А.В. и ГБУ "Жилищник Гагаринского района" пропорционально удовлетворенным требованиям, прав Михеева А.В. не нарушает, поскольку обоснованность предъявленных Михеевым А.В. к Ушаковой А.В. требований по результатам строительно-технической экспертизы не подтверждена.

Нарушений норм гражданского процессуального законодательства не установлено, оснований для отмены или изменения оспариваемого определения не имеется, доводы частной жалобы выводы суда не опровергают.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу истца Михеева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

3

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru