Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2021 года Дело N 33-8638/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе:

председательствующего Латушкиной Е.В.,

судей Макаровой Е.В., Пастухова С.А.

при секретаре Лёгких К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Е.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Хансанамян М.А.

на решение Ленинского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 15 июня 2021 года

по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Хансанамяну Манвелу Аветиковичу о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк" обратилось в суд с иском к Хансанамян М.А. о взыскании задолженности.

Требования мотивированы тем, что между ПАО "Сбербанк" и Хансанамяном А.М. 08.07.2019 был заключён кредитный договор на сумму 1500000 руб., под 17% годовых, на срок до 08.07.2022. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору с ответчиком Хансанамяном М.А. 08.07.2019 заключён договор поручительства.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.10.2020 в отношении заёмщика Хансанамяна А.М. введена процедура реструктуризации долгов. По состоянию на 01.12.2020 образовалась просроченная задолженность по кредитному договору в размере 900668,54 руб.

Истец просил взыскать с ответчика в пользу ПАО "Сбербанк" задолженность по кредитному договору в размере суммы основного долга - 900668,54 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины - 12206,69 руб.

Представитель истца ПАО "Сбербанк" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Хансанамян М.А. в судебном заседании сумму задолженности не оспаривал, против удовлетворения иска не возражал.

Решением Ленинского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 15.06.2021 суд взыскал с Хансанамяна М.А. в пользу ПАО "Сбербанк" 912875,23 руб.

В апелляционной жалобе Хансанамян М.А. просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что ПАО "Сбербанк" уже реализовало своё право требования взыскания задолженности в рамках кредитного договора N, заключённого с Хансанамяном А.М., поскольку 21.01.2020 Арбитражным судом Кемеровской области по делу N требования ПАО "Сбербанк" включены в третью очередь реестра требований кредиторов Хансанамяна А.М. Считает, что произведено двойное взыскание в рамках одного кредитного договора в пользу истца. Ссылается также на то, что при рассмотрении дела судом не учтён тот факт, что в рамках данного кредитного договора с него, как с поручителя, ежемесячно производится списание денежных средств согласно графику платежей. Полагает, что поскольку он ежемесячно производил оплату по кредитному договору N, факт образования задолженности на 01.12.2020 не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьёй 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, с учётом приведённых положений процессуального закона, именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, между ПАО "Сбербанк" и Хансанамяном А.М. 08.07.2019 заключён кредитный договор, в соответствии с условиями которого заёмщику Банком предоставлены в заём денежные средства в размере 1500000 руб., под 17% годовых, со сроком возврата кредита 08.07.2022. Истцом, принятые на себя перед ответчиком обязательства, исполнены.

Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключён договор поручительства N от 08.07.2019 с Хансанамяном М.А.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.10.2020 по делу N в отношении заёмщика Хансанамяна А.М. введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - реструктуризация долгов.

26.10.2020 ответчику было направленно требование о досрочном возврате суммы кредита.

По состоянию на 01.12.2020 задолженность по просроченному основному долгу по кредитному договору составляет 900668,54 руб.

Удовлетворяя исковые требования ПАО "Сбербанк" к поручителю Хансанамяну М.А., суд первой инстанции исходил из того, что заёмщик Хансанамян А.М. свои обязательства по кредитному договору не исполнил, кредитное обязательство имело солидарный характер, срок действия договора поручительства не истёк, следовательно, ответчик несёт солидарную с заёмщиком ответственность за исполнение им своих долговых обязательств. При определении размера задолженности, подлежащей взысканию, суд, исходил из расчёта, представленного Банком по состоянию на 01.12.2020.

Проверив расчёт, суд первой инстанции счёл его верным, соответствующим условиям заключённого кредитного договора, доказательств, опровергающих его и подтверждающих факт надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращённой в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт.

В соответствии со статьёй 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключён в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нём обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со статьёй 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана должная правовая оценка, и оснований считать их неправильными не имеется. Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика, суд обоснованно принял во внимание расчёт, представленный истцом, который составлен арифметически верно, согласуется с имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы Хансанамяна М.А. со ссылкой на то, что кредиторская задолженность включена в реестр требований кредиторов Хансанамяна А.М. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) заёмщика, основанием для отмены решения суда не являются, поскольку кредитор, в силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе потребовать исполнения как от всех солидарных должников совместно, так и от любого из них в отдельности. При этом включение требований Банка в реестр требований кредиторов Хансанамяна А.М. обязательства поручителя не прекращает.

Согласно пункту 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Перечень оснований прекращения обязательства, установленный главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Признание должника несостоятельным (банкротом) в указанный перечень не входит.

Кредитор, должник и гарантирующее лицо заранее осознают возможность неисполнения должником основного обязательства, поэтому, выдавая обеспечение, поручитель принимает на себя все риски неплатёжеспособности должника, в том числе связанные с банкротством последнего.

Поскольку правоотношения сторон основаны на обеспечительном характере принятых ими на себя обязательств, оснований для освобождения поручителя Хансанамяна М.А. от ответственности за нарушение заёмщиком Хансанамяном А.М. обязательств по кредитному договору, судебной коллегией не усматривается.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю либо только к должнику или только к поручителю.

Согласно пункту 35 указанного Постановления, если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение о должника.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, допускается предъявление кредиторами исковых требований к поручителям и заёмщикам в отдельности в различные суды: к поручителям (физическим лицам) - в суды общей юрисдикции, а к заёмщикам (юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям) - в арбитражные суды.

Отсутствие задолженности по кредитному договору ответчиком относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждено, наличие долга усматривается из материалов гражданского дела.

То обстоятельство, что требования Банка включены в реестр требований кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) Хансанамяна А.М., не является исполнением обязательства по возврату денег, а лишь подтверждает наличие задолженности и неспособность заёмщика удовлетворить требования Банка по денежным обязательствам.

Таким образом, обязательство ответчика перед Банком сохраняется в силу закона, поскольку договором поручительства иное не предусмотрено.

Кроме того, Хансанамян М.А. не лишён права регрессного требования на основании пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все доказательства, представленные сторонами, тщательным образом судом были исследованы и им дана надлежащая оценка с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки исследованных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену решения суда, в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом также не допущено

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 15 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хансанамяна Манвела Аветиковича - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Латушкина

Судьи: Е.В. Макарова

С.А. Пастухов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка