Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 33-8638/2021

11 августа 2021 г. в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Алябьева Д.Н.,

судей: Боеску-Зыковой М.В., Чекуновой О.В.,

при секретаре Дроботовой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-12/2021 по иску Лазарева Ю. Г. к Чекану В. В. о взыскании ущерба в связи с неисполнением договора, по встречному исковому заявлению Чекана В. В. к Лазареву Ю. Г. о признании мнимой сделки недействительной,

по апелляционной жалобе Лазарева Ю. Г.

на решение Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 12 февраля 2021 г., которым в удовлетворении исковых требований Лазарева Ю. Г. к Чекану В. В. о взыскании ущерба в связи с неисполнением договора - отказано; встречное исковое заявление Чекана В. В. - удовлетворено; сделка о проведении ремонта в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, заключенная между Лазаревым Ю. Г. и Чеканом В. В., оформленная договором от 18 сентября 2018 г., признана недействительной в связи с её мнимостью (ничтожностью).

Заслушав доклад судьи Боеску-Зыковой М.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Лазарев Ю.Г. обратился с иском к Чекану В.В. о взыскании ущерба в связи с неисполнением договора.

В обоснование заявленных требований указал, что 18 сентября 2018 г. между ним и ответчиком заключен договор на выполнение работ по ремонту печи, согласно которому, Чекан В.В. обязался провести капитальный ремонт печи в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>. Стоимость работ по договору составила 12000 руб., которые истец оплатил ответчику.

По утверждению истца, Чекан В.В. принятые на себя обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ не исполнил, в связи с чем, Лазарев Ю.Г. понес убытки.

Указанное домовладение принадлежит на праве собственности истцу и К. по 1/2 доли каждому.

В виду того, что печь подверглась разрушению и пришла в негодность, достигнуть соглашения с сособственником домовладения относительно ремонта печи не удалось, истец самостоятельно приобрел необходимое газовое оборудование, произвел ремонт печи.

Решением мирового судьи судебного участка N<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Лазарева Ю.Г. к П., К. о взыскании денежных средств удовлетворены частично; с П. в пользу Лазарева Ю.Г. взысканы денежные средства по оплате коммунальных услуг, замене прибора учета и технического обслуживания внутридомового газового оборудования в домовладении, расположенном по адресу: <адрес> в сумме 7498 руб. 19 коп.; с К. в пользу Лазарева Ю.Г. взысканы денежные средства по оплате коммунальных услуг, технического обслуживания внутридомового газового оборудования в домовладении, расположенном по адресу: <адрес> в размере 5615 руб. 98 коп.; с К. в пользу Лазарева Ю.Г. взысканы денежные средства за восстановление и обследование внутридомового газового оборудования, подключение газа в домовладении, расположенном по адресу: <адрес> в размере 4096 руб.; в удовлетворении остальных исковых требований Лазарева Ю.Г. к П., К. о взыскании денежных средств по ремонту печи в размере 12000 руб., проезда в размере 2060 руб. - отказано; в удовлетворении исковых требований Лазарева Ю.Г. к К. о взыскании денежных средств по оплате по договору охраны в размере 9000 руб. - отказано.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просил взыскать с Чекана В.В. в свою пользу 12000 рублей, оплаченных по договору от ДД.ММ.ГГГГ

Чекан В.В., в свою очередь, обратился с встречным иском к Лазареву Ю.Г. о признании сделки от 18 сентября 2018 г. ничтожной.

В обоснование заявленных требований указал, что в 2019 году Лазарев Ю.Г. обратился к нему с просьбой о написании договора о проведении ремонта печи в домовладении, принадлежащем Лазареву Ю.Г. на праве собственности.

Чекан В.В. подписал договор, при этом, каких-либо денег от Лазарева Ю.Г. он не получал, ремонтных работ не производил.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Чекан В.В. просил признать ничтожной сделку от 18 сентября 2018 г. в соответствии со ст. 170 ГК РФ.

Суд постановилуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе Лазарев Ю.Г. оспаривает постановленное судом решение и просит его отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу Чекан В.В. полагает ее доводы необоснованными, просит оставить решение суда без изменения.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статья 154 ГК РФ предусматривает, что сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Из положений п.1 ст. 420, п.1 ст. 432, п.п.1,2 ст. 450 ГК РФ следует, что договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пункт 3 названной статьи предусматривает, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

На основании п.1 ст. 170 ГК РФ и п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы создать ложное представление об их заключении у третьих лиц, тогда как в действительности стороны не намерены ничего изменять в своем правовом положении. При совершении мнимой сделки налицо и воля, и ее изъявление. Фактические требования действительности сделок соблюдены, но нет единства между волей и ее изъявлением для соответствующей оценки их правом. Воля не направлена на достижение правовых последствий, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

Как установление судом первой инстанции и следует из материалов дела, Лазарев Ю.Г. является собственником 1/2 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

18 сентября 2018 г. между Лазаревым Ю.Г. и Чеканом В.В. заключен договор, согласно которому последний обязался произвести капитальный ремонт отопительной печи (под газовое оборудование): замену и установку новых кирпичей, изготовление и установку арматуры (железный уголок) прочистку дымоходов, полную штукатурку и побелку печи в доме по адресу: <адрес> <адрес>. В договоре также указано, что денежные средства в сумме 12000 руб. Чеканом В.В. получены. В последнем абзаце договора указано, что ремонт печи произведён.

Согласно справке администрации Куликовского сельского поселения Новониколаевского муниципального района Волгоградской области, имеющейся в материалах гражданского дела N 2-276/2018, Лазарев Ю.Г. никогда не проживал в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.

В соответствии с актом, газовое отопление в доме, расположенном по адресу: <адрес>, отключено, в печи нет газовой форсунки, дымоходы разрушены, во второй комнате отсутствует нагревательный элемент (плитка).

Как следует из акта проверки (общий) от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" произведена установка счетчика в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, выявленных нарушений не обнаружено. В акте указано, что плита при подключении отсутствует.

Согласно акту-наряду на включение газовых приборов от 01 ноября 2018 г. в доме N N <...> по ул. <адрес> ООО "Газпром газораспределение Волгоград" произвело включение газовых приборов, в том числе газовой горелки УГПА.

Согласноп. 2 ст. 61ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, преюдиция обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда, возможна только для дел с участием тех же лиц.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N 41 Новониколаевского судебного района Волгоградской области от 22 октября 2019 г. по гражданскому делу N 2-41-998/2019, исковые требования Лазарева Ю.Г. к П., К. о взыскании денежных средств удовлетворены частично; с П. в пользу Лазарева Ю.Г. взысканы денежные средства по оплате коммунальных услуг, замены прибора учёта и технического обслуживания внутридомового газового оборудования за домовладение, расположенное по адресу: <адрес> - в сумме 7498 руб. 19 коп.; с К. в пользу Лазарева Ю.Г. взысканы денежные средства за восстановление и обследование внутридомового оборудования, подключение газа и проезд за домовладение, расположенное по адресу: <адрес> - в сумме 4096 руб.

Также в заочном решении указано, что при обращении в суд представитель истца Лазарева Ю.Г. - Дешин Е.В. указал, что предусмотренные договором от 18 сентября 2018 г. работы по ремонту печи были выполнены Чеканом В.В., за что Лазаревым Ю.Г. ему уплачено 12000 руб. Кроме того, в заочном решении имеется ссылка на показания свидетеля Чекана В.В., предупреждённого об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, из которых следует, что капитальный ремонт печи Лазареву Ю.Г. он не производил, деньги не получал. Он иногда брал деньги в долг у Лазарева Ю.Г., был немного зависим от него в этом плане, по первой просьбе оказывал помощь, думал, раз он помогает, то и он ему должен. У Лазарева плохое зрение, он ему не первый раз что-то писал. Лазарев пригласил его, сказал написать то, что написано в договоре, для чего - не спрашивал. Отказывая в удовлетворении исковых требований по оплате ремонта печи в размере 12000 руб., мировой судья указал, что реальность несения расходов по восстановлению печи, в том числе по договору от 18 сентября 2018 г., истцом Лазаревым Ю.Г. не доказана.

Указанное решение сторонами не оспаривалось и вступило в законную силу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Лазарева Ю.Г., оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя вышеприведенные нормы материального права, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N 2-41-998/2019, свидетельствующие о том, что реальность несения Лазаревым Ю.Г. расходов по восстановлению печи по договору от 18 сентября 2018 г. не доказана, имеют для Лазарева Ю.Г. преюдициальное значение по настоящему гражданскому делу. При этом, суд первой инстанции, установив, что при составлении спорного договора 18 сентября 2018 года, его стороны совершали действия лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, пришел к верному выводу об удовлетворении встречных исковых требований Чекана В.В. о признании договора от 18 сентября 2018 г. ничтожным.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку разрешая указанные заявленные требования, суд верно определил юридически значимые обстоятельства дела, правильно применил закон, дал надлежащую правовую оценку всем собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, постановив решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. У судебной коллегии отсутствуют объективные причины для иной оценки доказательств по делу.

Доводы апелляционной жалобы Лазарева Ю.Г. о наличии правовых оснований для удовлетворения его исковых требований, отклоняются судебной коллегией, поскольку заочным решением мирового судьи судебного участка N 41 Новониколаевского судебного района Волгоградской области от 22 октября 2019 г. по гражданскому делу N 2-41-998/2019 уже установлены обстоятельства заключения договора от 18 сентября 2018 г., а именно установлен факт фиктивности спорного договора, поскольку стороны подписали его без намерения его исполнения. Заочное решение не было обжаловано сторонами, вступило в законную силу, и в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные данным решением, являются обязательными для суда.

При таких данных, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку ее доводы не опровергают выводов суда, не содержат указания на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

Разрешая исковые требования и принимая обжалуемое судебное постановление, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, суд первой инстанции не допустил.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 12 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Лазарева Ю. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка