Дата принятия: 26 ноября 2019г.
Номер документа: 33-8638/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2019 года Дело N 33-8638/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Песковой Ж.А.,
судей Беляевой Е.О., Степаненко О.В.,
при помощнике судьи Черновой К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к обществу с ограниченной ответственностью "СарПО", Андрееву И.А., Андреевой Я.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Андреева И.А. к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании кредитного договора ничтожным, по апелляционным жалобам Андреева И.А., Андреевой Я.В. на решение Кировского районного суда города Саратова от 28.12.2018 года, которым исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Андрееву И.А. отказано.
Заслушав доклад судьи Песковой Ж.А., объяснения Магомедсаидова А.А., представлявшего интересы Андреева И.А., поддержавшего доводы жалоб, объяснения представителей публичного акционерного общества "Сбербанк России", возражавших против доводов жалоб, изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражения на жалобы, судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - банк) обратилось с указанным выше иском, просило взыскать с ответчиков в свою пользу задолженность по кредитному договору от <дата> года N в размере 530834 руб. 54 коп., из которых: 419 руб. 19 коп. - неустойка за просроченные проценты; 4056 руб. 10 коп. - неустойка на просроченную ссудную задолженность; 13 727 руб. 04 коп. - просроченные проценты; 512632 руб. 21 коп. - просроченная ссуда; а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 508 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> года между публичным акционерным обществом "Сбербанк России" и обществом с ограниченной ответственностью "СарПО" был заключен кредитный договор на сумму 1000000 руб. с взиманием процентов за пользование кредитом по ставке 18,5% годовых и датой возврата 27.12.2019 года. В соответствии с условиями договора заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком погашения кредита. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства с Андреевым И.А. и Андреевой Я.В. Ответчики ненадлежащим образом исполняли возложенные на них обязательства, в связи с чем образовалась указанная выше задолженность.
Андреев И.А подал встречный иск, просил признать кредитный договор от <дата> года N ничтожным, ссылаясь на его отсутствие.
Решением Кировского районного суда города Саратова от 28.12.2018 года, с учетом определений того же суда от 13.02.2019 года и от 05.07.2019 года об исправлении описок в решении суда, с общества с ограниченной ответственностью "СарПо", Андреева И.А., Андреевой Я.В. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору N от <дата> года в размере 530834 руб. 54 коп., из которых: неустойка за просроченные проценты - 419 руб. 19 коп., неустойка на просроченную ссудную задолженность - 4 056 руб. 10 коп.; просроченные проценты - 13 727 руб. 04 коп.; просроченная ссуда - 512 632 руб. 21 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8508 руб.
С Андреева И.А., Андреевой Я.В. и общества с ограниченной ответственностью "СарПО" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ариес" взысканы расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, по 11666 руб. 68 коп. с каждого.
В удовлетворении встречных исковых требований Андрееву И.А. отказано.
Андреев И.А. не согласился с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе (основной и дополнительной) просит его отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить его встречные исковые требования, в удовлетворении исковых требований публичному акционерному обществу "Сбербанк России" отказать. Полагает, что банком не доказан факт заключения спорного кредитного договора. Указывает, что публичное акционерное общество "Сбербанк России" не имеет право осуществлять деятельность по выдаче кредитов. Не согласен с выводами проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы и оценкой, данной судом заключению данной экспертизы. Указывает, что документ, исследованный экспертом, не соответствует документу, имеющемуся в материалах дела. Поскольку эксперт не был допрошен в судебном заседании, то не была устранена неполнота проведенного исследования. Выражает несогласие с тем, каким образом суд распределил расходы, связанные с проведением по делу судебной экспертизы.
Андреева Я.В. в обоснование доводов своей жалобы ссылается на нарушение судом при разрешении спора норм процессуального права, в связи с неизвещением ее о месте и времени слушания дела. Указывает, что договор поручительства с публичным акционерным обществом "Сбербанк России" она не заключала.
Возражая против доводов жалоб, публичное акционерное общество "Сбербанк России" просит оставить решение суда без изменений.
На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени слушания дела, не явились. В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу положений пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Положениями статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Признание договора займа незаключенным возможно при совершении перечисленных в статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации действий со стороны заимодавца.
В силу статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора, такой договор считается ничтожным.
Как установлено судом первой инстанции, <дата> года публичное акционерное общество "Сбербанк России" и общество с ограниченной ответственностью "Сар ПО" в лице директора Андреева И.А. заключили кредитный договор по продукту "Доверие" N путем подачи заявления о присоединении к общим условиям кредитования по продукту "Кредит Доверие", по условиям которого банк предоставил заемщику на цели развития бизнеса кредит в размере 1000 000 руб. сроком возврата 02.12.2019 года под 18,5 % годовых.
В качестве обеспечения обязательств по указанному кредитному договору <дата> года между публичным акционерным обществом "Сбербанк России" и Андреевым И.А., Андреевой Я.В. были заключены договоры поручительства N и N.
Ответчики ненадлежащим образом исполняли свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем возникла просроченная задолженность.
Согласно расчету истца по состоянию на 25.09.2018 года задолженность по кредитному договору составила 530 834 руб. 54 коп., из которых: неустойка на просроченные проценты - 419 руб. 19 коп., неустойка на просроченную ссудную задолженность - 4 056 руб. 10 коп., просроченные проценты - 13 727 руб. 04 коп., просроченная ссуда - 512 632 руб. 21 коп.
Требования банка о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки ответчики не исполнили.
В ходе судебного разбирательства Андреев И.А. оспаривал свою подпись в заявлении о присоединении к общим условиям кредитования по продукту "Кредит "Доверие" N от <дата> года, в связи с чем определением Кировского районного суда города Саратова от 17.12.2018 года по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "АРИЕС".
Из заключения эксперта от 24.12.2018 года N 1611/18 следует, что подписи от имени Андреева И.А., расположенные в заявлении о присоединении к общим условиям кредитования по продукту "Кредит "Доверие" N от <дата> года в графе "ЗАЕМЩИК" нижнем правом углу 1 и 2 листов, выполнены Андреевым И.А.. Рукописный текст "27.12.2016" на втором листе в заявлении о присоединении к общим условиям кредитования по продукту "Кредит "Доверие" N от <дата> года в графе "Подпись заемщика" от имени Андреева И.А. выполнен Андреевым И.А.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, положения статей 309, 310, 314, 334, 348, 349, 350, 351, 434, 438, 809, 810, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условия кредитного договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в связи с нарушением заемщиком обязательств по возврату кредитных денежных средств у публичного акционерного общества "Сбербанк России" возникло право на взыскание с ответчиков в свою пользу указанной задолженности.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств. При разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из условий заключенного между сторонами договора явно следует, что в момент его подписания заемщик был уведомлен о полной стоимости кредита, порядке его предоставления. Подписывая заявления о присоединении к общим условиям кредитования по продукту "Кредит "Доверие", Андреев И.А., действуя от имени общества с ограниченной ответственностью "СарПО", выразил свое согласие на получение кредита на условиях, представленных банком, в связи с чем между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора.
Согласно пункту 1 индивидуальных условий договоров поручительства N и N Андреев А.И. - физическое лицо и Андреева Я.В. как поручители были ознакомлены со всеми условиями кредитного договора, в том числе, общими условиями кредитования заемщика, опубликованными на официальном сайте банка в сети Интернет, согласились отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, в том числе по условиям кредитного договора.
В случае неприемлемости условий кредитного договора и договоров поручительства, ответчики в своем волеизъявлении не ограничивались, и были вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства.
Ссылаясь в жалобе на неподписание договора поручительства, Андреева Я.В. доказательств тому не представила, ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы в отношении своей подписи ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не заявила.
Доказательств, свидетельствующих о неверном расчете образовавшейся задолженности, иного расчета задолженности, наличие задолженности в меньшем размере или ее полном погашении ответчики также ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представила.
Не имеется достоверных доказательств и в подтверждение обстоятельств ничтожности кредитного договора.
Из материалов дела следует, что в судебном заседании 03.12.2018 года к материалам дела были приобщены оригиналы заявления о присоединении к общим условиям кредитования по продукту "Кредит Доверие" от <дата> года с приложением, индивидуальных условий договоров поручительства N и N, которые суд направил в экспертное учреждение для проведения судебной экспертизы.
Оценив заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью "АРИЕС" Р.В.С. в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, суд первой инстанции правомерно принял его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу в силу положений статей 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопреки доводам жалобы Андреева И.А. эксперт, проводивший экспертизу, имеет высшее специальное образование, соответствующую квалификацию, длительный стаж экспертной работы, о чем им указано в заключении и приложенных к нему документах, он был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.
Указанное заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта мотивированы, ответчиками не опровергнуты.
Довод жалобы о недостаточности образцов подписи и почерка Андреева И.А., не может быть принят во внимание, поскольку истец имел возможность представить суду дополнительные материалы для исследования при назначении экспертизы, однако таким правом не воспользовался.
О том, что поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт, как то предусмотрено частью 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение в суд не направил.
С целью проверки доводов апелляционной жалобы, исходя из положений статей 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в толковании, данном в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", эксперт Р.В.С. был допрошен судом апелляционной инстанции. Из его показаний следует, что для проведения исследования ему был представлен и им исследовался оригинал заявления о присоединении к общим условиям кредитования по продукту "Кредит "Доверие" N от <дата> года, фотокопия которого приложена к заключению эксперта в таблице иллюстраций.
Согласно счету на оплату от 24.12.2018 года стоимость судебной экспертизы составила 35000 руб.
Доказательств оплаты указанного счета ответчики суду не представили, в связи с чем, руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции с учетом определения от 05.07.2019 года об исправлении описки в решении суда, правомерно взыскал их в ответчиков в пользу экспертного учреждения в равных долях.
Следует учитывать, что в соответствии с пунктом 3 статьи 432Гражданского кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью "СарПО" в лице директора Андреева И.А. приняло от банка полное исполнение по кредитному договору, на протяжении длительного времени подтверждало его действие, требований о признании кредитного договора незаключенным либо недействительным не заявляло.
Не оспорен Андреевым И.А. и факт заключения договора поручительства N, в котором указано, что он ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, заключенного между публичным акционерным обществом "Сбербанк России" и обществом с ограниченной ответственностью "СарПО" в его лице.
Встречные исковые требования Андреева И.А. о признании кредитного договора ничтожным следует расценивать как способ его защиты относительно исковых требований банка.
Несогласие Андреева И.А. с оценкой, данной судом имеющимся в деле доказательствам, в том числе заключению эксперта, не может служить основанием для отмены судебного решения, поскольку суд воспользовался правом, предоставленным ему статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии у банка лицензии на осуществление такой банковской операции, как кредитование, опровергается представленной публичным акционерным обществом "Сбербанк России" в материалы дела генеральной лицензией Банка России N 1481 от 11.08.2015 года, предусматривающей право публичного акционерного общества "Сбербанк России" на размещение привлеченных денежных средств от своего имени и за свой счет. Поскольку банковский кредит - это размещение кредитной организацией привлеченных денежных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности и срочности, указанное положение свидетельствует о наличии у публичного акционерного общества "Сбербанк России" права на предоставление кредитов клиентам.
При этом информация о наличии у банка лицензии на выдачу кредитов, сведения из Единого государственного реестра юридических лиц являются общедоступными, препятствий к ознакомлению с ними не имеется.
Нельзя признать состоятельными и доводы жалобы Андреевой Я.В. о том, что она не была извещена судом первой инстанции о месте и времени слушания дела.
Согласно статье 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Из материалов дела видно, что Андреева Я.В. не принимала участия в судебном заседании, по итогам которого был принят обжалуемый судебный акт.
Вместе с тем, о судебном заседании, состоявшемся 28.12.2018 года, Андреева Я.В. была извещена телефонограммой по указанному ею номеру телефона в договоре поручительства от <дата> года N, что соответствует требованиям статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При той степени заботливости и осмотрительности, которая требуется от участников судебного процесса, Андреева Я.В., будучи извещенной о наличии предъявленных к ней исковых требований, о дате и времени судебного заседания, могла направить в суд своего представителя либо направить свои возражения относительно предъявленных к ней исковых требований, однако таким правом не воспользовалась, ходатайство об отложении судебного заседания не заявила, приняв на себя все юридические последствия, связанные с неявкой на слушание дела.
По существу доводы жалоб сводятся к переоценке представленных доказательств, аналогичные обстоятельства были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется.
Само по себе несогласие автором жалоб с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда города Саратова от 28.12.2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Андреева И.А., Андреевой Я.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
